Plusieurs comptes de 14 ans infiltrés, tous submergés par du contenu pornographique… La « pêche au leurre » aux États-Unis a coûté 2,5 milliards de yuans à Meta｜Observations de Silicon Valley

| Colonne « Observation de la Silicon Valley » — Zheng Jun

Des enquêteurs ont créé plusieurs faux comptes se faisant passer pour des enfants de moins de 14 ans. Ils ont ensuite constaté que, en un temps extrêmement court, ces comptes ont été submergés par d’importants contenus pornographiques, et qu’ils ont aussi reçu énormément de messages d’allusions sexuelles de la part d’adultes…

En deux jours, Zuckerberg a perdu deux procès clés d’affilée.

C’est un jugement historique : pour la première fois, un géant des médias sociaux est condamné à assumer une responsabilité pour la santé mentale des utilisateurs ; et après avoir perdu ce procès d’ancrage, Meta pourrait faire face à des actions similaires à l’échelle des États-Unis, voire du monde entier. La « protection » selon laquelle les géants d’Internet n’ont pas à rendre de comptes est sur le point de disparaître.

Le géant perd un procès historique

Mercredi dernier, le jury du tribunal de première instance du comté de Los Angeles, en Californie, a rendu un verdict : Meta et YouTube, filiale de Google, sont jugés responsables sur le plan légal des dommages causés à la santé mentale d’une jeune femme, et doivent lui verser, selon une répartition de 73/27, un total de 6 millions de dollars (environ 41.43M de yuans). Il s’agit de la première fois dans l’histoire américaine qu’un jury reconnaît qu’une plateforme de médias sociaux doit assumer la responsabilité de la santé mentale des utilisateurs.

La plaignante principale, au cœur de l’affaire, est une femme californienne. Les documents du tribunal la désignent comme « KGM » ou « Kelly (Kaley) ». Âgée de 20 ans, elle affirme dans sa plainte qu’elle utilise YouTube depuis l’âge de 6 ans et Instagram depuis 11 ans. Après s’être plongée durablement dans ces deux plateformes, elle aurait développé une addiction grave, laquelle aurait ensuite entraîné une dépression, un trouble de la dysmorphie corporelle et des idées suicidaires.

Sa mère affirme que Kelly utilise parfois Instagram jusqu’à plusieurs heures par jour. Des relevés auraient montré qu’elle dépassait, sur une seule journée, plus de 16 heures d’utilisation, et ce alors même que sa mère tentait à répétition de limiter son usage d’Instagram.

À ajouter : à l’origine, elle intentait un procès contre quatre géants des médias sociaux en même temps. Mais à la veille de l’ouverture des débats, TikTok et Snapchat ont choisi de parvenir à un règlement à l’amiable avec elle, quittant ainsi la procédure ; les montants d’indemnisation n’ont pas été annoncés. Meta et YouTube, filiale de Google, ont refusé de transiger et ont décidé de maintenir le procès avec elle.

La plateforme connaissait les risques, mais les a ignorés

Après neuf jours de délibérations intenses, cumulant plus de 44 heures, le jury a finalement rendu un verdict en faveur de la plaignante sur les sept chefs d’accusation. Le jury a estimé que Meta et YouTube avaient commis une faute en matière de conception et d’exploitation de la plateforme, et que cette faute constituait un facteur « substantiel » ayant causé le préjudice subi par Kelly ; les deux entreprises, sachant que la plateforme pouvait avoir des effets négatifs sur des mineurs, n’ont pas su remplir leurs obligations suffisantes d’avertissement.

La partie la plus marquante du procès a été lorsque les avocats de la plaignante ont rendu publics des documents internes de Meta et de Google. Ces documents montrent que les équipes de recherche des deux sociétés avaient déjà connaissance des effets négatifs de leurs produits sur la santé mentale des adolescents, mais ont mis ces résultats de recherche de côté.

Plusieurs professionnels ayant fourni à Kelly une thérapie psychologique ont témoigné devant le tribunal. L’une d’elles, la thérapeute Victoria Burke, a déclaré que l’utilisation des médias sociaux était « étroitement liée à la perception de soi » de Kelly, et que les activités d’interaction sur la plateforme pouvaient même « influencer ses fluctuations émotionnelles ». Cela contredit directement ce qu’affirme Meta selon lequel « aucun psychiatre n’a classé les médias sociaux comme cause ».

La chaîne de preuves présentée au tribunal indique que la conception des produits d’Instagram et de YouTube — y compris des algorithmes de recommandation personnalisée basés sur des données de comportement, un mécanisme de notifications conçu pour créer un sentiment de récompense continue, et la fonctionnalité de lecture infinie qui élimine la résistance à l’arrêt — n’était pas un hasard, mais une conception minutieuse visant à maximiser le temps de présence des utilisateurs.

En outre, le jury a également reconnu que les comportements des deux sociétés constituaient un « comportement malveillant, oppressif ou frauduleux ». Ainsi, en plus des 3 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires, 3 millions de dollars supplémentaires ont été ajoutés au titre de dommages-intérêts punitifs.

En ce qui concerne la répartition des responsabilités, le jury a jugé Meta responsable à 70 % et YouTube à 30 %. Cette répartition s’explique principalement par le fait que le jury estime que les recommandations algorithmiques d’Instagram, la lecture infinie et la poussée continue des notifications sont les causes principales ; tandis que les avocats de la défense de YouTube soutiennent que, dans son essence, leur plateforme est un service de diffusion en continu vidéo plutôt qu’un média social, et se rapproche davantage d’une télévision que d’Instagram.

Zuckerberg contraint de comparaître en personne

Le procès a duré sept semaines, et lors de l’audience, aussi bien Mark Zuckerberg (fondateur de Meta) que Adam Mosseri (responsable d’Instagram) ont tous deux témoigné en personne.

C’est extrêmement rare dans l’industrie technologique, et c’est même la première fois que Zuckerberg témoigne au sujet de ses propres produits.

La salle d’audience était presque pleine — des dizaines de parents venus de partout aux États-Unis pour assister aux débats. Certains parents ont même passé la nuit dehors, sur les marches du tribunal, uniquement pour s’assurer d’obtenir une place dans l’auditoire. La plaignante, Kelly elle-même, était également assise dans l’auditoire et a vu tout cela de ses propres yeux.

En dehors du tribunal de Los Angeles, des dizaines d’autres parents se sont rassemblés, se tenant par la main, pour veiller sur leurs enfants disparus ou blessés. Deux parents dont des médias ont recueilli le témoignage ont raconté leurs tragédies : la fille de Julianna Arnold serait morte après avoir acheté du fentanyl sur Instagram ; le fils de Joann Bogard serait mort par imitation après avoir vu sur YouTube une vidéo du « défi d’asphyxie » (« choking challenge »).

L’avocat représentant la plaignante, Mark Lanier, a comparé les deux géants de la tech à des lions mâles qui prédatent de petites antilopes, accusant ces plateformes de s’attaquer systématiquement à des utilisateurs mineurs en exploitant leurs ressources et leurs avantages technologiques. Le fondateur du Center for Media Victims (Matthew Bergman) a déclaré que ce procès permettra pour la première fois au public de comprendre « tout ce que les entreprises de médias sociaux ont fait, pour le profit, afin de sacrifier la sécurité de nos enfants ».

Le jugement de cette affaire revêt une importance majeure : il est reconnu comme « une affaire de référence ». Autrement dit, la décision dans ce dossier influencera directement l’orientation de centaines de procès similaires à l’échelle du pays ; des centaines de familles et des centaines de districts scolaires ayant subi des dommages comparables attendent d’ores et déjà de poursuivre les actions en justice contre Meta.

Par conséquent, Meta et YouTube ont toutes deux déclaré s’opposer fermement et ont annoncé faire appel. Dans une déclaration, un porte-parole de Meta a déclaré : « Les problèmes de santé mentale des adolescents sont extrêmement complexes et ne peuvent pas être imputés à une application unique. » Le porte-parole de Google, José Castañeda, a quant à lui affirmé que « cette affaire repose sur une incompréhension fondamentale de YouTube — YouTube est une plateforme de diffusion vidéo responsable, et non un média social. »

Arrestation de criminels dans le cadre d’une opération de type “piège”

La veille du verdict de Los Angeles, un jury du Nouveau-Mexique a rendu une décision dans une autre affaire parallèle : il a conclu que Meta avait volontairement enfreint la loi de protection des consommateurs de cet État, n’ayant pas assuré une protection suffisante pour des enfants utilisateurs de la plateforme subissant du harcèlement d’“online predators”, et a ordonné le paiement d’une amende civile de 75k de dollars.

Ce n’est pas seulement une victoire pour le Nouveau-Mexique, mais aussi la toute première décision d’un jury aux États-Unis à condamner un géant des médias sociaux pour des questions de sécurité des enfants. Comment ce montant d’amende a-t-il été déterminé ? La loi prévoit qu’en cas d’infraction, l’amende maximale peut aller jusqu’à 5 000 dollars par infraction. Le jury a estimé que les violations de Meta ont touché 75k utilisateurs mineurs. Par conséquent, le jury a choisi la limite maximale prévue par la loi : 5 000 dollars multipliés par 75k, soit 375 millions de dollars (environ 75k de yuans).

Le procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, est à l’origine de cette poursuite. Dans son action, il a accusé Meta de savoir que sa plateforme — en particulier Instagram et Facebook — était utilisée par des malfaiteurs pour mener une exploitation sexuelle ciblant des enfants, mais d’avoir dissimulé intentionnellement les informations concernées et refusé de prendre des mesures de protection efficaces. Le jury a accepté cette accusation et a conclu que le comportement de Meta violait les réglementations du Nouveau-Mexique sur les pratiques commerciales déloyales.

La preuve la plus choquante de cette affaire vient d’une opération d’infiltration menée par le ministère de la Justice du Nouveau-Mexique. Les enquêteurs ont créé plusieurs faux comptes se faisant passer pour des enfants de moins de 14 ans. Il en est ressorti que ces comptes ont été submergés en un temps très court par une grande quantité de contenus pornographiques, et ont reçu énormément de messages d’allusions sexuelles d’adultes.

Cette preuve a directement contredit la soi-disant « sécurité filtrée par algorithme » de Meta. Dans le même temps, la police a aussi procédé à l’arrestation de plusieurs suspects qui tentaient de rencontrer en personne des « mineurs » ; trois d’entre eux se sont présentés comme prévu dans l’hôtel-motel convenu, dans l’intention d’avoir des relations.

La base clé du jugement du tribunal repose sur des documents internes de Meta. Ces documents indiquent que les dirigeants de l’entreprise (y compris Zuckerberg et Mosseri) savaient depuis longtemps que leurs algorithmes connecteraient des prédateurs à des mineurs, mais, afin de maintenir un fort nombre d’utilisateurs actifs quotidiens et des profits élevés, ils ont refusé de prendre des mesures efficaces de vérification d’âge et de sécurité.

Contrairement à l’affaire de Los Angeles, qui se concentre sur des défauts de conception du produit, le cœur de l’affaire du Nouveau-Mexique est la fraude et la dissimulation. Les deux affaires, vues sous des angles différents, mènent à une même conclusion : les plateformes de médias sociaux placent systématiquement les intérêts commerciaux au-dessus de la sécurité des mineurs.

À noter : cette affaire n’est pas encore entièrement terminée. Le 4 mai de cette année, le Nouveau-Mexique ouvrira une deuxième phase de « jugement par le juge (Bench Trial) ». À ce moment-là, le procureur général demandera au juge de déterminer si Meta constitue un « trouble public », et pourrait obliger Meta à modifier les algorithmes de la plateforme et à verser des dommages-intérêts supplémentaires.

Briser la “protection” de la section 230

Avant de comprendre l’importance historique de ces deux décisions, il faut d’abord clarifier un contexte juridique clé : la section 230 du « Communications Decency Act » de 1996. Cette disposition a longtemps constitué l’un des boucliers juridiques les plus importants pour les entreprises technologiques : elle accorde aux plateformes Internet une exemption leur évitant d’être tenues conjointement responsables des contenus publiés par les utilisateurs.

Au cours des dernières années, dans la plupart des cas, les actions intentées aux États-Unis contre des plateformes de médias sociaux ont été rejetées par les tribunaux grâce à la protection de la section 230. Cependant, les avocats de la plaignante dans l’affaire de Los Angeles ont adopté une stratégie juridique radicalement différente : ils ont déplacé le centre d’intérêt du procès, non plus du contenu de la plateforme, mais de la conception du produit elle-même.

Le défilement sans fin, les recommandations algorithmiques et la diffusion continue de notifications des plateformes de médias sociaux relèvent en essence de décisions de conception du produit, plutôt que de contenus générés par les utilisateurs. C’est précisément ce changement de stratégie qui a permis aux plaignants de contourner la protection de la section 230 et de poursuivre directement la responsabilité délictuelle de la plateforme.

La professeure de droit à l’université de New York, Catherine Sharkey, appelle cela une « redéfinition à l’ère nouvelle ». Elle souligne que le point central est le suivant : les ingénieurs de la plateforme savaient l’impact de ces conceptions sur l’addiction, et que les recherches internes de la plateforme savaient aussi les risques auxquels font face les jeunes utilisateurs — ces asymétries d’information fournissent au tribunal une raison de tenir la plateforme responsable.

L’affaire de Los Angeles est aussi une « affaire pilote » dans le cadre de la procédure judiciaire coordonnée en Californie, et son jugement servira de référence pour plus de 1 600 affaires similaires dans tout l’État, y compris des procès intentés par plus de 350 familles et 250 districts scolaires. Si Meta perd ce procès, cela signifie que les futurs procès interminables seront défavorables.

Une autre grande action collective au niveau fédéral est également prévue pour s’ouvrir cet été devant la cour fédérale du district nord de la Californie, où TikTok et Snap seront aussi jugés. L’appréciation de l’avocate basée à San Francisco, Jessica Nall, est encore plus directe : « La porte est déjà ouverte. »

Sonner l’alerte mondiale contre l’addiction des mineurs

Les risques liés à l’addiction des mineurs aux sites de médias sociaux sont devenus un problème mondial. Au cours des deux dernières années, les milieux scientifiques, politiques et judiciaires de nombreux pays ont lancé des alertes sur ce sujet sous plusieurs angles et ont commencé, de manière étonnamment coordonnée, à mettre en place des mesures réglementaires correspondantes.

En 2023, aux États-Unis, le Surgeon General (médecin généraliste) Vivek Murthy a lancé un appel rare, recommandant d’exiger des avertissements sanitaires obligatoires sur les produits de médias sociaux, en les comparant à des produits du tabac. Dans son rapport, il cite de nombreuses études indiquant l’existence d’une corrélation significative entre l’utilisation des médias sociaux et la dépression, l’anxiété, les troubles du sommeil et les idées suicidaires chez les adolescents.

Le psychologue américain Jonathan Haidt, dans le best-seller « L’ère de l’anxiété », lie aussi directement l’expansion de la démocratisation des smartphones en 2012 à la crise ultérieure de santé mentale chez les adolescents, déclenchant un écho fort dans le public.

Sur le plan législatif, l’Australie est en tête à l’échelle mondiale. En novembre 2024, le Parlement australien a adopté la « loi de modification de la cybersécurité (âge minimum pour les médias sociaux) », et elle est entrée officiellement en vigueur le 10 décembre 2025.

Cette première interdiction nationale au monde des médias sociaux pour les mineurs prévoit que les principales plateformes, notamment Instagram, YouTube, TikTok, Facebook, X, Snapchat et Reddit, doivent prendre des mesures raisonnables pour empêcher les utilisateurs de moins de 16 ans de créer des comptes. Les plateformes en infraction s’exposeront à une amende maximale d’environ 33 millions de dollars.

La législation de l’Australie est directement issue d’une lettre : une mère de Sydney a écrit au Premier ministre Albanese en racontant l’histoire de sa fille de 12 ans, Charlotte, qui s’est suicidée après avoir subi du harcèlement en ligne sur les médias sociaux. Cette lettre a touché les décideurs législatifs et a aussi enflammé l’opinion publique.

En Europe, la France interdit aux mineurs de moins de 15 ans l’utilisation des médias sociaux sans l’accord des parents ; le Danemark prévoit de fixer la limite d’âge de l’interdiction à 15 ans ; au Royaume-Uni, les autorités de régulation évaluent des solutions telles que des restrictions d’âge ou des limites de temps d’utilisation quotidienne.

Aux États-Unis, au niveau des États, les actions législatives ont également nettement accéléré. La Floride a déjà adopté une loi interdisant l’utilisation des médias sociaux aux mineurs de moins de 14 ans ; pour ceux âgés de 14 à 15 ans, le consentement des parents est requis. À partir de 2025, le Tennessee et le Mississippi exigent que les utilisateurs de moins de 18 ans procèdent à une vérification de l’âge et obtiennent une autorisation parentale. En Virginie, sans accord des parents, le temps quotidien d’utilisation des médias sociaux par les mineurs ne peut pas dépasser une heure. Des réglementations similaires en Californie et au Minnesota entreront en vigueur progressivement entre 2026 et 2027.

Au niveau du gouvernement fédéral américain, l’environnement réglementaire reste incertain. Depuis son entrée en fonction, l’administration Trump a adopté une attitude pro-active envers l’industrie technologique, et la tendance en matière de régulation est clairement favorable à la liberté du marché. Le projet de « Children’s Online Safety Act » (loi sur la sécurité en ligne des enfants), bien qu’il ait été adopté au Sénat, est resté bloqué à la Chambre des représentants en raison de divergences très sérieuses entre les deux partis.

Seule une fois que la législation fédérale aura été officiellement adoptée, on pourra retirer officiellement le bouclier de la section 230 destiné aux géants des médias sociaux. Les plateformes de médias sociaux devront alors assumer une responsabilité pour chaque adolescent accro.

Un flot massif d’informations et des analyses précises, le tout sur l’application Sina Finance

Rédaction : Song Yafang