Utiliser des agents intelligents tels que « petits homards » pour rédiger des demandes de brevet, quels sont les risques et comment les éviter ?

L’Office national de la propriété intellectuelle a publié hier (le 1er) un avertissement relatif aux risques. Des outils d’agents intelligents, tels que OpenClaw (« homard »), auraient été exposés comme présentant des configurations de sécurité par défaut fragiles, susceptibles de provoquer de graves risques de sécurité ; l’utilisation de tels agents intelligents pour rédiger des documents de demande de brevet peut également comporter de multiples risques cachés.

Auparavant, pour qu’une entreprise dépose une demande de brevet d’invention, cela prenait souvent beaucoup de temps et coûtait cher. Rien que la rédaction des documents de demande de brevet nécessitait déjà un gros effort. Désormais, avec l’intelligence artificielle, il suffit d’un laps de temps très court pour générer un mémoire de revendications, et le coût ne s’élève qu’à quelques centaines de yuans. Toutefois, derrière l’« accélération par l’intelligence artificielle », de nombreux risques se dissimulent aussi.

À l’heure actuelle, dans plusieurs pays, des organismes de régulation et des entreprises technologiques ont déjà publié, l’un après l’autre, des guides et des normes d’utilisation pour « OpenClaw ». Lorsqu’on utilise des agents IA pour rédiger des documents de demande de brevet, à quels problèmes faut-il prêter attention ?

L’Office national de la propriété intellectuelle a publié récemment un avertissement relatif aux risques : l’utilisation d’agents intelligents tels que « homard » pour rédiger des documents de demande de brevet peut induire de multiples risques, le premier étant le risque de « fuite d’informations techniques ».

Un responsable concerné du Département de la gestion des affaires d’examen du Bureau des brevets de l’Office national de la propriété intellectuelle : en ce qui concerne le risque de fuite d’informations techniques, des agents intelligents tels qu’OpenClaw présentent des vulnérabilités de sécurité, des droits trop élevés et des risques tels que l’empoisonnement de plugins. Si on l’utilise pour rédiger des documents de demande, cela peut entraîner la divulgation en dehors de documents clés tels que la description technique et l’exposé des éléments techniques. Une fois que la technologie visée à déposer fuit, la solution technique de la demande de brevet pourrait ne pas être autorisée faute de nouveauté, ou même être déposée en premier par un tiers, causant d’importantes pertes au déposant. L’agence de brevets devra en outre assumer la responsabilité de l’indemnisation en cas de manquement au contrat.

Un chercheur associé au Centre d’études sur la propriété intellectuelle de l’Université des sciences politiques et du droit de Chine, Zhao Zhanling : selon les dispositions pertinentes du droit chinois des brevets, l’invention et le modèle d’utilité qui se voient accorder un droit de brevet doivent présenter un caractère nouveau. Dès lors que des informations clés telles que la description technique et l’exposé des éléments techniques fuient via un agent présentant une faille de sécurité, cela constitue un acte de divulgation. En termes simples : « divulgué » signifie « plus nouveau », ce qui empêche l’octroi.

L’Office national de la propriété intellectuelle indique également que, dans le domaine des demandes de brevet, le problème d’hallucinations de l’intelligence artificielle entraîne aussi un risque de « défaut substantiel ».

Un responsable concerné du Département de la gestion des affaires d’examen du Bureau des brevets de l’Office national de la propriété intellectuelle : lors de l’utilisation de ce type d’agent pour rédiger des documents de demande, des « hallucinations de l’IA » peuvent survenir, entraînant des documents de demande qui semblent plausibles mais sont inexactes, des contradictions dans la logique du contenu, des formulations peu claires des caractéristiques techniques, etc., ce qui empêche d’obtenir une protection.

L’Office national de la propriété intellectuelle a aussi souligné qu’une demande de brevet formée en générant de façon fantaisiste, en inventant librement, en assemblant du contenu, etc., par l’intermédiaire d’agents, relève d’un comportement de demande de brevet peu honnête violant le principe de bonne foi et loyauté ; elle comporte un risque de « demande de brevet non honnête ».

Un responsable concerné du Département de la gestion des affaires d’examen du Bureau des brevets de l’Office national de la propriété intellectuelle : si la pratique de « demande non honnête » atteint un certain volume, le demandeur encourra des sanctions administratives telles qu’un avertissement, des amendes, etc. L’agence de brevets et le conseil en brevets feront face à des sanctions administratives telles que la révocation de la licence d’exercice, la suppression de la qualification d’agence, etc. En cas de circonstances graves, ils seront inscrits sur la liste des entités gravement en infraction et peu fiables.

En examinant les informations publiées dans la presse, on constate que, dans le domaine des demandes de brevet, certaines régions ont recours à des technologies d’intelligence artificielle pour lancer des agents intelligents ou des plateformes de services basées sur des grands modèles, offrant aux entreprises ou aux particuliers des fonctions telles que des conseillers en ligne, une correction intelligente des erreurs, et la recherche de documents dans le processus de demande de brevet, ce qui revient à un « majordome intelligent » pour la demande de brevet.

Par exemple, dans une localité du Jiangsu, un agent intelligent de services publics en matière de propriété intellectuelle a été lancé précédemment. Ses fonctions essentielles incluent la génération automatique d’une ébauche de description technique de brevet et son optimisation selon les normes, une recherche intelligente, ainsi qu’une analyse comparative des brevets. Il peut aider les petites et moyennes entreprises à « réduire les coûts et alléger les charges », en comprimant fortement les coûts des services professionnels. Dans une localité du Zhejiang, une plateforme de génération de propriété intellectuelle basée sur l’intelligence artificielle a été lancée : il suffit que l’entreprise téléverse l’image du produit, puis d’attendre quelques minutes, et un mémoire de revendications de brevet au contenu structuré peut être généré.

Comment le système traditionnel de propriété intellectuelle s’adapte-t-il au développement des technologies d’intelligence artificielle, et quelles innovations institutionnelles faut-il ? Zhao Zhanling indique que, pour que le système traditionnel de propriété intellectuelle s’adapte au développement des technologies d’intelligence artificielle, la tâche prioritaire est de clarifier, dans la loi sur les brevets, la norme de contribution substantielle, de définir le degré de contrôle intellectuel exercé par la personne physique sur la conception, la validation et l’expression de la solution technique, d’exclure le champ de l’autorisation réservé aux résultats produits purement par l’intelligence artificielle, et de protéger la logique d’incitation du système des brevets.

Un chercheur associé au Centre d’études sur la propriété intellectuelle de l’Université des sciences politiques et du droit de Chine, Zhao Zhanling : le « Guide d’examen des brevets » doit ajouter des critères d’examen spécifiques pour les documents générés par IA ; les examinateurs ont le droit d’exiger que le demandeur divulgue le processus de formation de la solution technique, afin d’identifier s’il s’agit d’une demande de bonne foi. D’un autre côté, si des méthodes techniques permettent de déterminer si le document de demande a été généré par IA, ce serait encore mieux, afin d’évaluer où se situe la contribution substantielle du demandeur.

À mesure que l’intelligence artificielle donne des moyens à des milliers d’industries, comment les petites et moyennes entreprises ainsi que les inventeurs individuels pourront-ils utiliser les outils d’intelligence artificielle de manière sûre à l’avenir ? Zhao Zhanling recommande que, lors de l’utilisation d’outils d’intelligence artificielle, les inventeurs les limitent strictement à des étapes d’assistance telles que la recherche d’informations, l’édition et l’amélioration du langage, ainsi que l’organisation et la mise en forme. La conception de la solution technique centrale, la conception des revendications et l’évaluation des risques juridiques doivent être réalisées personnellement par l’inventeur ou confiées à un professionnel pour examen.

Un chercheur associé au Centre d’études sur la propriété intellectuelle de l’Université des sciences politiques et du droit de Chine, Zhao Zhanling : il faut mettre en place un mécanisme complet de traçabilité de l’utilisation, qui conserve à chaque fois les enregistrements des interactions avec l’IA, les versions modifiées par l’homme, ainsi que les documents finaux d’examen et de confirmation. La traçabilité doit prouver que les documents techniques clés ont été rédigés ou confirmés par des humains. Le point le plus crucial est aussi le suivant : lors du choix d’une agence de brevets, le demandeur devrait idéalement leur demander activement s’ils utiliseront l’IA, voire exiger une promesse claire selon laquelle ils rédigeront eux-mêmes, tandis que l’IA ne fait qu’assister. En particulier, inscrire les engagements concernés dans le contrat de mandat afin de réduire les risques ; si l’agence de brevets viole l’accord, la responsabilité de l’agence peut être engagée.

Un volume massif d’informations, des interprétations précises, le tout sur l’application Sina Finance