Une fréquence de prise de parole élevée entraîne-t-elle des erreurs d'interprétation ? Adam Back réfute la spéculation du New York Times selon laquelle il serait Satoshi Nakamoto

Après que le journaliste d’enquête du « New York Times » John Carreyrou a publié un article de recherche attribuant au PDG de Blockstream Adam Back le « candidat le plus probable » au titre de Satoshi Nakamoto, Back a de nouveau nié, le 8 avril, sur la plateforme X, ne pas être le fondateur du Bitcoin — Satoshi Nakamoto.

Concernant les conclusions de l’enquête de Carreyrou, Back réplique d’un point de vue statistique : comme il a été très actif dans la liste de diffusion des cyberpunks (cypherpunks), le volume de ses publications dépasse largement celui des participants ordinaires ; par conséquent, la probabilité qu’il laisse des commentaires sur des sujets comme l’e-cash est plus élevée ; et cela, par rapport à d’autres personnes partageant les mêmes centres d’intérêt mais publiant moins, fait que ses « traces » dans la liste de diffusion sont trop visibles ; la probabilité qu’il soit pris pour Satoshi Nakamoto est donc artificiellement amplifiée. Cela rend aussi facile pour les enquêteurs d’associer ses propos à Satoshi Nakamoto ; en réalité, il s’agit d’un biais statistique. Par rapport à des personnes ayant les mêmes centres d’intérêt mais publiant vingt fois moins, ses « traces » dans la liste de diffusion sont trop visibles ; la probabilité qu’il soit pris pour Satoshi Nakamoto est donc artificiellement amplifiée.

Back a en outre déclaré que les « autres “preuves” » citées dans l’article ne sont le plus souvent que des éléments reflétant des personnes ayant des antécédents et des intérêts similaires : les habitudes d’expression qui résultent de l’usage de mots et de tournures de phrases similaires se recoupent. Il reconnaît qu’inventer le Bitcoin exige des compétences spécifiques et une longue expérience, mais souligne que, parmi de nombreux cryptographes — y compris lui —, lors des tentatives de conception de l’e-cash au cours de la décennie précédente, « on semblait s’approcher de la solution finale, mais en réalité on n’a pas touché le cœur du sujet ». La série de déclarations de Back ci-dessus constitue à la fois une preuve que lui n’est pas Satoshi Nakamoto, et l’expression d’un respect envers Satoshi Nakamoto pour avoir accompli une percée véritable. Back réitère ne rien savoir de la véritable identité de Satoshi Nakamoto Back réitère ne rien savoir de la véritable identité de Satoshi Nakamoto, et estime que cet état d’ignorance est favorable au Bitcoin. En effet, l’incertitude sur l’identité aide BTC à être considéré comme un « produit numérique mathématiquement rare », devenant une catégorie d’actifs distincte des personnes ou des institutions. Toutefois, Carreyrou reconnaît aussi sur X que la seule preuve vraiment solide est une preuve cryptographique ; seul Adam pourrait la fournir, et cela est déjà très proche.

L’affaire de fraude de Craig Wright révèle davantage d’informations connexes À noter surtout que, lors du procès en matière de fraude de Craig Wright — une personne qui avait affirmé être Satoshi Nakamoto —, certains e-mails ont été rendus publics : ce sont précisément les communications entre Adam Back et Satoshi Nakamoto. Les e-mails indiquent que Satoshi Nakamoto a contacté Adam Back lui-même en août 2008 afin de confirmer, avant la publication du livre blanc du Bitcoin, si le contenu cité par Back était correct ; cela attesterait indirectement que Back et Satoshi Nakamoto sont deux personnes différentes. Mais Carreyrou a avancé un point de réfutation : ces e-mails pourraient avoir été envoyés par Adam Back lui-même, dans le but de fabriquer l’illusion que « moi et Satoshi Nakamoto ne sommes pas la même personne », comme couverture. Cependant, cette idée n’a pas été largement acceptée par le public. Conclusion En résumé, malgré des opinions divergentes, il n’existe toujours pas de preuve certaine révélant la véritable identité de Satoshi Nakamoto. Comme Back l’a dit : l’état d’inconnu de l’identité de Satoshi Nakamoto a au contraire stimulé le développement du Bitcoin, lui permettant de devenir un actif unique qui ne dépend pas entièrement des personnes ou des institutions. L’identité peut être dissimulée, les suppositions peuvent dévier, mais l’innovation technique du Bitcoin et sa nature décentralisée sont peut-être précisément l’héritage le plus précieux que Satoshi Nakamoto voulait laisser au monde crypto. #AdamBack #SatoshiNakamoto