« Trump a été dupé par Netanyahu », Vans rejette la responsabilité de manière si forte | Jing Brewing House

Demandez à l’IA · Quelles intentions politiques Vance prête-t-il à Netanyahu ?

▲ Photo d’archives : Le 22 octobre 2025 (heure locale), à Jérusalem, le vice-président américain Vance et le Premier ministre israélien Netanyahu se rencontrent. Photo/IC photo

Tant que la guerre en Iran n’est pas terminée, les États-Unis et Israël se sont déjà mis à s’affronter.

D’après des informations de CCTV News du 27 mars, le vice-président américain Vance, lors d’un appel téléphonique passé en début de semaine, a “critiqué le Premier ministre israélien Netanyahu pour ses prévisions trop optimistes concernant le conflit américano-israélo-iranien en cours”. Il estime que Netanyahu “exagère les chances d’un changement de régime en Iran”.

Un responsable américain a également indiqué que, avant les frappes américano-israéliennes contre l’Iran, Netanyahu avait présenté à la partie américaine ce conflit comme “facile à gérer”, tout en soulignant que “la probabilité d’un changement de régime en Iran est très élevée”. Mais Vance a des doutes à ce sujet. Ce responsable a encore déclaré que, dans les “négociations de cessez-le-feu” entre les États-Unis et l’Iran, Vance “jouait un rôle moteur”, tandis qu’Israël essayait de saboter les pourparlers.

D’après Vance, si les États-Unis ont lancé la guerre contre l’Iran, c’est qu’ils ont été trompés et entraînés dans un piège par Netanyahu. Le fait que Vance rejette avec autant de retentissement la responsabilité de la guerre sur Netanyahu n’aidera peut-être pas Trump à sortir de l’impasse, mais pourrait lui permettre d’asseoir sa position dans le champ politique américain.

L’impasse de Trump : la scène de Vance ?

Vance est considéré comme une figure représentative du camp MAGA (Make America Great Again, “rendre sa grandeur à l’Amérique”). Le camp MAGA défend, en politique étrangère, une forme d’isolationnisme : autrement dit, les États-Unis ne devraient pas s’occuper des affaires du dehors, et concentrer leurs ressources sur le territoire national américain.

Depuis le début de 2026, l’administration Trump a lancé deux opérations de guerre, mais Vance a adopté à chaque fois une attitude relativement ambivalente. Lors de la “capture” de Maduro par l’armée américaine, Vance n’était pas sur place ; peut-être doutait-il que l’armée américaine puisse atteindre l’objectif. En cas de survenue d’une affaire du type “baie des Cochons”, l’avantage aurait été plus favorable à Vance, resté absent, que face au Rubio qui plaidait vigoureusement pour l’action.

Et au moment où les États-Unis et Israël lancent des frappes contre l’Iran, Vance garde encore une attitude prudente et contradictoire. En privé, Vance aurait averti les États-Unis du risque de retomber dans une autre impasse de guerre au Moyen-Orient, mais en public, il affirme toujours soutenir les décisions du président Trump.

Même ainsi, il est déjà très clair que Vance est, au sein de l’administration Trump, l’un des plus réticents à la guerre. Après le déclenchement de la guerre américano-israélienne contre l’Iran, Vance est resté très discret, en ne prenant presque jamais la parole ; cela tient à la fois à l’expression de ses positions politiques et à sa volonté de se ménager un espace de manœuvre sur le plan politique.

L’évolution de la guerre américano-israélienne contre l’Iran ne s’est pas déroulée aussi bien que Trump et Netanyahu l’avaient prévu. Au contraire, comme Vance l’a averti, les États-Unis se trouvent à la frontière d’une autre impasse de guerre au Moyen-Orient. Du point de vue du théâtre militaire, à l’heure actuelle, l’Iran a encore la capacité de riposter contre les bases militaires américaines au Moyen-Orient. Les États-Unis et Israël frappent tour à tour et “décapitent” les plus hauts responsables militaro-politiques iraniens, mais le régime iranien n’a pas montré de signe d’effondrement ou de dissolution.

Trump a annoncé que les États-Unis avaient déjà remporté la victoire, mais sans résultats concluants. À ce moment-là, Vance attribue la décision de Trump d’entrer en guerre à l’“arnaque” de Netanyahu ; cela sert aussi à disculper Trump, mais ne signifie pas forcément que Trump sera satisfait. À présent, ce dont Trump a besoin, c’est que Vance parvienne à conclure un accord avec l’Iran.

Pour Vance, le fait de rejeter publiquement la faute sur Netanyahu implique peut-être aussi une forme de mécontentement à l’égard de l’influence qu’Israël a pu avoir pendant les négociations. Sous les déplacements en navette au Pakistan, chacun a proposé des accords de paix avec l’Iran. Même si les différences entre les deux parties sont très importantes, elles s’inscrivent au moins dans la direction des discussions de paix.

Les difficultés des négociations directes entre les États-Unis et l’Iran ne tiennent pas seulement au fait que leurs positions sont éloignées : elles tiennent aussi au fait qu’Israël ne veut pas voir ces négociations aboutir. Lorsque Trump a annoncé qu’il décalait ses frappes militaires contre l’Iran, Israël a continué à “décapiter” les plus hauts responsables iraniens, mobilisant ses forces pour frapper le régime de Téhéran et poursuivre la “subversion du pouvoir”. Pour que Vance consolide sa position sur la scène politique américaine, son principal défi ne consiste pas seulement à rejeter la faute sur Netanyahu, mais aussi à savoir comment gérer Netanyahu.

Les divergences américano-israéliennes sont désormais rendues publiques

Vance critique publiquement Netanyahu, et les divergences entre les États-Unis et Israël se trouvent alors rendues publiques.

En réalité, Trump n’a peut-être pas été influencé par Netanyahu au point de déclarer la guerre à l’Iran. Si ce que Vance dit est vrai, alors le Trump qui se targue d’être très doué pour les transactions n’est-il pas en train de faire cadeau à Netanyahu d’une victoire en se mettant à sa merci ?

Pendant la guerre en Iran, les États-Unis et Israël ont des objectifs communs : détruire les installations nucléaires de l’Iran, ses capacités de missiles, démanteler les organisations de résistance chiites soutenues par l’Iran, détruire ses forces aériennes et navales, etc. Mais par rapport à Netanyahu, dans cette guerre, Trump a fait preuve de davantage d’opportunisme et de spéculation.

Au début des hostilités, Trump pensait que l’armée américaine pouvait reproduire le modèle du Venezuela. C’est pourquoi il a fait du changement de régime l’objectif des États-Unis, et a même considéré cette guerre comme une vengeance contre la saisie, en 1979, par l’Iran, des membres du personnel diplomatique de l’ambassade américaine à Téhéran. Mais à mesure que l’Iran a verrouillé le détroit d’Hormuz et que le prix du pétrole a explosé, Trump a dû, à plusieurs reprises, faire baisser le prix du pétrole en diffusant des informations de cessez-le-feu.

Au vu de la situation actuelle, les points faibles des États-Unis se situent sur le plan des marchés financiers : le prix du pétrole reste élevé, l’inflation augmente, et les anticipations de hausses de taux de la Réserve fédérale se renforcent également. Le poids de la dette publique américaine, qui s’élève à près de 400 000 milliards de milliards de dollars, est énorme.

Israël, en particulier Netanyahu, a attendu pendant des années l’occasion de frapper l’Iran avec le soutien des États-Unis. Israël lui-même est un “État en guerre”, forgé par les feux de la bataille au Moyen-Orient. La riposte actuelle de l’Iran ne constitue pas une menace existentielle pour Israël ; tandis qu’Israël a des raisons de poursuivre la guerre afin de remodeler d’un seul coup la configuration géopolitique du Moyen-Orient.

Vance a besoin de cette carte : l’Iran

Pour Trump, la guerre contre l’Iran en est maintenant à un stade charnière. Se limiter aux frappes aériennes ne permet pas, à court terme, de lever le contrôle iranien sur le détroit d’Hormuz ; si l’on envoie des troupes au sol, l’avenir est encore plus difficile à prévoir.

Coincé entre l’avant et l’arrière, Trump propose des négociations et un report de la frappe visant les objectifs centraux iraniens, mais cela crée pour Vance une opportunité de “faire son entrée” et de se distinguer. Des sources indiquent que du côté iranien, on estime que Vance tiendra ses engagements, et que sa participation est considérée comme un niveau approprié pour négocier avec le président de l’Assemblée iranienne, Kalibaf.

En tant que deux éléments clés de l’administration Trump, Rubio et Vance sont tous deux perçus comme des candidats potentiels à la présidence du Parti républicain à l’avenir. Rubio, grâce au Venezuela et aux actions en cours contre Cuba, a nettement renforcé sa popularité au sein du Parti républicain. Si cette action contre l’Iran devait aussi obtenir les résultats escomptés par Trump, Rubio aurait alors en main trois cartes diplomatiques. En comparaison, Vance semble ne pas avoir grand-chose à faire valoir.

La difficulté de la guerre américano-israélienne contre l’Iran dépasse de loin celle des affaires dans la mer des Caraïbes. Pour Vance, sous pression politique, il est particulièrement important de jouer un rôle positif dans la fin de cette guerre. Ainsi, puisqu’il n’est pas possible de régler Israël sur le moment, le fait de clarifier sa position avant Rubio en rejetant la faute, semble aussi être un choix relativement judicieux.

Rédaction / Sun Xingjie (professeur et vice-recteur, Institut des relations internationales, Université Sun Yat-sen)

Édition / Chi Daohua

Correction / Zhang Yanjun