Les produits de gestion de patrimoine bancaire rencontrent de plus en plus d’échecs lors de leur lancement. Les produits à revenu fixe en mode fermé sont la « zone la plus touchée ».

Li Yue ne s’attendait pas à « gagner ».

Le terme « gagner », désigne un produit de gestion de patrimoine bancaire qu’elle avait souscrit il y a peu, et qui a finalement été déclaré ne pas pouvoir être émis avec succès, car le montant levé n’a pas atteint l’exigence minimale de 50 millions de yuans. Avec cinq ans d’expérience en gestion de patrimoine, elle a ainsi « rencontré pour la première fois un échec d’émission d’un produit de gestion de patrimoine ».

Li Yue, qui travaille aussi comme responsable de gestion de patrimoine pour une agence en zone de Shanghai d’une banque commerciale urbaine, a également constaté que récemment, certains produits de gestion de patrimoine bancaire ont été, de façon générale, « boudés » par les investisseurs.

Li Yue et Xie Ming ont découvert que ce qui se vend difficilement, ce sont les produits de gestion de patrimoine à capital garanti de type fermé nouvellement émis.

Selon un décompte incomplet réalisé par le journaliste à partir des données Wind, on observe depuis le début de l’année une nette augmentation des cas d’échecs d’émission de produits de gestion de patrimoine bancaire. Depuis 2026 jusqu’à la fin mars, plus de 42 produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe ont déjà été déclarés en échec d’émission en n’atteignant pas l’échelle de souscription minimale ; c’est nettement plus que sur la même période en 2025 (3), en 2024 (7) et en 2023 (9). Parmi eux, plus de 60 % des produits sont des produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés.

Parmi ceux-ci, Huaxia Wealth a déjà publié 15 annonces indiquant que de nouveaux produits de gestion de patrimoine n’ont pas pu être émis avec succès ; 9 d’entre eux sont des produits de type à revenu fixe fermés, et un autre est un produit de gestion de patrimoine de dette pure dont la période de détention la plus courte atteint 90 jours.

Par ailleurs, les filiales de gestion de patrimoine bancaire telles que CMB Wealth Management, BOCO Wealth Management, Everbright Wealth Management, Guangfa Wealth Management et Bosera Wealth Management ont aussi publié des annonces indiquant que leurs produits de gestion de patrimoine n’ont pas pu être constitués.

Dans un contexte où les dépôts continuent d’être transférés vers la gestion de patrimoine, pourquoi les produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés, pourtant longtemps appréciés des investisseurs, sont-ils soudain devenus « moins attractifs » ?

Le « goût » des investisseurs a changé

Dans l’esprit de Xie Ming, les produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés, grâce à des perspectives de rendement plus élevées, étaient toujours des produits très demandés.

Les données publiées par Puyi Standards montrent : en février de cette année, sur le marché, parmi les 2018 produits de gestion de patrimoine nouvellement émis, 397 étaient des produits ouverts, avec un taux de référence de performance moyen de 1,85 % ; 1621 étaient des produits fermés, avec un taux de référence de performance moyen atteignant 2,35 %.

La raison en est que les produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés ont une période de blocage des fonds plus longue, ce qui permet à l’équipe d’investissement du produit d’acheter des actifs de gestion de patrimoine à horizon moyen/long offrant un rendement plus élevé, faisant ainsi monter le rendement global du produit. C’est pourquoi, à un moment, les investisseurs se sont rués vers ce type de produits.

Cependant, depuis février de cette année, lorsque Xie Ming a recommandé aux investisseurs des produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés dont la notation de risque est R1—R2 et dont la période de blocage dépasse 3 mois, les réponses qu’il a reçues étaient le plus souvent : « Avez-vous des produits combinant “revenu fixe + gestion de patrimoine” ouverts, permettant de racheter rapidement les fonds ? »

Au début, il pensait que c’était la baisse des rendements des produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés qui réduisait leur attractivité.

D’après les données de Puyi Standards, à la fin de février, sur l’ensemble du marché, le taux de rendement annualisé moyen sur environ le dernier mois des produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés en circulation était d’environ 3,03 %, en baisse de 0,29 point de pourcentage d’un mois sur l’autre ; sur les 3 derniers mois, le taux de rendement annualisé moyen était d’environ 2,74 %, en baisse de 0,07 point de pourcentage d’un mois sur l’autre.

Xie Ming a rapidement constaté qu’au-delà du fait que certains produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés avaient un taux de référence de performance seulement à 1,9 %, ils restaient tout de même supérieurs de plus de 60 points de base par rapport aux taux des dépôts à un an. D’après son expérience antérieure, il pensait que les fonds de dépôts continueraient d’affluer vers ce type de produits.

Li Yue, elle aussi, misait sur le fait que le taux de référence de performance du produit qu’elle avait souscrit dépassait d’environ 65 points de base le taux d’intérêt des dépôts à un an, estimant que l’émission réussie de ce produit « ne posait pas de problème ». Mais la réalité s’est révélée « contraire aux attentes ».

En échangeant avec plusieurs investisseurs, Xie Ming a découvert qu’un facteur longtemps ignoré influençait rapidement les décisions de gestion de patrimoine des investisseurs : dans un contexte de montée continue de la guerre entre les États-Unis et l’Iran, où l’évolution de l’économie mondiale est assombrie, où la volatilité de toutes sortes d’actifs sur les marchés financiers s’intensifie, de plus en plus d’investisseurs ne veulent plus immobiliser leurs fonds dans des produits de gestion de patrimoine dont le rendement continue de baisser, et préfèrent les bloquer pour des périodes de 3 à 6 mois.

Plusieurs investisseurs ont confié à Xie Ming que, afin de pouvoir gérer de manière flexible leurs fonds, ils ont davantage tendance à souscrire des produits ouverts : dès que les risques géopolitiques internationaux se refroidissent et que le marché boursier chinois rebondit, ils peuvent racheter rapidement les produits et investir l’argent en bourse. Même pour des produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés nouvellement émis dont le taux de référence de performance est supérieur à 2,2 %, la période de détention la plus courte qu’ils acceptent ne dépasse pas 30 à 45 jours.

Cela a fait prendre conscience à Xie Ming que l’augmentation des cas d’échec d’émission de produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés découle, en arrière-plan, d’un changement structurel des flux de capitaux vers la gestion de patrimoine : les investisseurs commencent à rechercher un équilibre entre le rendement de la gestion de patrimoine et la liquidité des fonds.

Le fondateur de Tongxing Consulting, Zhou Yiqin, a déclaré que lorsque les produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés n’arrivent pas, dans leur conception, à s’aligner sur la demande du marché et sur les préférences récentes des résidents en matière de gestion de patrimoine, la reconnaissance du marché baisse et le financement ne répond pas aux exigences de souscription, entraînant des situations où la levée de fonds n’atteint pas les seuils.

Le journaliste a appris de plusieurs sources que l’augmentation significative des cas d’échec d’émission de produits de gestion de patrimoine est aussi étroitement liée à la transition du marché de la distribution des produits vers une forme plus orientée vers le marché.

À l’avenir, les filiales de gestion de patrimoine des banques pouvaient auparavant émettre de nouveaux produits de manière fluide, s’appuyant principalement sur le solide soutien de la maison mère. Cela garantissait relativement les chances de succès de la levée de fonds. À mesure que les canaux de distribution des produits continuent de s’élargir, l’évaluation des activités dans ces canaux devient de plus en plus orientée vers le marché. Aujourd’hui, que ce soit la maison mère de la filiale de gestion de patrimoine ou d’autres canaux de distribution de produits bancaires, tous souhaitent orienter davantage de ressources de vente vers des produits dont les performances passées sont excellentes et qui correspondent fortement aux préférences d’investissement des résidents. Par comparaison, les nouveaux produits dont le taux de référence de performance continue d’être abaissé et dont la période de blocage des fonds est trop longue sont plus facilement « écartés », et la probabilité d’échec de l’émission augmente.

Zhou Yiqin a dit sans détour que, étant donné que le fonctionnement des produits de gestion de patrimoine bancaire exige que les banques investissent dans la recherche et développement (投研), les opérations et le contrôle des risques, si le montant réel levé pour un nouveau produit est nettement inférieur à l’échelle nécessaire pour maintenir le fonctionnement du produit, il n’est pas exclu que la filiale de gestion de patrimoine déclare volontairement le produit non constitué, afin d’éviter des pertes liées à l’exploitation.

Les « effets secondaires » de l’établissement de classement du rendement

Pour une concentration d’échecs d’émission de produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés, Lü Feng a une autre lecture.

En tant que responsable des affaires du département produits d’une filiale de gestion de patrimoine à capitaux boursiers, il a longtemps été chargé de la création et de l’émission de produits fermés. « En fait, l’émission de produits de gestion de patrimoine fermés comporte depuis toujours des astuces méconnues du public », a-t-il dit au journaliste. Selon lui, l’« astuce » consiste à, au début de l’émission du produit de gestion de patrimoine, la filiale de gestion de patrimoine ou le canal de distribution recherche de gros clients (personnes fortunées, entreprises ou institutions d’investissement) pour souscrire un pourcentage élevé du montant à lever, afin d’assurer le bon déroulement de l’émission de ce type de produit.

En « échange », pendant la période de fonctionnement à capital fermé du produit, la filiale de gestion de patrimoine injecte des actifs à rendement élevé, augmentant fortement le rendement global du produit et le faisant figurer en tête du classement des produits de gestion de patrimoine, ce que l’industrie appelle vulgairement le « classement du rendement des produits de gestion de patrimoine ».

Une fois que la période de blocage se termine, ces fonds des gros clients quittent le produit à un moment opportun pour capter des rendements élevés. Grâce à l’effet « classement du rendement », ces produits peuvent aussi attirer de nombreux investisseurs, qui se bousculent pour souscrire, permettant ainsi que l’échelle de gestion des fonds du produit continue de s’étendre. « Par le passé, cette opération fonctionnait à chaque fois. » Lü Feng a toutefois révélé que, depuis cette année, avec le renforcement du contrôle des autorités de régulation sur les comportements de classement du rendement des nouveaux produits de gestion de patrimoine, cette pratique grise devient progressivement plus difficile.

Depuis février, il a, pour trois produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés (tous avec une période de blocage de 6 mois), réussi à les émettre. Mais il a cherché partout des fonds de gros clients, et à chaque fois il s’est heurté à un « refus à la porte ». Ces gros clients estiment généralement que, après un contrôle plus strict sur les comportements de classement du rendement des nouveaux produits, ils ne peuvent plus obtenir, pendant la période de fonctionnement à capital fermé, des rendements annualisés de plus de 8 % comme auparavant, donc ils ne souhaitent plus y participer.

Ainsi, Lü Feng a demandé de l’aide au département des affaires bancaires aux entreprises pour trouver de grandes entreprises ayant des besoins en gestion de trésorerie afin qu’elles « investissent » dans ces produits. Mais il a constaté que de grandes entreprises exigent un taux de rendement annualisé réel sur les produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés supérieur à 2,6 %, alors que le taux de référence de performance de ces trois nouveaux produits est de 2,2 % à 2,4 %. Pour combler un écart de rendement de 20 à 40 points de base, l’équipe d’investissement du produit doit ajuster à nouveau la stratégie d’allocation des fonds : par exemple, augmenter de 10 points de pourcentage supplémentaires la part d’investissement dans des actifs alternatifs comme les REITs (fonds de placement immobilier). Cela signifie que les termes d’investissement du produit doivent être ajustés et que la publication doit être refaite. « Pour l’instant, ces trois produits sont encore en phase de levée de fonds. L’un d’eux n’a pas encore trouvé de gros clients pour souscrire, et présente donc un risque élevé d’échec d’émission », a admis Lü Feng.

Xie Ming a constaté que la baisse des taux d’intérêt du marché a entraîné de fréquentes baisses du taux de référence de performance pour les produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe, ce qui a aussi provoqué un choc négatif évident sur la participation des gros clients à la souscription de nouveaux produits fermés de type à revenu fixe.

Au cours des deux dernières années, il donnait la priorité à recommander aux gros « clients » des agences bancaires (y compris les clients fortunés et les directeurs financiers d’entreprises responsables de la gestion de trésorerie) la documentation liée aux nouveaux produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés. Étant donné que, par le passé, le rendement annualisé de ces produits atteignait 2,8 % à 3 %, certains gros clients souscrivaient activement et les montants d’investissement étaient de l’ordre de plusieurs millions.

Depuis le début de l’année, comme les taux de référence de performance de ces produits distribués par les agences bancaires ont été ajustés à la baisse à plusieurs reprises et se situent généralement à moins de 2,5 %, ces gros clients ne s’intéressent plus aux nouveaux produits de la même série et orientent plutôt leurs fonds vers des fonds indiciels mixtes gérés en public, ou vers des produits privés de dette dont le rendement annualisé peut encore atteindre environ 3 %.

La solution pour sortir de l’impasse

Afin de réduire le risque d’échec d’émission des produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés, Lü Feng est en train de chercher des mesures pour faire face.

Depuis mars, son département produits, au sein de la filiale de gestion de patrimoine, a tenu plusieurs réunions afin d’essayer d’identifier les diverses raisons de l’augmentation de ces cas d’échec d’émission, et de mettre en place des mesures de remédiation ciblées.

À l’heure actuelle, le département produits attribue l’augmentation des cas d’échec d’émission de ces produits à un niveau très élevé d’homogénéité des produits concernés, entraînant un grave déséquilibre entre l’offre et la demande, et une forte inadéquation entre le produit et les besoins des clients.

Zhang Yinxia, vice-directeur du Shanghai Finance and Development Laboratory, pense que l’homogénéisation des produits et le déséquilibre entre l’offre et la demande constituent une des raisons les plus importantes de l’augmentation de la difficulté de collecte de fonds pour les produits de gestion de patrimoine depuis le début de l’année. En particulier dans un environnement de taux d’intérêt bas et de pénurie d’actifs, la marge de rendement des produits à revenu fixe se trouve comprimée ; les taux de référence de performance sont généralement inférieurs à 2 %, ce qui réduit fortement l’intention des investisseurs de souscrire, et conduit à une augmentation des échecs d’émission des nouveaux produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe.

En termes de périmètre d’investissement, à l’heure actuelle, les produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés émis par diverses filiales se concentrent principalement sur des obligations de qualité élevée à moyen et court terme et sur des certificats de dépôt interbancaires. Il est difficile d’élargir l’écart de rendement, ce qui fait que, lorsque les taux d’intérêt du marché baissent, le rendement global de ces produits baisse collectivement ; et même, pour certains produits, le taux de référence de performance tombe sous 2 %, réduisant davantage l’intérêt des investisseurs.

Du point de vue de la conception des produits, les filiales de gestion de patrimoine définissent généralement une période de détention minimale de 90 jours pour leurs produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés. Mais lorsque les investisseurs cherchent à équilibrer rendement et liquidité des fonds, l’offre de ces produits dépasse la demande du marché, ce qui détourne une grande quantité de fonds de gestion de patrimoine, entraînant davantage de cas d’échec d’émission.

Wang Pengbo, analyste du secteur financier chez Botong Consulting, estime que cela reflète un basculement du marché de la gestion de patrimoine : il passe d’une expansion de la taille à une « lutte sur l’encours » ; l’offre de produits doit tourner la page des émissions trop extensives. Surtout, des conceptions de produits et des rythmes d’émission inappropriés peuvent facilement déclencher un risque d’échec de l’émission.

Pour répondre à ces problèmes, le département produits de Lü Feng a élaboré trois mesures : dans les deux prochains mois, ralentir d’abord l’émission de produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés, afin d’éviter que la congestion des produits ne génère de nouveaux risques d’échec d’émission ; d’ici fin juin, renforcer la communication avec les différents canaux de distribution de produits et établir un mécanisme initial d’analyse de la demande du marché, afin qu’ils comprennent précisément les évolutions récentes des besoins des investisseurs en gestion de patrimoine et développent des produits hautement adaptés à ces besoins ; avant la fin de l’année, « travailler » sur la conception des produits : en élargissant le périmètre d’investissement, ajouter des stratégies telles que « Or+ », « Quant+ », « Indice+ », etc., afin de faire évoluer les produits de gestion de patrimoine de type à revenu fixe fermés vers des produits de type « revenu fixe+ » fermés ; en ajustant la période de blocage des produits, ramener la période minimale de détention à 45—60 jours.

Selon Lü Feng, pour les filiales de gestion de patrimoine, il s’agit sans aucun doute d’un examen majeur d’adaptation proactive aux changements du marché. Ce n’est qu’en optimisant l’organisation des produits, en améliorant les mécanismes de coopération avec les canaux de distribution, et en trouvant une solution différenciée en matière d’accompagnement des investisseurs et d’approfondissement de l’analyse des besoins du marché, que les filiales de gestion de patrimoine pourront trouver un nouvel « espace de survie » dans un environnement de concurrence de plus en plus intense.

(Conformément à la demande de la personne interrogée, Lü Feng dans l’article est un pseudonyme)

Un volume massif d’informations, des analyses précises : le tout sur l’application Sina Finance

Responsable de la publication : Li Linlin