Réflexion à haute voix｜Le calcul précis derrière la menace de Trump de « quitter l'OTAN »

Selon l’agence de presse Xinhua, un article d’interview du président américain Donald Trump publié le 1er avril par le quotidien britannique The Daily Telegraph a écrit que Trump envisage sérieusement de faire sortir les États-Unis de l’OTAN. Auparavant, lors d’une interview à la Maison-Blanche, Trump, au sujet du refus des pays membres de l’OTAN d’aider les États-Unis à défendre le détroit d’Ormuz pendant la guerre contre l’Iran, avait déclaré : « Sortir de l’OTAN, c’est assurément quelque chose que nous devrions envisager. Je n’ai pas besoin de l’approbation du Congrès pour prendre cette décision. » Il a ajouté : « Je n’ai pas de plan précis à l’heure actuelle, mais je ne suis pas content. » Cette prise de position a rapidement provoqué un choc à l’échelle mondiale.

Ce n’est pas la première fois que Trump menace de quitter l’OTAN. De ses propos en 2016 pendant sa campagne électorale selon lesquels l’OTAN est une « organisation dépassée », aux accusations répétées portées contre l’Europe pour son « passager clandestin » pendant son premier mandat, jusqu’à ses allusions, durant la campagne de 2024, à la non-« protection des alliés qui ne remplissent pas les conditions », son idéologie de « l’Amérique d’abord » a toujours considéré l’OTAN comme un fardeau potentiel.

Carte des pays de l’OTAN

Les motivations de l’administration Trump pour quitter les institutions internationales

Lors du premier mandat de Trump (2017 à 2021), les États-Unis ont quitté ou menacé de quitter des organisations internationales et des accords multilatéraux à une fréquence et une ampleur sans précédent, faisant du phénomène de « sortie des groupes par les États-Unis » un sujet d’avant-garde et un point central d’attention pour la recherche en relations internationales. Dès le début de son arrivée au pouvoir, les États-Unis ont tenu leur promesse électorale de « sortir en masse des groupes » : ils ont successivement annoncé leur retrait ou se sont effectivement retirés de plus d’une dizaine d’organisations internationales, d’accords ou de traités importants, couvrant de nombreux domaines comme le commerce et l’économie, le climat, la sécurité, les droits humains, la culture, etc. Plus précisément : retrait en 2017 du Partenariat transpacifique (TPP) ; annonce d’un retrait de l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO) ; décision la même année de se retirer de l’Accord de Paris (et entrée en vigueur officielle en 2020) ; en 2018, retrait du Conseil des droits de l’homme des Nations unies (UNHRC) et de l’accord de 2015 sur le nucléaire iranien ; en 2019, retrait du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) ; en 2020, annonce d’un retrait de l’Organisation mondiale de la santé (OMS/WHO) et lancement d’une sortie du « Traité des Ciels ouverts », etc.

Par ailleurs, Trump a aussi maintes fois menacé de quitter l’OTAN, l’Organisation mondiale du commerce (WTO), l’Accord de libre-échange nord-américain (NAFTA), ainsi que d’autres cadres auxquels les États-Unis participent depuis longtemps, afin d’amener les parties concernées à faire des concessions ou à satisfaire les demandes américaines. Une telle densité et une telle ampleur d’actions de retrait sont inédites dans l’histoire diplomatique américaine, d’où des discussions étendues menées par des chercheurs sur de multiples facteurs : l’idéologie de « l’Amérique d’abord » et la tendance populiste, les besoins politiques internes profonds, des considérations réalistes fondées sur le rapport coûts-bénéfices, des considérations de concurrence stratégique, etc. Même si, pour l’heure, la communauté académique n’a pas encore établi un modèle théorique systématique permettant d’expliquer la « sortie hégémonique », plusieurs études empiriques ont déjà fourni des enseignements importants concernant les comportements de retrait d’un gouvernement particulier, en particulier à l’époque de Trump.

(I) « l’Amérique d’abord » et la tendance populiste

« L’Amérique d’abord » est l’idée directrice centrale de la politique étrangère du gouvernement Trump, qui influence profondément son attitude envers les institutions internationales. Cette idée souligne la priorité à accorder aux intérêts nationaux et au bien-être du peuple américain par-dessus les règles internationales et les engagements multilatéraux. Le gouvernement Trump estime que, dans le cadre multilatéral existant, les États-Unis assument trop de responsabilités internationales, tandis que les autres pays « se cachent derrière les autres » et nuisent aux intérêts américains. Par exemple, dans son discours annonçant le retrait de l’Accord de Paris, Trump a indiqué clairement que l’accord porterait atteinte aux intérêts économiques des États-Unis, que d’autres pays en tireraient profit, et que des travailleurs américains devraient payer le prix sous forme de chômage et de bas revenus, estimant qu’il s’agit d’un « extrême manque d’équité ». Cette narration qui positionne les États-Unis comme des « exploités » au sein du système international fournit une base morale à son unilatéralisme et à ses « sorties des groupes ».

À « l’Amérique d’abord » s’ajoute la montée du populisme et du nationalisme. Trump et ses partisans décrivent de nombreuses institutions internationales comme étant déconnectées des gens ordinaires, contrôlées par des élites, et comme étant en fin de compte des outils qui nuisent à la souveraineté nationale et aux intérêts du peuple. Par le « retrait », le gouvernement Trump cherche à répondre aux émotions de son électorat à propos de la mondialisation, de la coopération internationale et de la soi-disant « agenda mondialiste ». Certains chercheurs indiquent que les dirigeants populistes ont tendance à exploiter le mécontentement du public à l’égard de la coopération internationale en « stigmatisant » les institutions internationales, afin de consolider le soutien politique intérieur. Comme l’ont notamment souligné des responsables de l’Institut des relations internationales de l’Université Zhongshan, dont le professeur Zhou Fangyin, le gouvernement Trump, guidé par « l’Amérique d’abord », ne considère pas les alliés et les adversaires comme base fondamentale pour distinguer les politiques ; il met l’accent sur l’obtention d’intérêts concrets clairement visibles. Les mesures concrètes de ce gouvernement pour frapper le système de règles internationales incluent : le retrait direct d’« règles » jugées inutiles pour les États-Unis ; la renégociation d’accords déjà en fonctionnement, de sorte que les fonctions des organisations internationales existantes soient paralysées ou voient leur capacité d’action réduite.

À un niveau plus profond, les comportements de « sortie des groupes » du gouvernement Trump reflètent aussi une remise en question profonde de l’ordre international libéral né après la Seconde Guerre mondiale. Le gouvernement estime que les États-Unis assument trop de responsabilités dans cet ordre établi sous sa direction, qu’ils ont payé un coût trop élevé, sans obtenir le retour correspondant, et qu’au contraire, ils se voient imposer de nombreuses contraintes. Il considère donc les institutions internationales comme un fardeau économique plutôt que comme un atout précieux. Cette perspective remet directement en cause certains aspects de la « théorie de l’exceptionnalisme américain » et de la pensée de la domination libérale qui ont longtemps servi de pierre angulaire à la politique étrangère américaine : à savoir, que les États-Unis maintiennent leur leadership mondial et promeuvent leurs valeurs en pilotant les institutions internationales.

Photo de l’agence Xinhua : discours de Trump à la Maison-Blanche le 1er avril

(II) Besoin politique interne : élections et base électorale

Les facteurs politiques internes jouent un rôle crucial dans la décision du gouvernement Trump de « quitter les institutions ». Bon nombre de « retraits » visent dans une large mesure à répondre aux revendications de groupes électoraux spécifiques à l’intérieur du pays, en particulier ceux qui se sentent marginalisés dans le processus de mondialisation et qui nourrissent de la colère à l’égard du système politique actuel dominé par des élites. La polarisation politique croissante et la fragmentation sociale au sein des États-Unis fournissent également un terrain propice à la politique de « retrait » de Trump. Les oppositions entre les deux partis sur de nombreuses politiques intérieures et étrangères, ainsi que la division liée à la classe sociale, à la race, etc., conduisent les dirigeants davantage à consolider leur base que de chercher un consensus interpartis ou le soutien de l’ensemble de l’électorat.

De plus, Trump est particulièrement enthousiaste à l’idée de renverser les accords internationaux signés par le gouvernement Obama, afin de démontrer un virage dramatique des politiques et une rupture avec le prédécesseur. Par exemple, l’Accord de Paris et l’accord global sur le nucléaire iranien sont deux réalisations diplomatiques importantes durant le mandat d’Obama ; pendant la campagne, Trump a violemment critiqué le fait que ces accords ne seraient pas conformes aux intérêts des États-Unis, puis une fois au pouvoir il s’en est rapidement retiré pour satisfaire la base électorale conservatrice. Autre exemple : sous Obama, lorsque l’UNESCO a admis la Palestine comme membre et que les États-Unis ont cessé de payer leurs cotisations, Trump a simplement annoncé en 2017 son retrait, faisant passer son attitude négative à l’égard d’Obama d’un niveau de désaccord à une rupture officielle.

Ainsi, les actions de retrait de Trump ont, en partie, un caractère de « dé-Obamaïsation des politiques » : elles visent à effacer rapidement l’héritage de l’ancien président et à établir une étiquette de performance diplomatique qui lui appartient. Le vice-enseignant de l’Institut d’études américaines de l’Université Fudan, Wen Yao, estime : « La situation politique intérieure pendant la campagne de Trump lui a fourni une bonne fenêtre de resserrement institutionnel ; en invoquant des excuses comme les intérêts nationaux et la faute de l’autre, Trump a pu justifier ses décisions. »

Le « retrait diplomatique » obtient un soutien au sein du camp républicain dans la politique intérieure, tout en suscitant des critiques de la part du camp démocrate et des milieux établis. Mais, dans l’ensemble, la polarisation de la politique intérieure américaine et l’expansion des pouvoirs de l’exécutif présidentiel rendent possible pour Trump de contourner le Congrès et de quitter unilatéralement des engagements internationaux. La Constitution américaine n’impose pas de limites claires au pouvoir du président de résilier des traités et de quitter des organisations (à part certaines affaires nécessitant des crédits du Congrès) ; ainsi, le gouvernement Trump peut accomplir les retraits par décret exécutif ou par note diplomatique, sans approbation du Congrès. Ce « seuil bas » fait également du retrait un moyen rapide pour un président de montrer sa détermination politique.

Les caractéristiques personnelles de Trump lui-même, ses idées de gouvernance et son style décisionnel influencent aussi profondément les comportements de « retrait » des États-Unis. En tant que président issu du milieu des affaires, son modèle de décisions transactionnelles, son mépris pour les normes diplomatiques traditionnelles et ses conceptions fortes de « l’Amérique d’abord » et du réalisme, voire du jeu à somme nulle, le rendent plus enclin à mener des actions unilatérales et à se montrer impatient face aux contraintes des institutions internationales. Réputé pour son audace à agir à sa manière et se qualifiant de « maître des transactions », Trump privilégie les « victoires » visibles à court terme et les postures fermes, plutôt que de se soucier de l’évaluation par les professionnels et les bureaucraties des valeurs des engagements internationaux. Selon des informations, lors du retrait de nombreux accords, le gouvernement Trump aurait contourné les procédures normales de consultation interdépartementale, s’appuyant davantage sur les conseils d’un petit nombre de conseillers (comme Bolton, alors conseiller à la sécurité nationale, qui avait de fortes suspicions à l’égard de l’ONU). Les milieux diplomatiques traditionnels et les avis des alliés sont souvent exclus du cercle décisionnel. De plus, les Républicains, en tradition, mettent davantage l’accent que les Démocrates sur le réalisme, doutent de l’efficacité des institutions internationales et ont tendance à promouvoir des politiques unilatéralistes ; cela fournit également une certaine base idéologique et politique aux « retraits » du gouvernement Trump.

Maison Blanche américaine

(III) Considérations coûts-bénéfices

Du point de vue du choix rationnel, le retrait du gouvernement Trump des mécanismes multilatéraux reflète aussi sa réévaluation des coûts et des bénéfices des obligations multilatérales. Trump se plaint à maintes reprises que les États-Unis supportent trop d’obligations et de dépenses dans les organisations internationales, et accuse les alliés et les autres membres de « faire du passager clandestin avec les États-Unis ». Par conséquent, sa décision de « retrait » se fonde souvent sur un calcul étroit et centré sur les gains et pertes économiques à court terme, dans le but de maintenir la puissance nationale et le rang international des États-Unis avec des coûts et des sacrifices moindres, et de réduire les fardeaux internationaux qu’il juge inutiles.

Par exemple, il a critiqué le fait que les alliés de l’OTAN n’augmentent pas suffisamment leurs dépenses de défense, et que les États-Unis assument trop de responsabilités ; il a reproché aux Nations unies et à ses institutions d’être pléthoriques et inefficaces, et de gaspiller l’argent des États-Unis. Ce mécontentement centré sur les budgets et les obligations pousse le gouvernement Trump à privilégier la sortie, ou la menace de retrait, afin de contraindre d’autres pays à augmenter leur contribution ou à réformer les organisations pour réduire les coûts américains. On peut dire que Trump considère le retrait comme un levier de négociation extrême, visant à alléger l’engagement extérieur des États-Unis.

Certains chercheurs, analysant sous l’angle du réalisme, estiment que le « retrait » du gouvernement Trump est une forme de contraction stratégique adoptée dans un contexte où le rapport des forces mondiales change et où sa propre puissance relative baisse. Cette vision soutient que le « retrait » sert à se débarrasser d’une partie du fardeau des institutions internationales et à concentrer les ressources pour renforcer la puissance matérielle. D’après des analyses de chercheurs, cette stratégie « reculer pour mieux avancer » a permis, dans une certaine mesure, d’obtenir quelques concessions (comme l’augmentation des dépenses militaires par les pays de l’OTAN, et la mise à jour des clauses de la NAFTA), mais à long terme elle a aussi nui à la crédibilité des États-Unis en tant que fournisseur d’institutions.

Même du point de vue économique, la manière de faire du gouvernement Trump consistant à ne considérer que des comptes économiques pour les organisations internationales a aussi été remise en question : certains retours de l’engagement multilatéral sont de long terme et indirects ; réduire à court vue les investissements pourrait faire perdre aux États-Unis leur capacité à influencer la définition des agendas mondiaux, ce qui porterait atteinte à des intérêts à long terme.

(IV) Considérations de concurrence stratégique

Une partie de l’analyse place aussi les comportements de retrait de Trump dans le cadre d’une réorientation de la grande stratégie américaine. Les documents comme la « Stratégie de sécurité nationale » publiés après sa prise de fonctions indiquent clairement que la concurrence entre grandes puissances (principalement la concurrence avec la Chine) est un axe prioritaire de la diplomatie américaine. Dans ce contexte de basculement stratégique, l’attitude des États-Unis envers les institutions internationales change elle aussi : réduction des investissements dans les affaires publiques mondiales, et focalisation sur la compétition bilatérale de puissance. Certains chercheurs soulignent que les fréquents « retraits » du gouvernement Trump, et l’abandon de ses responsabilités de leadership au sein des organisations internationales, sont étroitement liés au fait que la Chine est considérée comme l’adversaire stratégique principal. En quittant certains cadres multilatéraux, le gouvernement Trump libère ressources et énergie pour faire face à la guerre commerciale bilatérale, à la guerre technologique et aux jeux géopolitiques.

Par exemple, le retrait des États-Unis du Conseil des droits de l’homme des Nations unies et de l’UNESCO vise largement à contrer l’influence des pays en développement et des rivaux au sein de ces organisations, et à investir l’essentiel de ses efforts dans des mécanismes bilatéraux ou de mini-multilatéralisme. Dans la phase finale du mandat de Trump, les États-Unis ont activement promu la soi-disant « stratégie indo-pacifique », en mettant en place de nouveaux mécanismes parallèles aux organisations internationales traditionnelles (comme le dialogue quadrilatéral sur la sécurité Quad, ou la coopération entre le Japon, les États-Unis, l’Inde et l’Australie), dans l’objectif de contourner des mécanismes universalistes tels que l’ONU pour contenir la Chine.

Drapeaux nationaux du dialogue quadrilatéral sur la sécurité entre Japon, Australie, États-Unis et Inde

En ce sens, le retrait de Trump ne relève pas simplement d’un retour isolé à l’isolationnisme : c’est une stratégie au service de l’ajustement de la répartition du pouvoir international. D’une part, il quitte certains dispositifs mondiaux que les États-Unis jugent « inefficaces » ou « défavorables à leurs intérêts » ; d’autre part, il affronte directement les principaux rivaux en construisant de nouveaux petits cercles et des alliances. Bien sûr, il existe beaucoup de débats sur la rationalité et l’efficacité de ce calcul stratégique : certains chercheurs estiment que les États-Unis, en quittant ces dispositifs, affaiblissent à la fois leur capacité à contenir la Chine au sein des organisations existantes, et ne pourront pas forcément établir de nouveaux mécanismes de contrepoids efficaces, ce qui, au contraire, leur fait perdre une partie de leur voix dans le discours international.

En fait, après l’arrivée au pouvoir de l’administration Biden, elle a rapidement ajusté sa stratégie : elle estime qu’il faut revenir sur la scène multilatérale pour rivaliser avec la Chine, plutôt que de laisser les sièges de leadership dans les organisations internationales. Mais au moins, de l’avis de l’équipe de Trump, le retrait est une contraction stratégique et une concentration : renoncer aux « formalités et routines » jugées contraignantes qui entraveraient les États-Unis, afin de faire face aux dommages potentiels que l’ordre existant peut causer à son pouvoir de direction, ou d’empêcher des puissances émergentes comme la Chine d’en profiter durablement au sein de l’ordre international dominé par les États-Unis. Ce comportement ne vise pas à renverser complètement l’ordre international existant ; il traduit plutôt les caractéristiques d’un « révisionnisme sélectif », c’est-à-dire qu’il détruit ou remanie de manière ciblée, sans abandonner la position de leadership américaine, certains mécanismes de coopération internationaux jugés nuisibles aux intérêts des États-Unis, afin d’établir un nouveau système de règles plus conforme aux intérêts américains.

En somme, le retrait du gouvernement Trump des institutions internationales résulte de l’entrelacement complexe de facteurs multiples : son idéologie centrale de « l’Amérique d’abord » et de la tendance populiste ; les besoins politiques internes (politique électorale, caractéristiques des dirigeants, etc.) ; un calcul réaliste fondé sur les coûts et bénéfices ; et l’intention stratégique d’opérer une « correction sélective » de l’ordre international existant. Sa stratégie de retrait se caractérise par la diversité : elle inclut non seulement des retraits directs, mais aussi largement l’usage de menaces de retrait, de critiques publiques, de pressions financières et d’entraves au fonctionnement normal des organisations, afin de maximiser la réalisation de ses objectifs de politique publique.

Écho historique et défis actuels

En 2025, le retour de Trump à la Maison-Blanche et l’ouverture de son second mandat ajoutent sans aucun doute une incertitude profonde à un schéma mondial qui était déjà complexe. Le premier mandat de Trump (2017-2021) a été marqué principalement par l’étendard clair de « l’Amérique d’abord » et par une « sortie de type négatif » systématique des positions contre le multilatéralisme et les institutions internationales existantes, ce qui a constitué un choc significatif pour l’ordre international libéral progressivement formé après la Seconde Guerre mondiale, dominé par les États-Unis. Même si le gouvernement Biden, son successeur (2021-2025), a essayé dans une certaine mesure de réparer l’image internationale des États-Unis en revenant sur une partie des organisations et accords internationaux, tout en réaffirmant l’importance du système d’alliances et de la coopération multilatérale, les efforts ont été davantage interprétés par l’extérieur comme une « correction » du trumpisme, plutôt que comme un changement fondamental de la stratégie extérieure des États-Unis.

En revenant sur les pratiques politiques du premier mandat de Trump, la stratégie de « sortie de type négatif » adoptée à l’égard des institutions internationales, vue depuis 2025, montre de plus en plus clairement ses conséquences négatives, déjà bien visibles et d’une portée considérable. Portée par l’idéologie centrale de « l’Amérique d’abord », la tendance au retrait n’a non seulement pas permis, comme le souhaitaient ses promoteurs, de consolider efficacement la position hégémonique des États-Unis ; elle n’a pas non plus étendu concrètement son influence internationale. Au contraire, en raison de son mépris et de ses atteintes envers les engagements internationaux existants, les règles multilatérales et le système d’alliances, elle a gravement entamé la réputation internationale des États-Unis et sa puissance d’attraction (soft power), affaiblissant ainsi, objectivement, les bases de la domination américaine.

Ce schéma d’action implique non seulement que les États-Unis voient leur leadership sur les grandes questions publiques mondiales se retrouver dans un vide, mais accroît aussi le coût de coordination et les difficultés de coopération auxquelles l’ensemble de la communauté internationale est confrontée face à des défis comme le changement climatique et la santé publique mondiale. Par ailleurs, le défi ouvert lancé par les États-Unis aux règles internationales existantes et la promotion extrême de l’unilatéralisme ne font aucun doute qu’ils accroissent la tension et l’instabilité dans les relations internationales, poussant la gouvernance mondiale à évoluer vers une fragmentation plus forte, une logique de concurrence et une approche plus transactionnelle.

Plus important encore, les postures utilitaristes et transactionnelles adoptées par le gouvernement Trump envers ses alliés aggravent en retour les relations entre les États-Unis et leurs alliés traditionnels en Europe et dans la région Asie-Pacifique, les soumettant à des épreuves sans précédent. Le retour de Trump suscitera à nouveau, à n’en pas douter, de sérieuses inquiétudes chez les alliés concernant ses engagements de sécurité et la continuité de ses politiques. Comme l’ont observé certains analystes des politiques européennes, les pays européens adoptent une attitude prudente, voire sceptique, face à la persistance et à la stabilité des politiques américaines, et insistent de plus en plus sur le fait que l’Europe devrait définir de manière indépendante ses priorités en matière de politique étrangère. Cette tendance à rechercher une plus grande « autonomie stratégique » risque d’être encore renforcée pendant le second mandat de Trump.

En même temps, cette stratégie diplomatique de « sortie de type négatif » exacerbe, à l’inverse, la polarisation politique interne des États-Unis et la déchirure des identités sociales. Le récit isolationniste et nationaliste en matière de politique étrangère, en interaction avec la montée de plus en plus vive de la politique identitaire et des conflits culturels au sein du pays, rend la formation d’un consensus sur de nombreuses questions fondamentales encore plus difficile aux États-Unis ; le pays se trouve en train de traverser un « tournant allant de la construction du consensus vers la déconstruction de la polarisation ». « Cette division interne profonde affaiblit également, sans aucun doute, sa capacité à mener des actions extérieures cohérentes et durables sur la scène mondiale. »

Carte politique européenne (2008)

En perspective du second mandat de Trump, les politiques concrètes concernant la relation avec les institutions internationales, devraient s’inscrire dans la continuité du ton de son idéologie centrale de « l’Amérique d’abord » de son premier mandat, en montrant certaines caractéristiques nouvelles et des stratégies davantage affinées. Il est prévisible que le gouvernement de Trump 2.0 continue de nourrir un fort scepticisme, voire une hostilité, à l’égard du multilatéralisme et des institutions internationales existantes. Le gouvernement américain a déjà commencé une évaluation de 180 jours du budget global auprès de l’ONU, et a fermé l’Agence américaine pour le développement international (USAID) ; cela laisse présager que de nouveaux « retraits » ou « allègements de fardeau » sont en préparation. Ses cibles pourraient encore inclure l’Organisation mondiale du commerce, ainsi que « l’Accord de Paris », etc.

Cependant, par rapport au premier mandat, les actions de « retrait » du second mandat pourraient présenter des caractéristiques davantage de « frappes ciblées ». Cela signifie que Trump pourrait agir de façon plus sélective contre les mécanismes internationaux qu’il estime les plus à même de nuire directement aux intérêts américains à court terme, ou qui sont les plus capables de mettre efficacement en avant son principe de « l’Amérique d’abord ». Par exemple, selon les plans politiques minutieusement élaborés par des think tanks conservateurs comme le « Projet 2025 » (Project2025), le nouveau gouvernement pourrait procéder à un examen systématique de l’ensemble des traités et de l’ensemble des statuts d’États membres des organisations internationales auxquels les États-Unis participent, et pourrait réduire plus fortement les financements au système des Nations unies. Pour des mécanismes comme l’OTAN, qui présentent une certaine valeur stratégique mais dont la manière de fonctionner déplaît à Trump, le gouvernement pourrait aussi adopter une posture plus ferme pour les « transformer » plutôt que de les quitter simplement ; par exemple, prendre l’initiative de son programme stratégique pour le rendre davantage centré sur la soi-disant « compétition entre grandes puissances », et continuer à faire pression sur les alliés afin qu’ils assument plus de dépenses de défense.

L’idée de « l’Amérique d’abord », pendant le second mandat de Trump, devrait être davantage approfondie et mise en œuvre de manière plus systématique. Cela signifie que la diplomatie transactionnelle deviendra une pratique courante, le principe de la souveraineté suprême sera poussé à l’extrême, et les attaques contre le soi-disant « mondialisme » deviendront elles aussi une routine. La dégradation systématique de l’esprit et de la pratique du multilatéralisme, ses dangers ne se manifesteront pas seulement par la sortie des États-Unis de certaines institutions internationales ; ils se traduiront aussi, de façon plus profonde, par une atteinte à l’esprit de la coopération internationale, par une érosion des croyances dans un ordre international fondé sur des règles, et par une destruction grave de l’atmosphère de confiance mutuelle entre les pays. Ce que le gouvernement Trump a fait pendant son premier mandat a déjà sérieusement ébranlé de nombreux piliers essentiels de la domination américaine, notamment : « la volonté et la capacité des États-Unis à respecter les traités internationaux ; la sincérité de leur participation et de leur soutien aux organisations internationales ; la crédibilité de leurs engagements de sécurité envers les alliés ; et la fiabilité du dollar en tant que monnaie internationale. »

Auteur : Zhang Xueying

Éditeur : Éditions du Peuple de Shanghai

Date de publication : janvier 2026