“Pour les États-Unis, l’Iran pourrait être plus difficile à gérer que le Vietnam”

【Lecture du jour】Le fait que les États-Unis et Israël s’allient pour frapper l’Iran ne surprend guère. Ce qui est surprenant, en revanche, c’est la riposte de Téhéran — la performance des Perses a dépassé les attentes. Non seulement l’Iran n’a pas été brisé, mais il a aussi lancé une riposte active avec des drones et des missiles.

Le 29 mars 1973, les États-Unis ont retiré leurs troupes du Vietnam. La guerre du Vietnam est ainsi devenue l’une des guerres du XXe siècle psychologiquement les plus difficiles à supporter pour les États-Unis. Alors, pour les États-Unis, l’Iran serait-il encore plus problématique ?

Le fait que les États-Unis et Israël s’allient pour frapper l’Iran ne surprend guère. Ce qui est surprenant, en revanche, c’est la riposte de Téhéran — la performance des Perses a dépassé les attentes. Non seulement l’Iran n’a pas été brisé, mais il a aussi lancé une riposte active avec des drones et des missiles. Les cibles d’attaque choisies par l’Iran secouent les marchés mondiaux, touchant directement la chose qui compte le plus pour l’adversaire — la bourse.

Au vu des déclarations confuses des autorités américaines et de la situation où les pays occidentaux ne sont plus unis, personne ne s’attendait à voir émerger aujourd’hui une impasse de ce type. À Washington, on pense très probablement que, même si les actions de protestation de l’Iran ont été réprimées auparavant, elles ont déjà affaibli le pouvoir iranien ; ainsi, il suffirait d’éliminer suffisamment de hauts responsables pour que, à l’intérieur du pays, la situation se désagrège d’elle-même. Or, le résultat a été tout à fait inverse.

Les dirigeants américains ont sous-estimé la résilience de l’Iran. Aujourd’hui, ils doivent faire face à un choix cornélien : soit faire profil bas et se retirer, pour que la réputation vacillante de ce “responsable qui brandit le gros bâton” ne subisse pas un nouveau coup ; soit s’engager à fond et frapper durement ?

Outre l’incident de la destruction de Washington en 1814, vieille histoire, pour un Américain ordinaire, la guerre la plus humiliante est sans aucun doute la guerre du Vietnam. Comparons donc la guerre contre l’Iran d’aujourd’hui à celle-ci : si le gouvernement de Trump choisissait d’engager la guerre au sol, son sort serait-il plus facile ou plus difficile ?

La guerre de guérilla menée par les Vietnamiens a fait perdre aux États-Unis l’ensemble de la guerre. La situation de l’Iran est différente : avant que les forces américaines ne se lancent dans une difficile guerre de guérilla contre l’Iran, elles doivent d’abord mettre en déroute les armées iraniennes sur le front principal. D’où la question : qu’il s’agisse de l’Irak, deux fois vaincu par les forces américaines en 1991 et en 2003, ou du Vietnam, déjà martyrisé par la domination coloniale avant même le déclenchement des hostilités, la population en âge de combattre pendant la guerre se situait toutes deux entre 20 et 30 millions. Et aujourd’hui, la population de l’Iran atteint 93 millions. Autrement dit, l’écart entre le Vietnam, l’Irak et l’Iran est énorme en termes de puissance économique et de capacité de mobilisation pour la guerre.

Par ailleurs, l’Occident n’est jamais parvenu à isoler totalement l’Iran. Selon des informations divulguées par les médias occidentaux, les Américains seraient très mécontents du fait que la Russie fournisse à l’Iran des informations. Le rapport indique aussi que la Russie a partagé avec l’Iran les retours d’expérience en conditions réelles du drone “géranium”, ce qui a considérablement amélioré l’efficacité opérationnelle des drones des “témoins” iraniens.

Cela signifie qu’en cas d’escalade du conflit, le degré d’implication des pays tiers ne ferait que s’approfondir. Washington ne pourrait pas démanteler l’Iran à sa guise, et les États-Unis ne sont plus ce qu’ils étaient. D’abord parce qu’à l’intérieur, il n’y a plus d’unité. À l’époque, lorsque les États-Unis avaient massivement renforcé leurs troupes au Vietnam, selon différents résultats de sondages, le taux d’approbation du président Johnson était supérieur d’environ 20 à 30 points à celui de Trump aujourd’hui. À présent, les données des sondages reflètent une grave division de la société américaine. Les questions de politique étrangère — y compris l’issue de la guerre — deviendront inévitablement des atouts dans les luttes internes aux États-Unis.

Dès qu’“une guerre totale” éclatera, Trump et les plus hauts responsables militaires américains devront à tout moment se prémunir contre un coup porté dans leur dos. Cette inquiétude même ne fait qu’aggraver l’anxiété et réduire la qualité de la prise de décision. Et lorsque ces attaques dans le dos se matérialiseront réellement, la situation sera encore plus difficile. Même pendant la guerre du Vietnam, les médias américains n’avaient pas toujours des mots très tendres à l’endroit de l’armée. Dans le contexte où la société est aujourd’hui divisée, cela ne peut qu’être pire.

L’environnement extérieur des États-Unis est aussi bien plus défavorable qu’à l’époque. Trump agit de manière arrogante et autoritaire ; il a même laissé entendre publiquement son intention d’annexer l’île du Groenland, ce qui a déjà suscité le mécontentement chez les alliés. Aucun pays n’est disposé à aider les États-Unis à forcer la main pour attaquer le détroit d’Hormuz — ce fait, en soi, est déjà tout à fait inhabituel. Tous les indices montrent que si Trump décide de lancer une guerre au sol contre l’Iran, sa situation sera encore plus difficile que celle du président américain plongé dans la guerre du Vietnam à l’époque.

Mais ce n’est pas le pire. Pour les États-Unis, ce qui est encore plus dangereux, c’est que, désormais, les enjeux de cette guerre sont plus élevés. S’ils gagnent, ils pourront peut-être à nouveau rassembler les États-Unis, contraindre les alliés et offrir à l’Occident une chance de “renaître”. Mais en cas de défaite, ce que Trump perdra ira bien au-delà des soldats, des équipements et des fonds.

Un “maître déchu” vaincu serait plus pitoyable qu’un “maître qui accepte une conciliation” capable de faire reculer les deux camps d’un cran et d’affirmer chacun avoir gagné. Dans les conditions actuelles, une telle défaite pourrait même entraîner un effondrement en chaîne de l’émergence d’un nouvel empire néocolonial américain.

Cet article a été publié le 29 mars sur le site du journal russe « Vzgliad », sous le titre original « Pour les États-Unis, l’Iran pourrait être plus problématique que le Vietnam », par Tīmūr Şerzād.

Un volume considérable d’informations et des analyses précises — le tout dans l’application Sina Finance