De nouvelles méthodes de falsification apparaissent à nouveau ! ST Bai Ling adopte une technique sophistiquée de « équilibrage des comptes », tandis que ST De Run pratique un faux « transfusion sanguine ».

Interrogez l’IA · Pourquoi les techniques ingénieuses de « compensation de soldes » de ST Baili sont-elles particulièrement discrètes sur le marché A ?

**Reporteur de l’édition China Business Journal, Cui Wenjing   **

Après que six sociétés aient été successivement contrôlées et sanctionnées le soir du 20 mars, en l’espace d’une semaine, le marché des capitaux a de nouveau fait face à une « série de coups de matraque » réglementaires.

Le soir du 27 mars, quatre autres sociétés cotées ont également divulgué des amendes. Parmi elles, trois ont déjà été marquées « ST » au moment de la sanction : ST Derun, ST Baili et ST Mingcheng, tandis que Siert sera, lui aussi, « chapeauté » à partir du 31 mars.

Par rapport aux cas d’une semaine plus tôt, les sanctions touchant ces quatre sociétés présentent de nouvelles caractéristiques. ST Baili a, pendant quatre années consécutives, falsifié ses états financiers à cause de problèmes de comptabilisation des frais de vente ; sa technique de régulation interdécennale, consistant à « sous-comptabiliser des charges, puis sur-comptabiliser des charges », est assez rare sur le marché A. Dans sa défense, la société a déclaré vouloir « rectifier et corriger ses erreurs », mais le régulateur a expressément rejeté cette affirmation ; Siert et ST Derun montrent, quant à eux, une orientation de « sanctionner lourdement les individus », les montants d’amendes infligés aux personnes dépassant largement ceux imposés aux entités elles-mêmes. Le contrôleur réel de ST Derun, Qiu Jianmin, seul, a été sanctionné à hauteur de 12 millions RMB ; le président du conseil et le directeur général de Siert ont chacun été proposés à 3 millions RMB. La sévérité du suivi individuel a nettement augmenté.

En termes de types de problèmes, la falsification des comptes demeure le « point commun » des quatre sociétés, et les techniques sont variées. ST Derun falsifie des encaissements en « injectant du sang » via le contrôleur réel, pour un montant de 5,34 milliards RMB ; Siert régule son profit par une double opération : fabrication de construction d’ingénierie et achats/ventes fictifs ; ST Baili utilise la régulation interdécennale des charges pour « inverser une perte en profit » ; ST Mingcheng, lui, implique plusieurs étapes, notamment la comptabilisation du chiffre d’affaires, la dépréciation des stocks et la dépréciation du goodwill, avec un profit fictif total dépassant 400 millions RMB.

Derrière cette vague dense de sanctions, un signal réglementaire apparaît clairement : la falsification des comptes est inspectée et punie intégralement ; une correction主动e après les faits ne permet pas d’échapper à la responsabilité ; et même après le remboursement des fonds indûment occupés, des sanctions restent appliquées.

En combinant le rapport sur la situation de la construction du gouvernement régi par la loi en 2025 publié par la CSRC le 27 mars (701 affaires traitées sur l’année, 63.79M RMB de montants d’amendes et de confiscations), ainsi que les déclarations du président de la CSRC Wu Qing durant les sessions parlementaires (« résolument briser le cercle écologique de la falsification des comptes »), un environnement juridique de marché des capitaux plus standardisé, transparent et prévisible se forme et s’accélère.

Parmi les quatre sanctions, l’affaire de ST Baili attire particulièrement l’attention. Cette société cotée, dont l’activité principale est la production et la vente de médicaments chinois brevetés, présente des techniques de falsification financière radicalement différentes de la « fabrication de revenus » et du « gonflement de profits » au sens traditionnel : au lieu de cela, elle régule les frais de vente en violation des principes de la comptabilité d’exercice (droit/obligation), ce qui conduit à une distorsion pendant quatre années consécutives des rapports annuels.

Selon le « Décision relative à la sanction administrative » émise par le bureau du régulateur des valeurs mobilières de Guizhou, entre 2019 et 2023, ST Baili n’a pas appliqué les dispositions de l’article 9 des « Normes comptables pour les entreprises — Principes de base », n’a pas utilisé la comptabilité d’exercice comme base de comptabilisation, et n’a pas provisionné les frais de vente selon le principe d’appariement revenus-coûts-dépenses.

Concrètement, en 2019, les frais de vente ont été sous-comptabilisés de 350 millions RMB, et le profit a été sur-comptabilisé de 350 millions RMB, soit 95,73 % du total du profit de la période ; en 2020, les frais de vente ont été sous-comptabilisés de 241 millions RMB, et le profit sur-comptabilisé de 241 millions RMB, soit 115,35 % du total du profit de la période ; en 2021, les frais de vente ont été sous-comptabilisés de 63.79M RMB, et le profit sur-comptabilisé de 26.84M RMB, soit 45,04 % du total du profit de la période. En 2023, ST Baili a fait exactement l’inverse : elle a sur-comptabilisé des frais de vente de 459 millions RMB, et sous-comptabilisé des profits de 459 millions RMB, soit 93,17 % du total du profit de la période.

Cette opération consistant à « sous-comptabiliser des charges, puis sur-comptabiliser des charges » a été qualifiée par les autorités de régulation de « comportement de compensation de soldes » (« ping zhang »). Dans sa défense, ST Baili a soutenu que le report de la comptabilisation des frais de vente était dû à des caractéristiques du secteur et à des limites objectives, et que le fait de sur-comptabiliser les frais de vente dans le rapport annuel 2023 relevait d’une « correction active » visant à rectifier les erreurs. Mais les autorités de régulation ont clairement rejeté cette explication, en indiquant que « sous-comptabiliser des frais de vente puis, en prenant des frais de vente sur-comptabilisés, compenser le déficit de frais de vente sur la période précédente ne constitue pas une correction », et que la société avait une faute subjective, causant un impact néfaste sur le marché.

Le caractère particulier de ce cas tient à ce qu’il met en lumière une méthode de falsification financière plus dissimulée : ajuster les profits en exploitant l’écart temporel de la constatation des charges. Par rapport aux méthodes traditionnelles comme la fabrication de transactions et la falsification de contrats, la régulation des charges interdécennales est plus difficile à détecter ; néanmoins, la destruction de la véracité des informations financières est tout aussi grave que la falsification des revenus. ST Baili a falsifié ses comptes pendant quatre années consécutives, et le taux de falsification dépasse souvent 90 %, ce qui reflète une grave défaillance de son contrôle interne.

En même temps, du point de vue de la sévérité des sanctions individuelles, les quatre sociétés présentent aussi de nouvelles caractéristiques de « lourde sanction des personnes » ou de « sanction des personnes et de la société à parts égales ». Par exemple, pour ST Derun : la société a été sanctionnée à 7 millions RMB, tandis que les amendes individuelles totales s’élèvent à 15,5 millions RMB. Dans ce montant, le contrôleur réel et ancien président du conseil, Qiu Jianmin, a été sanctionné à lui seul à 12 millions RMB ; en outre, il a fait l’objet d’une interdiction de 5 ans d’accès au marché des valeurs mobilières. Siert n’ayant pas encore publié de décision officielle de sanction, mais d’après la lettre d’information préalable, la société serait visée par une amende de 6 millions RMB, tandis que 7 personnes feraient l’objet d’une amende totale proposée de 13,6 millions RMB. Parmi elles, le président du conseil et le directeur général sont chacun proposés à 3 millions RMB, soit chacun la moitié de l’amende de la société. Les amendes individuelles de ST Baili s’élèvent à 8,5 millions RMB, ce qui est proche du montant des amendes de la société (10 millions RMB).

Dans ce régime de « double sanction », des amendes individuelles élevées signifient que la responsabilité vis-à-vis de « l’échelon des décideurs clés » est nettement renforcée. Les dirigeants des sociétés cotées, en particulier les personnes clés telles que le contrôleur réel, le président du conseil et le directeur général, deviennent l’objet principal de l’exécution du droit par les régulateurs.

Dans les informations de sanction des quatre sociétés, la falsification des comptes est le problème le plus concentré, avec des techniques différentes, et présentant des caractéristiques de diversification.

Les techniques de falsification de ST Derun sont très « créatives ». Comme ses principaux clients rencontrent des difficultés d’exploitation et que les encaissements réels sont bloqués, le contrôleur réel Qiu Jianmin, via ses propres fonds et des emprunts à l’extérieur, fournit un soutien financier aux clients de la société, aux sociétés-filiales d’origine (originelles) et aux fournisseurs d’équipements. Cet argent est utilisé par ces entités pour rembourser des dettes historiques envers la société. Qiu Jianmin n’a pas informé la société de la source réelle des fonds, ce qui a conduit à falsifier des encaissements de 395 millions RMB, 113 millions RMB et 534M RMB, respectivement, au cours de la première moitié 2020, 2021 et 2022. Au total, les encaissements fictifs dépassent 534 millions RMB. Cette opération augmente non seulement le montant des encaissements fictifs, mais conduit aussi à une sous-comptabilisation de pertes de dépréciation des créances (pertes sur crédit), entraînant une sur-comptabilisation des profits.

À noter que ce procédé consistant à créer une illusion d’encaissements via une « injection de sang » par le contrôleur réel est assez typique dans les cas de falsification sur le marché A : sa dissimulation tient au fait que les fonds entrent effectivement dans les comptes de la société, mais que la source a été délibérément dissimulée.

La falsification financière de Siert implique deux activités fictives. D’une part, via sa filiale à 100 % « Guizhou Lufa », elle prépare de faux contrats de creusement de galeries (chariots/camions de convoyage ?) et des bordereaux de règlement, et signe de faux contrats de construction d’ingénierie avec plusieurs sociétés, entraînant en 2021 une sur-comptabilisation du total des profits de 45.8M RMB, et en 2023 une sous-comptabilisation du total des profits de 17.35M RMB. D’autre part, via des achats fictifs d’urée et une vente fictive d’engrais organique, elle sur-comptabilise le coût d’exploitation et le chiffre d’affaires d’exploitation, entraînant en 2021 une sous-comptabilisation du total des profits de 9.46M RMB. En addition des deux : Siert en 2021 sur-comptabilise le total des profits de 36.35M RMB, et en 2023 le sous-comptabilise de 17.35M RMB. Ce type d’opérations à la fois de sur- et de sous-comptabilisation reflète que la société pourrait lisser sa performance via une régulation des profits sur différentes années.

Le problème de ST Mingcheng est encore plus complexe : il implique trois grandes catégories, à savoir la garantie liée non divulguée, la mention mensongère et l’omission de divulguer en temps opportun des informations d’arbitrage, ainsi que des transactions liées. En matière de falsification financière, ST Mingcheng n’a pas confirmé en 2020 une dette de rachat d’actions en 2021 de 20,21 millions RMB ; en 2021, elle a aussi sur-comptabilisé des revenus de 98,42 millions RMB en raison d’une constatation inexacte des revenus de droits d’auteur « Xi Jia » ; en outre, elle a sous-comptabilisé les provisions de dépréciation des stocks et du goodwill, respectivement de 98 millions RMB et de 213 millions RMB ; au total, la sur-comptabilisation du profit s’élève à 409 millions RMB.

En dehors de la falsification financière, les questions de garanties non conformes et d’occupation de fonds sont également particulièrement marquées. Dans le rapport annuel 2020, ST Mingcheng n’a pas divulgué une garantie liée d’un montant considérable, y compris : fournir une garantie d’environ 660 millions RMB pour un prêt de l’entité liée Dangdai Investment ; fournir une garantie de 750 millions RMB pour un prêt à Yushik Mining ; fournir une garantie de 150 millions USD pour une obligation de paiement à l’AFC (Asian Football Confederation) de New Ying Cayman ; et fournir une garantie de 7 millions RMB pour un prêt du Dangdai Football Club. En 2022, ST Mingcheng a aussi divulgué avec retard des informations d’arbitrage pour un total de 334 millions RMB, ainsi qu’une transaction liée de 20,97 millions RMB.

Du point de vue des problèmes communs des quatre sociétés, les techniques de falsification financière se renouvellent en permanence : elles vont des revenus fictifs traditionnels et du gonflement des profits, à la régulation interdécennale des charges, puis à la création de faux encaissements via une « injection de sang » par le contrôleur réel, et enfin à des ajustements sur plusieurs étapes, tels que la constatation des revenus, les provisions de dépréciation et la constatation des dettes. La dissimulation et la complexité de la fraude augmentent. Quant aux garanties non conformes et à l’occupation de fonds, elles persistent aussi, devenant un « courant souterrain » d’extraction de valeur des sociétés cotées.

Au regard des sanctions des quatre sociétés, et en combinant avec les données de régulation les plus récentes divulguées par la CSRC et les signaux de politique pendant les deux sessions (lianghui), la supervision du marché des capitaux présente actuellement trois nouveaux traits.

Premièrement, la falsification financière est strictement examinée dans tous les cas, et la correction après coup ne peut pas éviter la peine. Dans l’affaire de ST Baili, la société affirme qu’en 2023, elle a procédé à une compensation (« ping zhang ») en utilisant la sur-comptabilisation des frais de vente pour corriger les frais de vente sous-comptabilisés auparavant, ce qui relève d’une « correction active ». Mais les autorités de régulation ont clairement reconnu que cela ne relève pas d’une correction, mais bien de la falsification financière elle-même. Cela s’inscrit dans la même ligne que le cas ST Dongshi d’une semaine plus tôt : même si la société publie activement un avis de correction, elle ne peut pas modifier le constat des violations de l’information. La reconnaissance de la fraude financière par la régulation n’est plus limitée à la question « s’il y a eu dissimulation », mais se concentre sur « s’il y a eu fraude ». Une réparation après les faits ne peut pas devenir une raison d’exonération.

Deuxièmement, la poursuite de la responsabilité des « décideurs clés » est nettement renforcée. En observant les sanctions : le contrôleur réel de ST Derun, Qiu Jianmin, a été puni à hauteur de 12 millions RMB ; le président du conseil de ST Baili, Jiang Wei, à 5 millions RMB avec interdiction de 10 ans ; et le président du conseil et le directeur général de Siert se voient proposer chacun 3 millions RMB. On voit que les montants des amendes visant les responsables individuels se rapprochent des amendes de l’entité de la société, voire les dépassent. L’exécution de ce régime de « double sanction » aux montants élevés signifie que les dirigeants, en particulier les personnes clés, doivent assumer un coût économique réel pour les actes illégaux et fautifs, et non pas seulement émettre un avertissement symbolique. Cela rejoint les comptes de régulation sur l’année 2025 de la CSRC, avec 15.47B RMB d’amendes et de confiscations, montrant que la ligne de supervision « dents acérées, piquante » continue de se renforcer, avec davantage de rigueur et de précision.

Troisièmement, les fonds occupés illégalement doivent être restitués à coup sûr, et même après restitution, la peine s’applique. Le contrôleur réel de ST Derun, Qiu Jianmin, bien qu’il « injecte du sang » pour aider la société à encaisser via ses propres fonds et des emprunts externes, ces fonds constituent, dans l’essence, une variante de l’occupation de fonds par des parties liées. Qiu Jianmin a finalement été condamné à 12 millions RMB d’amende et à une interdiction de 5 ans sur le marché. Ce cas montre clairement que l’attitude de l’autorité de régulation face à l’occupation de fonds ne s’arrête plus au simple « récupérer les fonds », mais passe à une approche « fraude = sanction, restitution = sanction aussi ». L’objectif est d’endiguer résolument, à la source, l’impulsion des actionnaires majoritaires à s’approprier les intérêts des sociétés cotées.

D’un point de vue plus macro, le rapport sur la construction du gouvernement régi par la loi en 2025 publié par la CSRC indique que sur l’année, 701 affaires ont été instruites et traitées, avec 15.47B RMB de montants d’amendes et de confiscations, et 172 affaires présumées criminelles ont été transmises aux organes de la police. Ces chiffres reflètent directement que la supervision stricte devient une pratique normale. Et pendant les sessions parlementaires, la prise de position du président de la CSRC Wu Qing a précisé la direction de la supervision suivante : renforcer davantage l’intensité des contrôles et des sanctions contre les comportements de falsification financière des sociétés cotées ; renforcer une approche intégrée pour frapper la fraude, y compris les tiers qui facilitent la falsification ; mettre strictement en œuvre l’exigence de radiation obligatoire des sociétés frauduleuses ; éliminer résolument « les mauvais éléments » ; et casser résolument le « cercle écologique » de la falsification financière.

On peut le prévoir : avec la promulgation du « Règlement sur la supervision des sociétés cotées », l’avancement de la construction de centres de découverte des indices de falsification financière et de mécanismes de détection/alerte pour l’aide fournie par des tiers à la falsification, la répression des comportements illégaux et fautifs comme la falsification financière deviendra plus précise et plus approfondie. Pour les acteurs du marché, un écosystème A plus standardisé, transparent et prévisible est en train de se former et de s’accélérer. Pour les entités qui continuent d’essayer de porter atteinte aux intérêts des sociétés cotées par des moyens tels que la falsification financière et l’occupation de fonds, les quatre sanctions publiées le soir du 27 mars constituent sans aucun doute un avertissement retentissant.