Ray Dalio nouveau texte : le monde entre dans une période de guerre

Auteur du texte original : Ray Dalio ; Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de la rédaction : Alors que le marché continue de fixer à répétition le prix autour de questions à court terme telles que « combien de temps le conflit va-t-il durer » et « jusqu’où le prix du pétrole va-t-il monter », cet article cherche à ramener le point de vue à une échelle de temps plus longue. Ray Dalio, fondateur de Bridgewater, estime qu’une série de conflits régionaux en cours s’assemble en une « guerre de niveau mondial » dont le nom n’a pas encore été clairement établi ; sa logique d’évolution ressemble davantage, selon lui, à une phase cyclique comparable à celle qui précédait les grandes guerres dans l’histoire.

À travers une perspective de « grand cycle », l’article décompose la situation actuelle en un ensemble de changements structurels en train de se produire simultanément : reconfiguration des camps, escalade des conflits commerciaux et de capitaux, « militarisation » des voies stratégiques, déroulement en parallèle de conflits sur plusieurs théâtres, et pression progressive sur la politique intérieure et le système financier. Dans ce cadre, le conflit Iran–États-Unis–Israël n’est plus seulement un sujet du Moyen-Orient : il devient une fenêtre pour observer une refonte de l’ordre mondial — et la façon dont il influence la confiance des alliés, la répartition des ressources et les décisions stratégiques, puis déborde vers des régions plus larges comme l’Asie et l’Europe.

Ce qui mérite encore plus d’attention, c’est que l’article insiste à plusieurs reprises sur une variable négligée : le fait que la guerre soit gagnée ou perdue ne dépend pas d’une supériorité absolue, mais de la capacité de chaque partie à supporter une usure prolongée. Ce jugement déplace l’analyse de « qui est le plus fort » vers « qui tient le plus longtemps », tout en plaçant les États-Unis dans une position plus complexe — à la fois comme le pays le plus puissant à ce stade, et comme celui qui est le plus « surengagé » dans ses engagements à l’échelle mondiale.

Selon l’auteur, l’hypothèse implicite que le marché intègre actuellement — que le conflit se termine à court terme et que l’ordre revienne à la normale — pourrait elle-même être la plus grande erreur. L’expérience historique montre que les guerres n’ont souvent pas un commencement clairement identifié : elles évoluent progressivement à partir de conflits économiques, financiers et technologiques, et se manifestent simultanément dans plusieurs régions. Les trajectoires de conflit potentielles listées en annexe (Moyen-Orient, Russie–Ukraine, péninsule coréenne, mer de Chine méridionale) pointent aussi vers la même question : le véritable risque ne réside pas dans le fait qu’un conflit éclate, mais dans le fait que ces conflits commencent à se coupler entre eux.

Quand le monde glisse de « l’ordre fondé sur des règles » vers « l’ordre fondé sur la force », les conflits ne seront plus une exception ; ils pourraient devenir une nouvelle normalité. Comprendre cette transition est le point de départ pour juger toutes les variables à venir.

Voici le texte original :

Je voudrais d’abord te souhaiter le meilleur en ces temps remplis de défis. Je veux aussi préciser que le tableau que décrivent les observations qui suivent n’est pas celui que j’espère voir se réaliser ; il s’agit simplement d’un tableau qui me semble plus proche de la réalité, fondé sur les informations dont je dispose, ainsi que sur une série d’indicateurs que j’utilise pour juger objectivement la situation réelle.

En tant qu’investisseur qui travaille dans le macro-investissement mondial depuis plus de 50 ans, pour faire face aux changements qui s’abattent sans cesse, je n’ai pas eu d’autre choix que d’étudier tous les facteurs qui ont, au cours des 500 dernières années, influencé les marchés. À mon avis, la plupart des gens ne se concentrent que sur les événements les plus accrocheurs du moment — par exemple la situation en Iran aujourd’hui — tout en ignorant les forces plus vastes, plus importantes, et qui évoluent sur une période plus longue. Ce sont pourtant précisément ces facteurs qui alimentent la situation actuelle et déterminent la trajectoire future.

Pour ce qui est de la situation actuelle, le point le plus important est le suivant : la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran n’est qu’une partie de la guerre mondiale dans laquelle nous nous trouvons, et cette guerre ne se terminera pas rapidement.

Bien sûr, ce qui se passera ensuite dans le détroit d’Hormuz — notamment si le contrôle du passage sera retiré aux mains de l’Iran, et quels pays seront prêts à payer des coûts considérables en personnel et en finances — aura un impact extrêmement profond sur l’ensemble du monde.

En plus de cela, il existe toute une série d’autres questions qui méritent également d’être examinées : l’Iran dispose-t-il toujours de la capacité d’attaquer ses pays voisins avec des missiles et des armes nucléaires ; combien de troupes les États-Unis déploieront, et quelles missions elles exécuteront ; comment le prix de l’essence va évoluer ; et les élections législatives américaines à venir.

Toutes ces questions à court terme sont importantes, mais elles risquent aussi de faire oublier les questions réellement plus vastes et plus cruciales. Plus précisément, c’est justement parce que la plupart des gens ont pris l’habitude de regarder les choses à travers une perspective à court terme qu’ils s’attendent désormais largement — et que le marché les prix en conséquence — à ce que cette guerre ne dure pas longtemps, et qu’une fois la guerre terminée, tout revienne à « la normale ».

Mais presque personne ne discute d’un fait : nous sommes dans une phase précoce d’une guerre mondiale qui ne se terminera pas rapidement. Et c’est précisément parce que j’ai un cadre d’analyse différent de la situation que je veux expliquer ci-dessous pourquoi.

Voici les grandes questions auxquelles je pense qu’il faut vraiment prêter attention :

Questions à surveiller

1. Nous sommes au début d’une guerre mondiale qui ne se terminera pas bientôt.

Cela peut sembler exagéré, mais il y a une chose qu’on ne peut nier : nous vivons aujourd’hui dans un monde hautement interconnecté, et dans ce monde, plusieurs guerres chaudes se déroulent simultanément (par exemple, la guerre Russie–Ukraine — Europe — États-Unis ; la guerre Israël–Gaza–Liban–Syrie ; la guerre Yémen–Soudan–Arabie saoudite–Émirats arabes unis, qui implique aussi le Koweït, l’Égypte, la Jordanie et d’autres pays concernés ; et la guerre États-Unis–Israël–États du CCG–Iran). La plupart de ces guerres impliquent des pays dotés d’armes nucléaires majeures. En outre, une quantité importante de « guerres non chaudes » se déroulent aussi simultanément : guerres commerciales, guerres économiques, guerres de capitaux, guerres technologiques et rivalités pour l’influence géographique, et presque tous les pays y sont impliqués.

Ces conflits réunis forment une guerre mondiale très typique, similaire à une « guerre mondiale » de l’histoire. Par exemple, les « guerres mondiales » passées étaient aussi généralement constituées de plusieurs guerres liées entre elles ; elles n’avaient souvent pas de date de départ clairement définie, ni de déclaration de guerre officielle, mais elles glissaient progressivement vers l’état de guerre, sans que l’on s’en rende compte. Ces guerres passées ont finalement convergé vers un mécanisme typique d’une guerre mondiale, et elles s’influencent mutuellement ; les guerres d’aujourd’hui présentent aussi une structure semblable.

Dans le chapitre 6 de mon livre « Principles for Dealing with a Changing World Order » (« Les principes pour faire face à l’ordre mondial en évolution »), intitulé « The Great Cycle of External Order and Disorder » (« Le grand cycle de l’ordre externe et du désordre »), publié il y a environ cinq ans, j’ai déjà décrit en détail ce mécanisme de guerre. Si tu veux une explication plus complète, tu peux lire ce chapitre ; il traite précisément de la trajectoire d’évolution que nous traversons actuellement et de ce qui est très probable qu’il se produise ensuite.

2. Comprendre comment chaque camp se range, et comment les relations entre eux fonctionnent, est essentiel.

Pour juger objectivement comment chaque partie se positionne, ce n’est en réalité pas difficile. On peut le voir très clairement à travers divers indicateurs : traités et relations d’alliance officiels, historique des votes aux Nations unies, déclarations des dirigeants, ainsi que les actions concrètement menées. Par exemple, tu peux voir que la Chine et la Russie se trouvent du même côté, et que la Russie est à son tour liée avec l’Iran, la Corée du Nord et Cuba ; tandis que cet ensemble de forces s’oppose globalement aux États-Unis, à l’Ukraine (lequel se situe avec la plupart des pays européens), à Israël, aux États du CCG, au Japon et à l’Australie, etc.

Ces relations d’alliance sont cruciales pour juger de la situation future des parties concernées ; lors de l’observation de la situation actuelle et de la projection vers l’avenir, elles doivent donc être prises en compte. Par exemple, nous pouvons déjà voir l’expression de cette relation de camp à travers les actions de la Chine et de la Russie aux Nations unies au sujet de la question de savoir si le détroit d’Hormuz devrait être ouvert pour l’Iran.

Un autre exemple : beaucoup de gens disent que si le détroit d’Hormuz devait fermer, la Chine serait particulièrement touchée ; cette affirmation n’est en fait pas exacte. En effet, la relation de soutien mutuel entre la Chine et l’Iran pourrait permettre que le pétrole expédié vers la Chine continue de circuler ; en même temps, la relation de la Chine avec la Russie garantirait que la Chine puisse obtenir du pétrole de la Russie. En outre, la Chine dispose elle-même de nombreuses autres sources d’énergie (le charbon et l’énergie solaire), et elle détient d’importantes réserves de pétrole, couvrant environ 90 à 120 jours d’utilisation. Un autre point mérite aussi d’être noté : la Chine consomme 80 % à 90 % de la production pétrolière de l’Iran, ce qui renforce davantage la base de pouvoir dans la relation sino-iranienne. Au vu de l’ensemble, dans cette guerre, la Chine et la Russie semblent au contraire être des gagnants relativement sur le plan économique et géopolitique. Quant à la dimension pétrole et économie énergétique, les États-Unis se trouvent dans une position relativement favorable, parce qu’ils sont eux-mêmes un pays exportateur d’énergie, ce qui est un avantage considérable.

Il existe de nombreuses façons de mesurer ces relations d’alliance, notamment l’historique des votes aux Nations unies, les liens économiques et les traités importants. Les schémas qu’ils révèlent sont globalement cohérents avec ma description ci-dessus. (Si tu es intéressé par la consultation de ces principaux traités représentatifs, tu peux te référer à l’annexe 1. De la même manière, si tu veux comprendre les grandes guerres déjà existantes ou susceptibles d’apparaître à l’heure actuelle, ainsi que la façon dont mon système d’indicateurs permet d’évaluer leur probabilité de survenir ou de s’intensifier au cours des cinq prochaines années, tu peux te référer à l’annexe 2.)

3. Étudier des cas similaires dans l’histoire et les comparer à la situation actuelle

Cette méthode est rarement utilisée, mais elle est extrêmement utile pour moi, dans le passé comme dans le présent ; et elle peut l’être pour toi aussi.

Par exemple, que l’on regarde en arrière vers plusieurs cas historiques similaires ou que l’on raisonne logiquement, on peut facilement voir ceci : comment les États-Unis — la puissance dominante du monde d’après 1945 — se sont comportés dans une guerre avec l’Iran, un pays de puissance intermédiaire ; combien d’argent et de matériel militaire ils auraient dépensé et usé ; et dans quelle mesure ils ont protégé ou n’ont pas réussi à protéger leurs alliés — tout cela sera étroitement observé par d’autres pays. Et ces observations auront un impact majeur sur la manière dont l’ordre mondial évoluera à l’avenir. Le plus important est que nous savons que l’issue de la guerre entre les États-Unis — Israël — et aujourd’hui les États du CCG — d’une part, et l’Iran, d’autre part, aura des conséquences importantes sur la façon dont les autres pays, en particulier ceux d’Asie et d’Europe, vont s’y prendre ensuite ; et cela influencera à son tour profondément la façon dont l’ordre mondial évoluera.

Ces changements se déploieront selon des modes qui se sont répétés dans l’histoire. Par exemple, en étudiant l’histoire, il est facile d’identifier les empires en expansion excessive, d’établir des indicateurs pour mesurer à quel point leur expansion a dépassé la limite, et de voir comment ils sont endommagés par une expansion excessive. Dans le contexte actuel, on regarde naturellement ce qui se passe aux États-Unis : aujourd’hui, les États-Unis disposent de 750 à 800 bases militaires dans 70 à 80 pays (au passage, la Chine n’en a qu’1) et assument des engagements de sécurité à l’échelle mondiale, coûteux et exposant leurs vulnérabilités d’une manière très évidente.

Parallèlelement, l’histoire montre clairement que les grandes puissances sur-engagées ne peuvent pas réussir à mener une guerre sur deux fronts ou davantage en même temps : cela entraîne forcément la suspicion du monde quant à la capacité des États-Unis à continuer à combattre sur un autre front — par exemple en Asie et/ou en Europe.

Ainsi, je vais naturellement aller plus loin : que signifie la guerre actuelle avec l’Iran pour la configuration géopolitique en Asie et en Europe, et que signifie-t-elle aussi pour le Moyen-Orient lui-même. Par exemple, si des problèmes devaient apparaître en Asie à l’avenir, afin de tester et de mettre à l’épreuve si les États-Unis sont disposés à relever le défi, je ne serais pas surpris. Et il sera très difficile pour les États-Unis d’y répondre avec force à ce moment-là, parce qu’ils ont déjà pris de nombreux engagements contraignants au Moyen-Orient ; en plus, la pression intérieure américaine, avec l’approche des élections législatives, fait que l’opinion publique soutient peu la guerre contre l’Iran, ce qui rend une nouvelle guerre sur un autre front très irréaliste.

Cette dynamique peut conduire à un résultat : pendant que les autres pays observent l’évolution des relations entre les États-Unis et l’Iran, ils ajustent à nouveau leurs jugements et leurs comportements, ce qui favorise la refonte de l’ordre mondial. Par exemple, les dirigeants des pays qui déploient des bases militaires américaines et dépendent depuis longtemps des engagements de sécurité des États-Unis sont très susceptibles d’apprendre de l’expérience et d’ajuster leurs stratégies en fonction de la manière dont les pays du Moyen-Orient qui dépendent aussi de la protection américaine se sont réellement retrouvés dans ce conflit. De la même façon, les pays situés à proximité de détroits clés, ayant une importance stratégique, ou qui déploient des bases militaires américaines dans des zones de conflit potentielles (par exemple les régions asiatiques où un conflit États-Unis–Chine pourrait éclater) observeront aussi de très près l’évolution de la guerre contre l’Iran et en tireront leurs propres conclusions.

Je peux affirmer avec certitude que cette réflexion se produit réellement dans les états-majors et les cercles de décision des dirigeants de chaque pays, et que des situations similaires se sont déjà produites à plusieurs reprises dans les phases comparables du « grand cycle ». Les jugements et ajustements de ces dirigeants font partie d’un ensemble de trajectoires d’évolution classiques menant à une grande guerre — un processus qui s’est répété encore et encore, et qui est en train de se produire à nouveau. En combinant la situation actuelle avec la comparaison du cycle classique international de l’ordre et des conflits, je pense que nous avons franchi l’étape 9. Est-ce que tu as aussi ce genre de sentiment ?

Voici les grandes étapes de cette trajectoire d’évolution classique :

• La puissance économique et militaire du grand pays dominant commence à décliner face au grand pays en ascension ; les deux forces se rapprochent progressivement et s’affrontent sur des axes économiques et militaires en se concentrant sur les différends.

• La guerre économique s’intensifie de manière significative, se traduisant par des sanctions et des blocus commerciaux.

• Des alliances économiques, militaires et idéologiques se forment progressivement.

• Les guerres par procuration se multiplient.

• La pression budgétaire, le déficit et la dette augmentent, surtout dans les pays dominants dont les finances sont déjà sur-expansées.

• Les industries clés et les chaînes d’approvisionnement sont contrôlées progressivement par le gouvernement.

• Les goulots d’étranglement du commerce sont « militarisés ».

• Le développement accéléré des technologies des guerres nouvelles.

• Les conflits sur plusieurs théâtres commencent à se produire en même temps.

• Dans chaque pays, les demandes internes imposent une loyauté élevée envers les dirigeants, et les voix d’opposition à la guerre ou à d’autres politiques sont réprimées — comme l’a cité Lincoln dans la Bible : « Un pays divisé contre lui-même ne peut pas tenir longtemps », surtout en période de guerre.

• Des affrontements militaires directs éclatent entre les grandes puissances.

• Pour soutenir la guerre, les impôts, l’émission de dettes, l’injection de monnaie, le contrôle des changes, le contrôle des capitaux et la répression financière augmentent nettement ; dans certains cas, les marchés peuvent même être fermés. (Pour la logique d’investissement en période de guerre, voir le chapitre 7 des « Principles for Dealing with a Changing World Order ».)

• Finalement, une partie remporte la victoire sur l’autre, établit un nouvel ordre et laisse la partie victorieuse en piloter la conception.

Parmi toute une série d’indicateurs que je suis, beaucoup montrent que nous sommes à un stade de ce « grand cycle » : le système monétaire, une partie de l’ordre politique intérieur et l’ordre géopolitique se désagrègent.

Ces signaux indiquent que nous sommes dans une période de transition de « la phase avant le conflit » vers « la phase de conflit ». Cette phase ressemble globalement aux moments historiques entre 1913–1914 et 1938–1939. Bien sûr, ces indicateurs ne sont pas une prédiction exacte : le tableau qu’ils dressent et les points de temps qu’ils suggèrent ne sont pas non plus déterministes.

Ces indicateurs sont plutôt un ensemble de signaux directionnels. L’histoire nous apprend que les guerres n’ont souvent pas un point de départ clair (sauf pour de grands événements militaires déclenchant une déclaration officielle de guerre, comme l’assassinat de l’archiduc Ferdinand, l’invasion allemande de la Pologne, ou l’affaire Pearl Harbor), tandis que les conflits économiques, financiers et militaires se déroulent généralement déjà avant l’éclatement d’une guerre officielle. Les grandes guerres sont souvent annoncées par une série de signaux, tels que :

1. La consommation des stocks d’armements et de ressources ;

2. L’augmentation continue des dépenses publiques, de la dette, de l’injection de monnaie et du contrôle des capitaux ;

3. Les adversaires apprennent la force et la faiblesse de chacun en observant le conflit ;

4. Les grandes puissances dominantes, en expansion excessive, sont contraintes de faire face à des conflits sur plusieurs fronts dispersés et éloignés.

Tous ces facteurs sont cruciaux, et les indicateurs correspondants que j’ai observés suffisent à maintenir l’alerte.

À ce stade du cycle, la trajectoire d’évolution typique des conflits n’est pas de s’apaiser, mais de s’intensifier. Par conséquent, ce qui se passera ensuite dépend dans une large mesure de l’évolution du conflit Iran–États-Unis–Israël. Par exemple, certains pays ont déjà plus de doutes sur la question de savoir si les États-Unis respecteront leurs engagements de défense ; dans le même temps, la compréhension selon laquelle les armes nucléaires possèdent à la fois des capacités défensives et offensives pousse les décideurs de chaque pays à discuter davantage d’obtention d’armes nucléaires, d’augmentation des stocks nucléaires, ainsi que de renforcement des systèmes de missiles et de défense antimissile.

Encore une fois, je ne dis pas que la situation va nécessairement continuer à empirer au fil de ce cycle et finir par évoluer vers une guerre mondiale totale. Je ne sais pas avec certitude ce qui se produira ensuite, et je continue d’espérer que le monde finira par être fondé sur des relations gagnant-gagnant, plutôt que détruit par des relations perdant-perdant. J’ai toujours essayé, avec les moyens dont je dispose, de favoriser ce résultat. Par exemple, au cours des 42 dernières années, moi-même et des responsables de haut niveau des politiques publiques en Chine et aux États-Unis — ainsi que certaines personnes en dehors des institutions — avons maintenu une relation de très longue durée et très saine. Ainsi, comme c’a été le cas dans le passé, en particulier pendant cette période actuelle de forte confrontation, j’ai continué à essayer de soutenir une relation gagnant-gagnant d’une manière acceptable et reconnue par les deux parties. Je fais cela, d’une part, parce que j’ai des sentiments pour les personnes des deux côtés, et d’autre part, parce que les relations gagnant-gagnant sont évidemment bien meilleures que les relations perdant-perdant. Même si, à l’heure actuelle, il devient de plus en plus difficile de le faire, car certaines personnes pensent : « l’ami de mon ennemi est mon ennemi ».

À mesure que le « grand cycle » arrive à ce stade — c’est-à-dire à l’approche immédiate du déclenchement de la grande guerre — les contradictions fondamentales qui ne peuvent pas être résolues par des compromis poussent souvent le cycle à avancer étape après étape, jusqu’à une issue finale sous forme de violence. Par conséquent, comprendre cette structure typique du grand cycle et continuer à observer ce qui se passe réellement dans le monde devient extrêmement important. Je te fournis ce cadre d’analyse dans l’espoir que tu puisses l’utiliser pour comparer le déroulement des événements réels, voir ce que j’observe, puis décider toi-même comment réagir.

En correspondance avec cela, je pense qu’il faut surtout voir ceci : l’ordre mondial a déjà changé, passant d’un ordre dominé par les États-Unis et leurs alliés (par exemple le G7), fondé sur des règles multilatérales, à un monde où il n’existe pas une puissance unique pour maintenir l’ordre, et où l’on suit davantage « la vérité par la force ». Cela implique que nous verrons probablement plus de conflits. Toute personne qui étudie sérieusement l’histoire s’en rend compte : l’ordre mondial d’aujourd’hui ressemble davantage à la situation de la plupart des périodes avant 1945, plutôt qu’à l’ordre d’après-guerre que nous connaissons ; et ce que cela signifie est très important.

4. Comme l’histoire l’a maintes fois montré, juger quel pays est le plus susceptible de gagner ne dépend pas le plus souvent de qui est le plus puissant, mais de qui peut supporter la douleur plus longtemps.

Cette dimension est évidemment aussi une variable clé dans la guerre Iran–États-Unis. Le président des États-Unis assure le public américain que cette guerre se terminera en quelques semaines, et qu’à ce moment-là le prix du pétrole retombera et la vie reviendra à un état normal initial, prospère. Mais le fait qu’un pays puisse supporter une douleur sur la durée dépend en réalité de nombreux indicateurs observables, comme l’approbation de l’opinion publique (surtout dans les démocraties) et la capacité des dirigeants du gouvernement à conserver le contrôle (surtout dans les régimes autoritaires où les contraintes de l’opinion publique sont faibles).

Pendant une guerre, la victoire n’apparaît pas automatiquement lorsque l’ennemi est affaibli ; la victoire ne survient que lorsque l’adversaire se rend. Parce que tu ne peux pas éliminer tous les ennemis. Lors de la guerre de Corée, la Chine est entrée en guerre alors que sa propre force était bien inférieure à celle des États-Unis et que ces derniers disposaient d’armes nucléaires ; on dit que Mao Zedong aurait prononcé une phrase : « Ils ne peuvent pas nous exterminer entièrement. » Son sens est très simple : tant qu’il y a encore des gens qui continuent à se battre, l’ennemi ne peut pas réellement remporter la guerre. Les leçons du Vietnam, de l’Irak et de l’Afghanistan sont déjà très claires. La véritable victoire, c’est quand le camp victorieux peut se dégager, et s’assurer que le camp perdant ne constitue plus une menace. Les États-Unis semblent toujours être la nation la plus puissante du monde, mais ce sont aussi des « sur-engagés » ; et lorsqu’il s’agit de supporter une douleur sur le long terme, ils sont la partie la plus vulnérable parmi les grandes puissances.

5. Tout cela se déroule selon une manière typique du « grand cycle ».

La notion de « manière typique du grand cycle » signifie que les événements sont principalement entraînés par cinq grandes forces : les fluctuations à grande échelle du grand cycle de la monnaie, de la dette et de l’économie entre ordre monétaire et désordre monétaire ; la dissolution de l’ordre politique et social déclenchée par les écarts de richesse et la division des valeurs ; la dissolution de l’ordre régional et mondial déclenchée par les écarts de richesse et la division des valeurs ; les progrès techniques majeurs qui sont utilisés à la fois à des fins de paix et de guerre, ainsi que les bulles financières qui les accompagnent, et qui finissent généralement par éclater ; et des événements naturels tels que la sécheresse, les inondations et les épidémies.

Je ne veux pas développer ici une explication plus complexe pour expliquer en détail comment fonctionne le « grand cycle », comment ces cinq forces entraînent les changements, et quels sont les 18 facteurs plus fondamentaux sous-jacents. Mais je te recommande quand même de comprendre ce cadre, et je te recommande aussi de lire mon livre, ou encore la chaîne YouTube du même nom : « Principles for Dealing with a Changing World Order ».

6. Disposer d’un bon système d’indicateurs et les suivre en continu est d’une grande valeur.

Beaucoup des indicateurs que j’utilise pour suivre l’évolution de ces situations ont déjà été expliqués dans « Principles for Dealing with a Changing World Order ». Je recommande particulièrement le chapitre 6, « External Order and Disorder in the Great Cycle ». Si tu veux aussi comprendre les changements en matière d’investissement qui, en période de paix, sont presque impossibles à imaginer, mais qui se produisent fréquemment en période de guerre, je te recommande aussi le chapitre 7, « Understanding Investment in War from the Great Cycle Perspective ». J’ai récemment partagé ces deux chapitres en ligne, et tu peux les y lire.

Voilà, ce sont mes jugements globaux sur la situation à ce jour. Parce que ces jugements influencent non seulement mes décisions d’investissement, mais aussi la manière dont je dois agir dans d’autres aspects de ma vie ; ensuite, je vais encore aborder ces questions. Comme mentionné plus haut, l’article comporte aussi deux annexes : une concernant les informations relatives aux alliances entre pays, et l’autre un bref aperçu des conflits majeurs déjà existants ou potentiels.

Annexe

Annexe 1 : Traités connexes

Ci-dessous figurent certains des traités que je considère comme les plus importants, avec une note de 1 à 5 sur l’intensité des engagements implicites qu’ils contiennent, ainsi qu’une brève description de chaque traité. Dans l’ensemble, d’autres indicateurs qui mesurent les relations d’alliance — par exemple les déclarations des dirigeants et les actions réelles — sont globalement cohérents avec les relations reflétées par ces traités. Toutefois, il devient de plus en plus clair que tous ces traités, en particulier ceux qui concernent les États-Unis, peuvent évoluer, et que les actions réelles pèseront davantage que le contenu des accords lui-même.

1. Les traités clés des États-Unis :

2. Les traités clés Chine—Russie—Iran—Corée :

Annexe 2 : Guerres déjà survenues et guerres potentielles

Ci-dessous figurent quelques-unes des guerres déjà survenues ou potentielles que je considère comme les plus importantes à l’heure actuelle, y compris mon bref jugement sur la situation, et une évaluation de la probabilité qu’elles éclatent ou s’intensifient en conflit militaire au cours des cinq prochaines années.

Guerre Iran — États-Unis — Israël

Il s’agit déjà d’une guerre totale, et elle semble encore s’intensifier : toutes les parties continuent de s’épuiser en ressources. Les variables à surveiller incluent notamment :

a) Qui contrôlera finalement le détroit d’Hormuz, les matières nucléaires de l’Iran et les missiles iraniens ;

b) Dans quelle mesure les pays parties au conflit sont prêts à engager un coût en ressources humaines et en finances pour gagner la guerre ;

c) Le niveau de satisfaction des pays engagés dans la guerre vis-à-vis de leurs relations d’alliance ;

d) Les alliés de l’Iran (comme la Corée du Nord) entreront-ils directement en guerre, ou soutiendront-ils l’Iran via des ventes d’armes ; et/ou si un conflit éclate en Asie, forçant les États-Unis à faire un choix difficile entre le respect de leurs engagements et l’option de ne pas agir ;

e) Si la région du Golfe pourra restaurer la paix et la sécurité.

Guerre directe Ukraine — OTAN — Russie

C’est une guerre de service qui implique presque toutes les grandes puissances militaires (à l’exception de la Chine) : le risque y est très élevé. Cependant, au cours des trois dernières années, le conflit ne s’est pas encore étendu à la portée de l’Ukraine, ce qui est un signal relativement positif : cela signifie que la possibilité d’une guerre à plus grande échelle a été évitée pour le moment. Actuellement, la Russie combat directement l’Ukraine ; l’OTAN fournit un soutien en armements à l’Ukraine à un coût financier énorme ; en même temps, les dépenses militaires de l’Europe et la préparation à la guerre contre la Russie augmentent. Le fait que l’OTAN ne participe pas directement, et la peur d’une guerre nucléaire, a pour l’instant contenu l’escalade du conflit. Les signaux de risque à surveiller incluent : la Russie attaque le territoire de l’OTAN ou ses lignes d’approvisionnement ; l’OTAN intervient militairement directement ; et des conflits accidentels surviennent entre la Russie et les États membres de l’OTAN. Je pense que la probabilité que ces situations se produisent et conduisent à une expansion de la guerre est faible : elle est d’environ 30 % à 40 % au cours des cinq prochaines années.

Guerres liées à la Corée du Nord

La Corée du Nord est un État nucléaire très provocateur, et elle a déjà montré sa volonté de combattre pour ses alliés dans sa confrontation avec les États-Unis. Elle dispose de missiles capables d’emporter des ogives nucléaires et de frapper le territoire américain (même si, actuellement, leur fiabilité reste limitée), mais au cours des cinq prochaines années, cette capacité s’améliorera de manière significative. La Corée du Nord entretient des relations étroites avec la Chine et la Russie, ce qui pourrait en faire une force de procuration efficace. En même temps, la Corée du Nord est très agressive dans la démonstration et le développement de ses capacités de missiles, mais elle ne semble pas encline à vendre ce type d’armes à d’autres pays. Je pense que la probabilité qu’une forme de conflit militaire survienne au cours des cinq prochaines années est de 40 % à 50 %.

Conflit en mer de Chine méridionale — Philippines — Chine — États-Unis

Il existe un traité de défense de type OTAN entre les États-Unis et les Philippines, tandis que les garde-côtes chinois et les autorités philippines ont déjà fait face à de nombreuses confrontations à plusieurs reprises ; ces frictions peuvent impliquer davantage la marine américaine dans des patrouilles. Le seuil de déclenchement du conflit est en réalité très bas — par exemple collision de navires, la Chine attaque des navires philippins, mise en place d’un blocus, ou incidents de missiles. Dès que cela se produit, les États-Unis seront soumis à une pression concernant l’obligation de respecter le traité. Cependant, les électeurs américains n’appuieront pas forcément une telle intervention militaire, ce qui mettra les dirigeants américains dans une situation extrêmement difficile, tout en ayant un fort caractère symbolique. Je pense que la probabilité que ce conflit se produise au cours des cinq prochaines années est d’environ 30 %.

Globalement, pour l’ensemble de ces conflits potentiels, la probabilité qu’au moins un d’entre eux survienne au cours des cinq prochaines années dépasse, à mon avis, 50 %.