East Securities : Si la hausse des prix du pétrole entraîne une récession mondiale, la Chine et les États-Unis pourraient en bénéficier davantage que d'autres régions

Le 6 avril, un rapport de recherche d’Oriental Securities indique que, s’agissant des similitudes et des différences entre la situation de l’« Iran–États-Unis » et la crise du canal de Suez, si l’on considère les points communs, la présente confrontation « Iran–États-Unis » devrait très probablement conduire à un résultat similaire à celui de la crise du canal de Suez, c’est-à-dire qu’un empire ne parviendra pas à contrôler les voies d’accès stratégiques pour l’énergie, devenant ainsi un catalyseur de l’accélération des transformations des tendances politiques et économiques ; et si l’on considère les différences, à l’époque, le Royaume-Uni a fait face à deux situations nettement plus défavorables :

Premièrement, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le monde comptait déjà deux systèmes de règlement du pétrole fonctionnant en parallèle : le « pétrole en dollars » et le « pétrole en livres sterling ». Chaque camp était capable de remplacer l’autre. Le Royaume-Uni s’appuyait sur le « système de préférences impériales » mis en place dans les années 1930 du XXe siècle, ainsi que sur « l’espace sterling » qui en est issu par la suite ; il importait principalement du pétrole du Moyen-Orient en utilisant des livres sterling, tandis que les États-Unis importaient principalement du pétrole d’Amérique latine en utilisant des dollars, et les autres pays industrialisés disposaient des deux à la fois ;

Deuxièmement, et surtout, le Royaume-Uni était un grand importateur de pétrole. Le problème réel le plus fatal pour le Royaume-Uni en cas de blocus du canal de Suez est que le Royaume-Uni ne pouvait pas obtenir du « pétrole en livres sterling » en provenance du Moyen-Orient : il ne pouvait acheter que plus cher du « pétrole en dollars » en consommant ses réserves de devises. Par conséquent, après le blocus du canal, la livre sterling faisait immédiatement l’objet de ventes massives à découvert de la part des institutions internationales, ce qui entraînait une forte dépréciation de la livre sterling.

En observant les deux points ci-dessus, la situation actuelle des États-Unis est évidemment beaucoup plus favorable, et c’est aussi la principale raison pour laquelle, après le déclenchement du conflit, le dollar est totalement différent de la livre sterling à l’époque. D’une part, même si le système du pétrole en dollars présente des fissures, la proportion de règlements en dollars dans le commerce mondial du pétrole reste très élevée, et il n’existe pas de concurrent disposant d’une force de concurrence suffisamment forte ; d’autre part, les États-Unis, en tant que pays exportateur net de pétrole, en importent en soi très peu depuis le Moyen-Orient, et la hausse des prix du pétrole entraîne en plus une augmentation du volume de dollars nécessaires pour acheter du pétrole.

Compte tenu de l’ensemble de ces facteurs, nous estimons qu’à long terme, la confrontation « Iran–États-Unis » est un événement emblématique du déclin de la domination du dollar ; le renminbi pourrait donc obtenir une part plus élevée dans le règlement du pétrole du Moyen-Orient. Toutefois, il ne faudrait pas avoir d’attentes trop élevées quant à la vitesse de progression de la « dédollarisation » : à court terme, le maintien d’un niveau central relativement élevé des prix du pétrole et le reflux des anticipations de politique monétaire mondialement plus accommodante pourraient tous deux prolonger les caractéristiques selon lesquelles le dollar reste solide.

Si, par la suite, une transaction de repli (au sens de « trade ») vers la récession mondiale se produit en raison de la persistance de prix du pétrole élevés, le marché pourrait davantage fixer ses prix selon l’angle de la résilience énergétique. En tant que représentants typiques de la nouvelle et de l’ancienne résilience énergétique, la Chine et les États-Unis pourraient en tirer profit davantage que les autres marchés ne relevant pas du monde des dollars. La volatilité des actifs à risque mondiaux en mars est principalement due aux chocs de préférence pour le risque et de liquidité provoqués par le conflit ; une fois la phase du conflit apaisée, le marché réévaluera l’impact des prix élevés du pétrole du point de vue des fondamentaux. En tant que pays ayant mené avec le plus de succès la transition vers les nouvelles énergies, et pour les États-Unis en tant que pays dont la résilience du secteur des énergies traditionnelles est la plus forte, les actifs à risque pourraient alors en bénéficier tous deux.