Taux de chômage élevé, mais plus efficace : l'IA et l'économie ne peuvent en faire qu'un seul

Demandez à l’IA : si le travail n’est plus une nécessité, comment la valeur humaine sera-t-elle redéfinie ?

Série d’économie de l’IA, tome 2

#01

La “francisation” de l’économie britannique

La semaine dernière, j’ai vu un indicateur économique britannique :

Après que le gouvernement travailliste a fait pression pour augmenter les coûts de la main-d’œuvre, les dernières données montrent que le taux de chômage est passé à 5,2 %, mais dans le même temps, l’investissement des entreprises a augmenté de 3,5 % et la productivité du travail s’est améliorée d’environ 2 %.

Ces données ont une impression de contradiction très forte : d’un côté, davantage de personnes se retrouvent au chômage, et de l’autre, les entreprises sont davantage disposées à investir, avec une efficacité globale plus élevée.

Certains économistes résument ce changement en une phrase : le Royaume-Uni est en train de “se franciser”.

En France, les caractéristiques de “fort chômage et forte productivité” existent depuis des dizaines d’années, en raison notamment des traits de la structure économique, comme un salaire minimum plus élevé, une meilleure protection du travail et des cotisations sociales ainsi que des coûts liés à l’emploi plus élevés.

Dans un tel cadre institutionnel, les entreprises font un choix très rationnel : moins embaucher, davantage utiliser des machines. Derrière cela se trouve un mécanisme économique classique : la substitution du capital au travail.

Est-ce que cela ne touche pas exactement la “panique liée à l’IA” que beaucoup de gens ressentent récemment ? Les questions qui nous préoccupent à l’ère de l’IA existent en réalité en France depuis déjà de nombreuses années.

#02

Un mot-clé négligé : l’approfondissement du capital

En économie, ce processus est appelé “approfondissement du capital (capital deepening)” ; en termes simples, cela signifie que chaque employé dispose de davantage de machines. La France, en raison de ses particularités historiques, culturelles et de sa forme de signification sociale, accorde une forte protection aux droits du travail : le niveau des prestations sociales est relativement élevé, ce qui rend la main-d’œuvre très chère ; l’approfondissement du capital devient alors un choix instinctif pour les entreprises.

C’est aussi pourquoi pendant longtemps, dans les pays de l’OCDE, la France a pu atteindre une productivité du travail par heure comparable à celle des États-Unis, voire supérieure.

C’est un paradoxe européen classique : ce n’est pas parce que les Français seraient vraiment plus travailleurs que les autres, mais parce que ceux qui ont encore un emploi sont capables d’être très efficaces grâce au capital et aux machines, et même leur temps de travail est largement inférieur à celui des États-Unis. En face, ceux dont l’efficacité n’est pas élevée n’ont tout simplement pas assez de travail à faire, et ne sont pas inclus dans les données de productivité du travail.

D’après les données de l’OCDE sur le temps de travail mondial, l’Europe compte au total 15 % d’heures de travail de moins que les États-Unis ; cela est l’inverse de la situation avant le début des années 1970.

Pour une grande partie de l’écart—près de la moitié—la cause tient aux congés : en Europe, il existe généralement 4 à 6 semaines de congés, incluant souvent les jours fériés publics, tandis qu’aux États-Unis, au niveau fédéral, il n’existe pas de dispositions fédérales imposant des congés.

En outre, la France et la Belgique appliquent des plafonds légaux de semaine de travail inférieurs à 40 heures, avec une proportion plus élevée de travail à temps partiel et des plans de partage du temps de travail, ainsi qu’une limitation des majorations des heures supplémentaires, alors qu’aux États-Unis, parmi les pays développés, l’intensité du travail est restée relativement élevée.

Pour maintenir cette structure du travail, la structure industrielle de la France, elle aussi, est atypique : la part des secteurs à forte valeur ajoutée y est importante. Par exemple : l’aéronautique, les produits de luxe, l’énergie nucléaire, la pharmacie et la fabrication de pointe sont des industries de type “à forte intensité de capital + à forte intensité technologique” ; il suffit d’un petit nombre d’employés très qualifiés, ainsi que de nombreux équipements et un important support technique.

Beaucoup de pays européens sont également similaires à la France. En réalité, ils ont accepté ce compromis : une productivité plus élevée + davantage de protection sociale + un taux de chômage plus élevé. Le Royaume-Uni, même s’il a “quitté l’Europe”, est, sur le plan de la structure économique, devenu encore plus européanisé et désaméricanisé.

Aujourd’hui, l’analyse de cette caractéristique de l’économie française n’est pas une question de “chauvinisme français”, mais plutôt : le développement de l’IA pourrait pousser davantage d’économies à se “franciser”.

#03

IA : une forme encore plus radicale de “substitution du capital”

L’IA et l’automatisation sont des technologies typiques de substitution du travail par le capital ; les entreprises augmentent leurs dépenses d’investissement. On observe déjà cette tendance : les investissements dans les centres de données explosent, et l’IA mobilise d’immenses capacités de calcul.

En face, le recrutement des employés est en baisse. Même si, pour l’instant, il n’y a pas encore de licenciements à grande échelle, ce n’est pas parce que les entreprises n’envisagent pas la suite : elles font en sorte que les employés apprennent à utiliser l’IA pour travailler plus efficacement, afin de les préparer à leur remplacement futur.

Dans le débat sur la question de savoir si l’IA déclenchera une vague de chômage, il existe un courant plutôt optimiste : il avance qu’au cours des 200 dernières années, à chaque révolution technologique, d’importants emplois ont été remplacés, mais que sur le long terme, le taux d’emploi a continué d’augmenter, principalement parce que de nouvelles industries créent davantage d’opportunités d’emploi.

Par exemple, la révolution industrielle : les artisans perdent leur emploi, mais davantage d’ouvriers d’usine apparaissent ; l’ère de l’électrification : elle fait disparaître de nombreux postes d’artisanat, mais crée de nouveaux secteurs comme l’automobile et l’équipement électrique ; l’époque de l’ordinateur : elle supprime les dactylographes et les standardistes téléphoniques, mais crée de nouveaux secteurs comme le marketing numérique et le e-commerce.

Mais l’impact de l’IA est totalement différent.

L’automatisation remplace les travailleurs manuels par des travailleurs dans des industries à forte intensité de travail intellectuel peu qualifié ; l’efficacité de production par employé étant à peu près la même, cela permet de créer davantage de postes, et donc d’augmenter le taux d’emploi.

Cette fois, l’IA commence à remplacer le travail cognitif : pour l’instant, elle peut remplacer partiellement des postes comme le service client, la traduction, la rédaction, la programmation, la conception, l’analyse de données, etc., dont l’efficacité est relativement moins élevée ; mais les postes que l’IA peut créer aujourd’hui sont ceux dont la productivité est plus élevée, et rien qu’en termes de nombre, il est probable que les nouveaux postes créés par l’IA seront inférieurs aux postes qu’elle “fait disparaître”.

Si le rythme auquel l’IA remplace dépasse le rythme de création de nouveaux métiers, alors la structure économique “à la française”— forte productivité, investissements en capital plus élevés et taux de chômage plus élevé—pourrait devenir une tendance à l’ère de l’IA.

Les philosophes ont déjà discuté de problèmes similaires au 20e siècle.

Par exemple, Keynes a proposé le concept de “chômage technologique” et a prédit que l’humanité pourrait entrer dans une société où “on ne travaille que 15 heures par semaine” ; et Hannah Arendt a été encore plus loin en affirmant que si le travail disparaît, l’être humain sera confronté à une “crise du sens”.

Ainsi, autant changer de perspective : si on ne travaille pas, est-ce qu’on peut vivre très bien, voire mieux ?

#04

Allons-nous vers une “francisation intégrale” ?

Un taux d’emploi durablement plus faible en Europe entraîne effectivement toute une série de problèmes sociaux, mais les pays européens acceptent progressivement les taux de chômage élevés et se concentrent sur la résolution des problèmes qu’ils engendrent ; la logique centrale est :

Même si on ne travaille pas, il faut pouvoir mener une vie décente.

C’est le modèle de l’État-providence européen, qui comprend notamment une protection sociale élevée, un système complet de formation professionnelle, l’absorption de l’emploi par le secteur public plus vaste (par rapport aux États-Unis), ainsi que la réduction du temps de travail, afin de répartir les opportunités d’emploi à davantage de personnes.

Cependant, dans de nombreux pays européens, cet ensemble n’a pas été aussi efficace, principalement parce que les entreprises font face à la concurrence des entreprises américaines et d’Asie de l’Est, et que la productivité n’est pas suffisante pour soutenir une protection sociale aussi élevée.

Mais si l’IA fait augmenter fortement la productivité globale de la société, alors en théorie il pourrait y avoir assez de prestations : il serait possible de soutenir un niveau de revenus sociaux plus élevé avec moins de temps total de travail social.

Cela signifie que l’être humain n’aura plus besoin de “tant de travail”.

C’est valable à l’échelle macro ; mais pour l’individu, la réalité est différente. “Même revenu, moins de travail” : pour des personnes différentes, le sens est totalement différent :

1. Pour la majorité des personnes qui considèrent le travail comme un moyen de survivre, l’IA peut remplacer une partie des emplois, mais pas les remplacer complètement ; c’est la première fois dans l’histoire de l’humanité que les gens sont réellement libérés du travail.

2. Pour une partie des personnes qui sont entièrement remplacées par l’IA et qui ont du mal à se réemployer, le système traditionnel de protection sociale pourrait ne plus suffire ; il faudrait alors activer le mécanisme déjà longuement débattu des “revenus de base universels (UBI)” : que l’on travaille ou non, chaque personne reçoit un revenu de base ; j’ai analysé cela en profondeur dans mon article intitulé « Donner de l’argent directement aux résidents — peut-être que c’est une bonne méthode ».

3. Pour ceux qui voient le travail comme le sens même de leur vie, cela renvoie à une question philosophique : quel est le sens du travail ?

#05

Un problème plus profond : le sens du travail

Revenons à une question plus fondamentale : pourquoi les gens travaillent-ils ?

Dans le passé, la réponse allait de soi : le travail était à la fois un moyen de subsistance et la base des strates sociales.

Mais à l’ère de l’IA, si la production n’a plus besoin de compter sur une grande quantité de main-d’œuvre humaine, alors le travail pourrait ne plus être le cœur du fonctionnement social — ce qui mérite particulièrement d’être réfléchi pour les sociétés qui ont l’habitude de la “compétition à l’acharnement” (involution).

Le travail n’est plus aussi étroitement lié à des éléments de la vie sociale comme la réussite, la sécurité, l’identité, etc. ; pour beaucoup de gens, le véritable problème devient alors : lorsque le travail n’est plus nécessaire, comment définit-on sa propre valeur ?

Comme l’écrivain britannique Alain de Botton l’a écrit dans son livre In Praise of Work, « le travail ne procure peut-être pas le bonheur, mais il nous empêche de sombrer dans un vide encore plus profond. »

Les postes nouveaux créés grâce à l’IA sont conçus pour ce type de personnes.