Qui a finalement gagné, l’Iran ou Trump ? Y a-t-il une contradiction ? N’est-ce pas cela l’équilibre de Nash ? !

Du côté iranien, la souveraineté nationale est toujours là, et le pouvoir en place n’a pas encore été renversé : c’est déjà une victoire.
Quant à Trump, il est en réalité très futé. À partir de la fin mars, il a lancé ce qu’il appelle une soi-disant dernière sommation : d’un côté, il a repoussé, mais de l’autre, il a continué à frapper de façon intermittente.
Premièrement, Trump a considérablement affaibli la puissance militaire de l’Iran.
Parce qu’il sait que l’accord peut être discuté en exigeant que l’Iran rende ou dilue l’uranium fortement enrichi ; qu’il peut être discuté d’ouvrir le détroit ; et qu’il peut être discuté de renforcer, maintenir, affaiblir ou encore de suspendre les sanctions financières contre l’Iran. Seules, les différentes forces militaires de l’Iran n’ont aucune raison pour que l’autre partie les réduise.
Donc Trump, tout en repoussant, a frappé. À l’heure actuelle, les installations militaires iraniennes et les chaînes d’approvisionnement devraient avoir diminué de plus de la moitié, et de nombreux dirigeants politiques et militaires auraient été éliminés. Le fait que le régime en place soit ou non remplacé peut finalement ne pas être si important : la menace nucléaire a été écartée, et les autres forces armées ont aussi fortement été réduites.
En fait, avant 1953, les États-Unis ont déjà dirigé ou aidé à un changement de régime en Iran, mais ils n’ont pas réussi à tenir le pouvoir.
Au contraire, détruire la capacité de combat de l’Iran, quel que soit celui qui arrive au pouvoir, nécessitera plusieurs années. Avec 40 jours de puissance de feu, Trump a fait perdre à l’Iran une grande quantité de ses capacités nucléaires et militaires, et l’Iran ne sait pas en combien d’années il pourra récupérer.
Cette logique est la même que celle de l’époque de Mao : « Conserver les hommes, c’est perdre le territoire ; conserver le territoire, c’est perdre les hommes. » Ce n’est pas prendre les places fortes, mais faire disparaître les forces vives de l’autre.
Deuxièmement, affaiblir les atouts de négociation de l’Iran.
Lors des négociations ultérieures, plus la capacité de combat restante de l’Iran est faible, plus ses leviers de négociation risquent d’être réduits.
L’Iran veut obtenir des compensations, mais ce n’est pas du type « je suis faible donc j’ai raison », après tout ce n’est pas comme à l’époque où George W. Bush a attaqué l’Irak. À l’époque, George W. Bush disait que l’Irak travaillait sur des armes nucléaires, mais au final, l’Irak n’avait rien.
Mais l’Iran a vraiment de l’uranium enrichi. L’attaque de Trump contre l’Iran est donc fondée.
Ainsi, les pertes causées par Trump à l’Iran ne peuvent probablement être que des coûts irrécupérables pour l’Iran.
Troisièmement, presque aucun impact sur l’économie américaine.
Quant au pétrole et à l’économie, une hausse temporaire des prix du pétrole a peu d’effet à court terme. Au contraire, la Bourse américaine baisse sous cet effet ; la soi-disant bulle de l’IA ne peut pas continuer à gonfler de façon durable, et cela pourrait même rendre la croissance du marché américain plus saine.
Donc, Trump aussi a gagné.
C’est l’équilibre de Nash !
Bien sûr, ce n’est qu’une première étape : pour parvenir à un équilibre plus avancé, il faudra des négociations, et en réalité, la négociation consiste à rechercher cet équilibre de Nash.