Analyse approfondie : Comment Trump a-t-il entraîné les États-Unis dans la guerre contre l'Iran ?

À partir du 11 février, lorsque le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou s’est discrètement rendu à la Maison-Blanche et a commencé, dans la salle des renseignements, une « vente sous pression », jusqu’à la réunion finale de la salle des renseignements du 26 février, puis jusqu’au moment où, à bord de l’Air Force One, Trump a donné l’ordre 22 minutes avant l’heure limite — « l’“Opération Epic Fury” est approuvée, ne pas interrompre, bonne chance. » — une décision de guerre d’une importance profonde pour l’histoire américaine s’est ainsi arrêtée.

Le New York Times a récemment publié un reportage majeur et approfondi. Jonathan Swan et Maggie Haberman, deux journalistes chevronnés, s’appuient sur une multitude d’éléments tirés d’entretiens anonymes accordés par des personnes « informées » afin de reconstituer les coulisses, jusque-là peu connues, du processus de décision du conflit américano-iranien.

Le reportage révèle non seulement la naissance d’une guerre, mais aussi la structure du pouvoir et la logique de décision au sein de l’administration de Trump : le secrétaire à la Défense « faucon », le président du Joint Chiefs of Staff qui émet des réserves, le vice-président Vance qui n’a cessé de lancer des alertes sans parvenir à parler autrement qu’en se taisant au final, et Netanyahou, resté dans l’ombre mais toujours présent — ces personnages composent, ensemble, les protagonistes de ce grand spectacle politique.

Une « réunion de vente » soigneusement orchestrée

Tout commence le 11 février de cette année.

Vers 11 heures, ce matin-là, une voiture SUV noire fait entrer discrètement le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou à la Maison-Blanche. Pas de médias, pas de cérémonie : seulement une réunion hautement confidentielle de la salle des renseignements l’attend.

La salle des renseignements de la Maison-Blanche est rarement utilisée pour accueillir des dirigeants étrangers afin de leur faire des briefings confidentiels ; à elle seule, cette particularité indique le caractère exceptionnel de cette rencontre. Le rassemblement a été délibérément organisé en très petit comité, afin d’éviter toute fuite. D’autres ministres de haut rang du cabinet l’ignoraient totalement, et le vice-président était absent.

D’après des personnes informées, Netanyahou était assis d’un côté de la table de réunion, face à Trump. Sur l’écran géant placé derrière lui, la connexion en temps réel avec le directeur du Mossad, Barnea, et des responsables de l’armée israélienne s’affichait ; l’effet visuel de l’ensemble donnait l’impression, comme si un « chef en temps de guerre » arrivait à la tête d’une délégation.

Netanyahou a ensuite consacré tout un hour à réaliser, auprès de Trump et de son équipe, une « vente » stratégique intense.

Son argument central est le suivant : c’est maintenant la meilleure fenêtre pour frapper l’Iran — le programme de missiles balistiques de l’Iran peut être détruit en quelques semaines ; une fois le régime affaibli, il sera incapable de verrouiller le détroit d’Hormuz ; les manifestations dans la rue vont reprendre ; et même les forces kurdes iraniennes pourraient éventuellement franchir la frontière depuis l’Irak, formant ainsi un deuxième champ de bataille au sol. La conclusion de l’évaluation des renseignements du Mossad israélien est : le changement de régime, et des chances de réussite quasi certaines.

D’après les informations, la réaction de Trump aurait été une phrase brève et percutante : « Ça a l’air bien. » Pour Netanyahou, cette phrase équivaut à un signal vert pour entrer en guerre.

Évaluation des renseignements côté américain : du charabia

Cependant, juste le lendemain, une fois les Israéliens repartis, le propre système de renseignements américain a rendu une évaluation complètement différente. Le 12 février, lors d’une réunion à huis clos réunissant uniquement des responsables américains, des hauts responsables du renseignement ont démonté le plan en quatre points de Netanyahou, un par un.

La conclusion est assez directe : les deux premiers objectifs — éliminer la direction suprême iranienne et neutraliser sa capacité de projection vers l’extérieur — sont jugés réalisables, grâce à l’appui de la puissance militaire américaine. Mais les deux derniers points, à savoir provoquer une insurrection populaire en Iran et achever le changement de régime, ont été évalués comme « déconnectés de la réalité ».

**Le directeur de la CIA, Ratcliffe, a utilisé un seul mot : « farcical » (absurde et risible).**Le secrétaire d’État Rubio enchaîne aussitôt : « Autrement dit, c’est du charabia. »

La prise de position du général Kane, président du Joint Chiefs of Staff, est elle aussi particulièrement marquante. Il a dit au président :

« Monsieur, d’après mon expérience, c’est la routine standard des Israéliens : ils sur-vendent toujours, et leurs plans ne sont souvent pas aboutis. Ils savent qu’ils ont besoin de nous, c’est donc pour ça qu’ils vendent avec autant d’enthousiasme. »

Face à ces doutes, la réponse de Trump a pourtant été étonnamment concise : il a déclaré que le changement de régime était « leur problème à eux (les Israéliens ou les Iraniens) », et que l’essentiel pour lui était de savoir si les premier et deuxième points pouvaient être atteints.

Pourquoi Trump a-t-il malgré tout choisi d’engager la guerre ?

Alors, face à une évaluation négative aussi claire des renseignements, pourquoi Trump a-t-il quand même décidé de poursuivre ?

L’article donne une réponse à plusieurs niveaux.

D’abord, la position dure de Trump envers l’Iran n’était pas une idée improvisée ; c’était une ligne constante tout au long de ses deux mandats. Il considère l’Iran comme un « adversaire dangereux unique en son genre », et il nourrit depuis toujours des rancunes à l’égard de la révolution iranienne de 1979 — cette année-là, il avait 32 ans.

Ensuite, sa confiance personnelle dans les capacités militaires américaines n’a cessé de croître pendant son second mandat : l’opération surprise menée en janvier contre le dirigeant vénézuélien Maduro a encore renforcé sa conviction selon laquelle « l’armée américaine peut tout ».

Plus important encore, la vision du monde de Netanyahou et l’instinct de Trump se recoupent de façon très élevée. L’article souligne que « sur le sujet iranien, la pensée faucon des deux hommes est plus proche que beaucoup de gens dans l’équipe de Trump ne le réalisent ». Cette convergence stratégique à un tel niveau a donné à la « vente » de Netanyahou un terrain fertile.

Faucons, attentistes et plus grand opposant

Dans cette décision de guerre, les positions des membres du cabinet de Trump sont très divisées.

Le vice-président Vance est la voix la plus ferme contre la guerre tout au long du processus décisionnel.

Il a dit clairement à Trump que cette guerre pourrait « déclencher le chaos dans la région, et entraîner des pertes humaines impossibles à estimer », et qu’elle pourrait « déchirer l’alliance politique de Trump ».

Il a aussi spécialement mis en garde contre le risque lié au détroit d’Hormuz — cette voie étroite qui transporte une grande partie du pétrole et du gaz naturel mondiaux. Si elle venait à être bloquée, les prix du pétrole exploseraient au sein même des États-Unis et les conséquences économiques seraient désastreuses. Vance a même invoqué une logique politique : les électeurs qui ont voté pour Trump, beaucoup d’entre eux, l’ont fait justement parce qu’ils voulaient « ne plus mener de nouvelles guerres ».

Cependant, l’opposition de Vance n’a pas réussi à changer le résultat final. Lors de la toute dernière réunion de la salle des renseignements du 26 février, il a déclaré : « Vous savez, je pense que c’est une mauvaise idée, mais si vous décidez de le faire, je vous soutiendrai. » Ces mots ont, dans une certaine mesure, symbolisé le mutisme collectif du camp opposé à la guerre.

Le secrétaire à la Défense Hegseth, lui, se situe à l’autre extrémité du spectre, et soutient fermement l’action militaire. Sa logique est simple et brutale : « Nous devrons de toute façon résoudre ce problème avec l’Iran. Autant le faire maintenant. »

Quant au rôle du général Kane, président du Joint Chiefs of Staff, il est assez subtil. Il a continué à informer le président des risques militaires, en particulier de la grave consommation du stock de munitions : des années de soutien à l’Ukraine et à Israël ont déjà mis à rude épreuve les réserves d’intercepteurs des États-Unis. Mais il a toujours maintenu : « mon devoir est de fournir des options et des évaluations des risques, pas de dire au président quoi faire. » Cette position neutre, aux yeux de certains, équivaudrait presque à un acquiescement silencieux.

La dernière porte diplomatique

Avant d’engager la guerre, Trump n’avait pas laissé la diplomatie sans espace.

Kushner et l’envoyé spécial de Trump, Witcoff, lors des négociations avec des responsables iraniens à Genève, ont même proposé un plan très sincère : fournir gratuitement du combustible nucléaire pour l’ensemble du cycle de vie du programme nucléaire iranien, en échange du renoncement de l’Iran à la capacité d’enrichissement de l’uranium.

L’Iran a refusé, qualifiant cette démarche de « contraire à la dignité ». Ce refus, dans une certaine mesure, a été la dernière paille qui a fini par faire basculer la trajectoire diplomatique.

Après coup, Kushner a dit à Trump que des accords pouvaient peut-être être conclus par les négociations, mais que cela nécessiterait « plusieurs mois ». Il a été on ne peut plus direct : « Si vous nous demandez si nous pouvons vous regarder dans les yeux et vous dire que le problème est déjà résolu, alors on est encore très loin. »

La dernière décision, 22 minutes avant

Le 26 février, vers 17 heures, la réunion finale de la salle des renseignements a commencé. La réunion a duré environ une heure et demie ; à l’intérieur, les positions de chacun étaient déjà connues de tous, et cela ressemblait davantage à une « confirmation finale » rituelle.

Au cours de la réunion, Rubio a prononcé peut-être la phrase la plus lucide de tout le débat : « Si notre objectif est le changement de régime ou d’inciter à une insurrection, nous ne devrions pas agir. Mais si notre objectif est de détruire le programme de missiles de l’Iran, alors c’est un objectif que nous pouvons atteindre. »

Trump a aussitôt annoncé : « Je pense que nous devons le faire. » Son argument était le suivant : il faut s’assurer que l’Iran ne puisse pas disposer d’armes nucléaires, et qu’il ne puisse pas continuer à lancer des missiles contre Israël et l’ensemble de la région.

Le général Kane lui a dit qu’il restait encore un peu de temps, la date limite étant fixée à 16 heures l’après-midi suivant.

Le lendemain, à bord de l’Air Force One, à 22 minutes de la date limite, Trump a donné l’ordre d’engager la guerre : « L’“Opération Epic Fury” est approuvée. Ne pas interrompre. Bonne chance. »

Une décision, des impacts multiples

La valeur la plus profonde de ce reportage du New York Times ne tient peut-être pas au nombre de détails confidentiels révélés, mais au fait qu’il met en évidence un dilemme décisionnel structurel : lorsqu’une intuition et une volonté présidentielles sont suffisamment fortes, et que les conseillers autour de lui choisissent, les uns après les autres, « de soutenir le jugement du président » plutôt que « de s’en tenir à leur propre jugement », de quelle manière un mécanisme de contrepoids institutionnel peut-il alors s’éteindre discrètement ?

Les inquiétudes de Vance vont-elles se réaliser ? Le risque de verrouillage du détroit d’Hormuz va-t-il déclencher une crise énergétique mondiale ? Comment la consommation du stock de munitions va-t-elle affecter la capacité des États-Unis à faire face à d’autres conflits dans d’autres régions ? À l’instant même où l’ordre d’engager la guerre a été donné, aucune réponse claire n’a été apportée.

Comme l’indique l’article, le général Kane n’a cessé de demander « Et ensuite ? » — pourtant, il semble que Trump n’ait entendu que la partie de la réponse qu’il voulait entendre. C’est peut-être le détail le plus inquiétant de tout le processus décisionnel, et c’est aussi, sans doute, la clé de la façon dont l’histoire jugera finalement cette décision.

Avis sur les risques et clause de non-responsabilité

        Il existe des risques liés au marché ; investissez avec prudence. Le présent article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel et ne prend pas en compte les objectifs d’investissement, la situation financière ou les besoins particuliers de certains utilisateurs. Les utilisateurs doivent évaluer si les avis, points de vue ou conclusions présentés dans le présent article correspondent à leur situation spécifique. Toute décision d’investissement prise sur cette base relève de la seule responsabilité de l’investisseur.