Polymarket règle modifiée, comment les détenteurs d'airdrop doivent-ils réagir ?

Auteur : Chloe， ChainCatcher

Polymarket, dans son annonce officielle du 23 mars relative aux « Règles d’intégrité du marché » mise à jour, les applique simultanément à sa plateforme DeFi et aux bourses américaines placées sous la réglementation de la CFTC. Les nouvelles règles précisent clairement l’interdiction de trois types d’opérations d’initiés et renforcent le cadre de lutte contre les pratiques de manipulation du marché. Ce changement de politique n’est pas sorti de nulle part : il est le produit d’une série de controverses et de pressions médiatiques, et constitue aussi une action de « sauvetage » en matière de conformité pour Polymarket avant de subir le choc des régulateurs financiers américains de premier plan.

Cependant, ce que ces nouvelles règles affectent ne concerne pas seulement les vrais acteurs des opérations d’initiés : menacent-elles plus directement les intérêts du vaste groupe d’utilisateurs qui cherchent à « récolter des revenus » ? Ou bien celles-ci menacent-elles plutôt les véritables arbitragistes professionnels qui fournissent réellement de la liquidité ?

L’historique des pressions derrière la montée en puissance des règles : du coup d’État au Venezuela à la guerre en Iran

Revenons sur les pressions médiatiques et réglementaires que Polymarket a subies au cours des derniers mois. Début janvier 2026, un utilisateur anonyme a investi 32 537 dollars sur Polymarket, pariant que « Maduro sera destitué avant le 31 janvier ». Après que Trump a annoncé à 4 h 21 du matin sur Truth Social que Maduro a été arrêté, cet utilisateur a immédiatement obtenu jusqu’à 436k dollars de retour, avec un taux de rendement sur investissement de plus de 13 fois.

L’enquête a révélé que ce compte n’avait été créé qu’en décembre 2025, et que tous les paris visaient précisément la situation politique au Venezuela, avec des points d’entrée situés à seulement quelques heures avant l’explosion de l’événement. À ce sujet, Dennis Kelleher, cofondateur de Better Markets, a indiqué que cette transaction présente toutes les caractéristiques d’une opération d’initié : compte nouvellement créé, fonds importants, prédiction précise du moment, et le tout s’est produit sur un marché non réglementé et manquant de transparence.

Sans surprise, à presque la même période, des transactions suspectes sont apparues sur Polymarket visant « le moment de l’attaque des États-Unis contre l’Iran », avec certains comptes qui ont constitué leurs positions juste avant les frappes des forces armées américaines, réalisant des gains de plusieurs centaines de milliers de dollars.

.

Il convient de noter que le PDG de Polymarket, Shayne Coplan, a déjà déclaré quelque chose de troublant dans une interview accordée à CBS News : « Le fait que des initiés aient un avantage sur le marché est une bonne chose.

» Cependant, la réalité est qu’en mars 2026, les sénateurs Adam Schiff et John Curtis ont déposé une proposition de loi transpartisane visant à interdire les contrats d’échange sur les marchés de prédiction qui « ressemblent à des jeux sportifs ou de casino ». En parallèle, en mars également, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a publié des lignes directrices, demandant aux plateformes de marchés de prédiction de mettre en place des mesures spécifiques de prévention des opérations d’initiés, et encourageant les bourses à, lors de la conception de contrats d’événements, consulter activement les organismes de régulation afin d’identifier le risque de « manipulation ou de distorsion des prix ».

La chasse réglementaire est déjà lancée : l’upgrade de politique de Polymarket est une réponse proactive à cette chasse.

Disséquer la nouvelle réglementation : trois interdictions et un cadre de surveillance à plusieurs niveaux

Le 23 mars 2026, Polymarket a publié officiellement une mise à jour de ses règles d’intégrité du marché, définissant clairement trois lignes rouges : premièrement, les transactions fondées sur le vol d’informations confidentielles ; deuxièmement, les transactions fondées sur des sources d’informations illégales ; troisièmement, les transactions effectuées par des personnes ayant une influence sur le résultat.

En matière de manipulation du marché, les règles interdisent en outre expressément des pratiques telles que le spoofing (offres fictives), wash trading (transactions de lavage) et fictitious transaction (transactions fictives), etc. À propos de ce type d’interdictions, lors d’une interview accordée à ChainCatcher, l’équipe de chaîne习社 a indiqué que la frontière entre le « wash trading » et une transaction normale dépend de la question de savoir si une valeur réelle est générée et si des coûts de transaction sont assumés. Les échanges « de lavage » consistant à se renvoyer des volumes entre les mêmes personnes de la main gauche vers la main droite n’ont pour but que les données ; tandis que l’arbitrage normal ou le market making consiste à placer des ordres limités à différents niveaux de prix, tout en assumant les risques liés aux positions : chaque transaction se fait alors contre de vrais utilisateurs du marché, et résiste à l’examen.

Sur le plan de l’architecture d’exécution, Polymarket a mis en place un dispositif de « surveillance à plusieurs niveaux ». Côté plateforme DeFi, toutes les transactions sont enregistrées sur la chaîne Polygon : chacun peut les consulter publiquement. La plateforme fait équipe avec des institutions mondiales de pointe spécialisées dans la technologie de surveillance pour détecter les anomalies on-chain. En cas de comportement suspect, les sanctions possibles incluent le bannissement des adresses de portefeuille et l’orientation des utilisateurs vers les autorités d’application de la loi.

Côté Polymarket US (bourse régulée par la CFTC), la surveillance se fait en trois couches : des partenaires techniques de surveillance externes, un pupitre de surveillance en temps réel, ainsi qu’un accord de service de régulation signé avec la National Futures Association (NFA) des États-Unis. Ce dernier permet de lancer directement des enquêtes et de sanctionner les contrevenants ; les sanctions comprennent la suspension des droits, la fermeture des comptes, les amendes en monnaie, ou la transmission aux autorités de régulation.

Les intérêts des utilisateurs cherchant à « récolter des revenus » et les difficultés des studios concernés ?

Polymarket a ainsi porté un coup dur aux « initiés ». Mais pour les groupes d’utilisateurs qui cherchent à « récolter des revenus » et pour les studios concernés, il pourrait y avoir une dynamique différente. Face aux nouvelles règles, les réactions des gros acteurs du marché sont particulièrement intéressantes : selon ChainCatcher, la plateforme a déjà dépassé 200 millions de dollars en volume d’historique de transactions. ChainCatcher, dans une interview accordée par la chaîne习社, indique que cette mise en place des règles est quelque chose d’attendu, voire même espéré de longue date. Ils estiment qu’il ne s’agit pas d’une attaque, mais d’un signe que le marché arrive à maturité. Dès le moment où la plateforme a commencé à percevoir des frais, les équipes professionnelles avaient déjà anticipé que des frais seraient imposés à l’ensemble du marché et que la régulation se renforcerait.

Pour les utilisateurs ordinaires qui font du « spam de volume » afin d’obtenir des largages aériens, le passé reposait sur la production d’une énorme quantité d’enregistrements on-chain, ainsi que sur des comportements de « wash trading » avec des doubles comptes sur un même marché : voilà qu’ils se retrouvent maintenant à l’encontre du canon des nouvelles règles. Certains joueurs ont même évolué vers une matrice de pilotage de 100 portefeuilles, ou ont recours à des couvertures entre Polymarket et Kalshi, mais l’upgrade du système de surveillance augmente fortement le risque d’un tel comportement.

La chaîne习社 estime que de véritables stratégies de haute qualité ne devraient pas être du « récoltage de revenus », mais bel et bien de l’arbitrage. L’arbitrage lui-même est un processus qui consiste à repérer les écarts de prix et à corriger l’inefficacité du marché : c’est un comportement sain attendu sur les marchés de prédiction. À mesure que les opérations grises sont repoussées, le marché devient plus propre, et les profits des arbitragistes professionnels pourraient même être plus élevés.

Le paradoxe de la liquidité : les utilisateurs qui « gonflent des volumes » sont-ils des parasites ou des infrastructures ?

En plus, derrière cette vague de normalisation, il existe une contradiction que Polymarket ne peut pas éviter : la liquidité de Polymarket ne se forme pas naturellement. D’après les données on-chain, sur la plateforme, 80 % des utilisateurs misent moins de 500 dollars à chaque fois ; et sur le mois passé, le montant moyen par mise n’est qu’environ autour de 100 dollars. Par conséquent, ce qui soutient réellement la profondeur du marché, ce sont très peu de gros traders et de fournisseurs de liquidité.

.

Ce qu’il reste à étudier, c’est si, parmi les agriculteurs de l’airdrop, le groupe qui met en œuvre des « stratégies légales » (par exemple fournir une liquidité bidirectionnelle ou faire de l’arbitrage inter-plateformes) joue objectivement le rôle de market maker non officiel.

Ils réduisent l’écart acheteur-vendeur, renforcent la capacité d’absorption du marché, ce qui permet aux utilisateurs ordinaires d’ouvrir des positions à des prix plus raisonnables. D’un autre côté, du point de vue de la logique commerciale, après le retour de Polymarket sur le marché américain, celui-ci a un besoin urgent de volumes massifs de transactions réelles et de données de profondeur pour prouver à la CFTC (Commodity Futures Trading Commission) l’efficacité de son marché : cela est crucial pour obtenir davantage d’autorisations réglementaires.

Si les nouvelles règles sont trop agressives et font fuir ces utilisateurs qui « récoltent des revenus », l’assèchement de la liquidité est presque inévitable à court terme, en particulier dans les marchés de niche à longue traîne, où ces agriculteurs sont souvent la seule source de contreparties.

À ce sujet, la chaîne习社 indique que la plateforme doit reconnaître la contribution des utilisateurs qui fournissent une liquidité réelle. Par exemple, dans un système multi-comptes : si, chaque jour, des millions de dollars de volume de transactions sont apportés, et que tout se fait sous forme d’ordres limités de type maker, c’est justement ce que le mécanisme de la plateforme encourage. Spécialement dans les événements où la volatilité est faible et la liquidité médiocre, ces ordres passés permettent d’apporter de la profondeur au carnet d’ordres, et les utilisateurs ordinaires peuvent ainsi exécuter des transactions. Ce comportement consiste essentiellement à échanger du capital et du temps contre des commissions, tout en servant le marché.

Sous une conformité réglementaire, les studios concernés doivent-ils aussi opérer une transition stratégique ?

On peut dire que le processus de conformité de Polymarket n’est pas une simple fluctuation de marché à court terme, mais un signal de changement de stratégie pour la plateforme.

De l’acquisition d’un exchange agréé QCX à la signature d’un accord avec la NFA, tout montre que les marchés de prédiction se rapprochent de la régulation financière traditionnelle. Dans un parcours aussi hautement transparent et encadré, l’espace de survie pour les « wash volumés de faible qualité » ne fera que se rétrécir davantage. La chaîne习社 estime que les nouvelles règles sont plutôt favorables aux équipes professionnelles : à l’avenir, ils mettront en place trois contre-mesures. Premièrement, augmenter la fourniture de liquidité afin d’obtenir davantage de « maker rebate ». Deuxièmement, discuter activement avec les plateformes de scénarios de market making plus profonds. Troisièmement, continuer d’optimiser les stratégies afin d’augmenter les rendements dans le cadre de la conformité.

En résumé, pour les studios qui voient Polymarket comme source centrale de profit, c’est maintenant un point clé où l’orientation de la stratégie doit passer de la « quantité » à la « qualité ». Plutôt que de manipuler 100 portefeuilles pour effectuer un wash trading de faible qualité et gonfler artificiellement des volumes, en prenant le risque d’être précisément identifié par le système de surveillance et d’être banni collectivement, il vaut mieux abandonner la matrice de multi-portefeuilles et se concentrer sur l’exploitation de quelques comptes de haute qualité. En menant des transactions approfondies via des recherches de marché réelles, ou en se concentrant sur la fourniture de liquidité conforme aux règles de la plateforme, on peut non seulement éviter efficacement le risque de bannissement, mais aussi obtenir plus probablement une allocation de tokens lors du calcul final du largage aérien, en raison de la contribution de valeur réelle.