Depuis « Hautes Collines de Hambourg » vers le débarquement sur l'île de Halke : une stratégie de suicide qui mène au même résultat

Demandez à l’IA · Quelle est la genèse et le déroulement de l’événement de la prise de l’île de Khark ?

【Points clés】

1. Que ce soit sur “la colline de Hambourg” ou sur l’île de Khark, les torts de l’armée américaine viennent du fait qu’elle a commencé, qu’elle a commencé dans la mauvaise direction, ce qui l’a fait tomber dans une situation du type “plus on s’acharne dans la mauvaise direction, plus on échoue”.

2. Lors de la “bataille de la colline de Hambourg”, l’armée américaine conserve encore une “victoire tactique” complète, mais sur l’île de Khark, les erreurs stratégiques de l’armée américaine se projèteront très vite au niveau tactique.

3. L’Amérique d’autrefois pouvait supporter le fait que la “bataille de la colline de Hambourg” ait tourné à une défaite tragique et que les traumatismes de la guerre du Vietnam persistent, mais l’Amérique d’aujourd’hui ne peut pas supporter l’échec de la “bataille de l’île de Khark” ni l’effondrement de la domination américaine au Moyen-Orient.

De | Gao Shu

Dans les “traumatismes de la guerre du Vietnam” de l’Amérique, la “bataille de la colline de Hambourg” fait partie des “cicatrices” les plus représentatives.

De la date du 28 février, lorsque le conflit américano-israélo-iranien a éclaté, jusqu’à aujourd’hui, “le goulet pétrolier” de l’Iran, l’île de Khark, est resté le centre d’attention des forces américaines. Au moment où ce texte est rédigé, les États-Unis ont déjà commencé à bombarder l’île de Khark, mais une opération aéroportée ou un débarquement amphibie n’a pas encore été lancé. Dans ce contexte, est-ce que tout le monde s’est déjà posé cette question : la prise de l’île de Khark signifierait-elle la victoire pour les États-Unis ? Pour y voir clair, on peut se référer à l’affrontement sanglant de “la bataille de Hambourg”, mené par les forces américaines il y a 57 ans.

Victoire tactique = bourbier stratégique

1. Le point commun de la “mort” liée à l’erreur de lieu

À l’époque, au Vietnam, ce que l’armée américaine redoutait le plus, c’était la nuit et “les arbres qui parlent”. Aujourd’hui, une situation similaire risque de se reproduire.

La “bataille de la colline de Hambourg” et la “bataille de l’île de Khark” ont un point commun fatal : tout commence par une erreur fondamentale dans le choix du terrain. Les deux sont des “lieux de mort” sans profondeur stratégique, difficiles à tenir, créant un cercle vicieux où “plus on y occupe fermement, plus le prix à payer est lourd”. En 1969, la colline 937 (“colline de Hambourg”) culmine à 937 mètres, loin de “la piste Hô Chi Minh”, avec un terrain escarpé et des ravitaillements difficiles : même si l’armée américaine s’en empare, elle ne peut pas former une dissuasion stratégique. Au contraire, en raison d’une présence prolongée, elle devient exposée aux attaques de nuit et aux harcèlements du Nord-Vietnam. Aujourd’hui, l’île de Khark ne couvre que 20 kilomètres carrés ; elle est à seulement 25 kilomètres du territoire iranien, se trouvant entièrement dans la zone de frappes de saturation des missiles terrestres et des essaims de drones : débarquer sur l’île revient à tomber immédiatement dans “l’entonnoir à missiles”. Le point commun des deux champs de bataille, c’est que plus la prise tactique réussit, plus les forces sont exposées pendant longtemps, et plus les pertes augmentent exponentiellement avec la durée de la présence ; au final, la victoire tactique devient un catalyseur de passivité stratégique.

Pour l’armée américaine, ce n’est pas que l’île de Khark soit “indéfendable”, c’est qu’il faut clarifier si la conquête de l’île de Khark est un “moyen” ou un “objectif”.

D’un point de vue de bon sens militaire, un point stratégique doit posséder une valeur centrale : contrôler les voies de communication, exercer une menace à rayonnement et se prêter à une présence de longue durée. Or “la colline de Hambourg” comme l’île de Khark ne remplissent aucune de ces conditions. “La colline de Hambourg” ne bloque ni un couloir clé, ni ne perturbe l’approvisionnement central du Nord-Vietnam ; elle n’est ciblée que parce que “l’ennemi s’y trouve”. À l’inverse, même si l’île de Khark est un nœud d’exportation pétrolière pour l’Iran, après l’avoir conquise, il est impossible de couper complètement les flux énergétiques iraniens : au contraire, une présence prolongée risque de vous faire entrer dans une guerre d’usure. Ce choix de terrain, à la fois “sans valeur stratégique” mais pourtant “attaqué de force”, condamne à faire de la victoire tactique le début d’un bourbier stratégique : on s’enfonce en profondeur, et même quand on “gagne”, on devient de plus en plus “passif”.

2. “Frapp­er pour frapper” sous la contrainte politique

Parmi les nombreuses décisions erronées de l’armée américaine pendant la guerre du Vietnam, la nocivité de la “taux de mise à mort” est la plus grave : dans une certaine mesure, elle a directement conduit à la défaite américaine au Vietnam.

Le déclenchement des deux opérations ne repose pas sur des objectifs stratégiques clairs : elles ont été capturées par des besoins politiques et de façade, devenant une performance politique de type “frapper pour frapper”. Pendant la “bataille de la colline de Hambourg”, l’armée américaine a lancé l’opération “Apache Snow” dans le but initial de nettoyer les unités nord-vietnamiennes dans la vallée de l’A Shau ; mais du fait que la colline 937 est tombée dans l’impasse à cause de l’offensive en amont, le nombre de pertes n’a cessé d’augmenter. Pour éviter que les sacrifices initiaux ne soient vains, les hauts responsables américains ont ordonné de poursuivre l’assaut, transformant ainsi la progression tactique en une tâche politique. À ce moment-là, le combat s’est déjà détaché de la logique militaire pour devenir un outil de maintien de l’autorité de la hiérarchie de commandement.

Puisque les États-Unis et Israël se sont infiltrés si profondément en Iran, ils devraient savoir que, pour l’heure, le principal soutien des exportations de pétrole iraniennes ne s’appuie plus sur cette “voie officielle” que représente l’île de Khark.

Le conflit potentiel de la “bataille de l’île de Khark” est également dominé par des facteurs politiques. Si les États-Unis lancent une opération de débarquement, c’est en essence pour tenir les engagements envers leurs alliés et pour faire pression sur le programme nucléaire iranien, plutôt que pour répondre à un besoin militaire réel. Des experts militaires l’ont déjà signalé : neutraliser les exportations de pétrole iraniennes ne nécessite pas de débarquer et de conquérir l’île ; il suffit d’attaques aériennes et par mer. L’opération visant à prendre pied sur l’île est totalement une aventure politique inutile. Cette logique de décision de type “la politique d’abord, la guerre ensuite” fait perdre aux deux opérations leur essence militaire : elles deviennent des outils au service de la politique intérieure et de la rivalité diplomatique.

Du Vietnam jusqu’au conflit américano-israélo-iranien, lorsque l’une des parties se retrouve piégée sur le champ de bataille par des “coûts irrécupérables”, elle a déjà perdu.

La tragédie commune des deux batailles réside dans le fait que la victoire tactique est directement traitée comme un objectif stratégique, tombant dans un piège fatal des “coûts irrécupérables”. Dans la “bataille de la colline de Hambourg”, chaque fois que l’armée américaine s’empare de positions et tue des soldats ennemis, cela devient une raison de continuer l’offensive. Les pertes des soldats sont sans cesse utilisées comme “le coût nécessaire d’une progression obligatoire”. Finalement, l’opération de nettoyage se transforme en un massacre sans fin dans un terrain montagneux. Si la “bataille de l’île de Khark” venait à commencer, et si l’armée américaine parvenait à débarquer au début, l’opinion publique et les milieux politiques dans le pays interpréteraient le succès tactique comme “tout laisse penser que la victoire est proche”, forçant la hiérarchie à accroître continuellement les effectifs et à élargir l’action ; on irait alors toujours plus loin dans la mauvaise voie, incapable de se retirer indemne.

3. Gagner la bataille, perdre la situation d’ensemble

Dans la “bataille de la colline de Hambourg”, ce qui a réellement brisé la résistance de l’armée américaine n’était pas les sacrifices en eux-mêmes, mais le fait que ces sacrifices n’avaient aucun sens. Voilà aussi un reflet de l’ensemble de la guerre du Vietnam pour l’armée américaine.

La “bataille de la colline de Hambourg” et la “bataille de l’île de Khark” aboutiront toutes deux à l’absurdité du “on gagne la bataille, on perd la situation d’ensemble” : la victoire tactique n’a aucune valeur pratique ; au contraire, elle devient un catalyseur accélérant la déroute stratégique. Dans la “bataille de la colline de Hambourg”, après un coût de 72 morts et 40 blessés pour les Américains, ils ne tiennent que 10 jours avant de se retirer volontairement. Ensuite, les forces du Nord-Vietnam reprennent à nouveau les positions. Toutes les pertes et tous les sacrifices sont alors réduits à zéro : cette victoire tactique n’a eu aucune influence réelle sur la situation globale de la guerre du Vietnam.

Dans la “bataille de l’île de Khark”, “frapper vite et se retirer vite” serait déjà la meilleure conclusion tactique ; mais ensuite, l’armée américaine ne peut pas supporter la catastrophe stratégique qui en découle.

Le scénario potentiel de la “bataille de l’île de Khark” ne peut pas non plus échapper au destin de type “occuper puis abandonner”. Même si l’armée américaine, grâce à ses avantages en mer et dans les airs, s’empare rapidement de l’île, elle ne pourra pas s’y maintenir à long terme : les frappes de saturation continues de l’Iran pousseront les troupes sur place dans une impasse absolue. Soit elles seront forcées de se retirer, soit elles tomberont dans une usure sans fin. Quel que soit le chemin choisi, la victoire tactique du début perdra totalement sa signification ; elle deviendra au contraire un signe de faillite de la crédibilité stratégique des États-Unis, amenant les alliés à douter de la capacité militaire américaine, et ébranlant encore davantage les bases de la domination américaine au Moyen-Orient.

La déchirure et l’opposition au sein des États-Unis aujourd’hui sont, par rapport à la période de la guerre du Vietnam, plus graves et plus complexes.

Plus important encore, les victoires tactiques des deux batailles amplifieront les sentiments anti-guerre dans le pays, accélérant le processus de déroute stratégique. Après la révélation des pertes de la “bataille de la colline de Hambourg” par les médias, la vague anti-guerre s’est rapidement intensifiée aux États-Unis, devenant l’un des déclencheurs essentiels de la contraction stratégique de la guerre du Vietnam. Si la “bataille de l’île de Khark” venait à être déclenchée, les pertes de l’armée américaine seraient rapidement diffusées via les médias modernes, suscitant une forte opposition du public ; en même temps, les condamnations de la communauté internationale feraient entrer les États-Unis dans un isolement. À ce moment-là, la victoire tactique ne pourra non seulement pas compenser la perte stratégique, mais deviendra au contraire la dernière paille qui fera basculer la stratégie mondiale américaine et provoquera l’effondrement total de la situation d’ensemble.

Un “suicide stratégique” encore plus radical

1. Une différence abyssale de levier stratégique

Le levier stratégique de la “bataille de l’île de Khark” est totalement différent de celui de la “bataille de la colline de Hambourg”. La première est un “talon d’Achille mondial” du type “une seule action fait bouger tout le système”, tandis que la seconde reste un affrontement montagneux limité à un champ de bataille local : les coûts stratégiques sont donc différents d’un facteur cent. L’impact de la “bataille de la colline de Hambourg” se limite au seul bassin de l’A Shau au Vietnam ; il ne produit qu’une influence brève sur l’évolution de la situation sur le champ local, sans toucher la politique et l’économie à l’échelle mondiale. Même si les forces américaines se retirent, il n’en résultera pas de chaîne d’effets.

À l’heure actuelle, les pays du Moyen-Orient ne sont pas prêts, ni psychologiquement ni militairement, à se faire impliquer dans le conflit américano-israélo-iranien, et ils sont aussi confrontés à la question de savoir “pourquoi se battre”.

Les îles liées à la “bataille de l’île de Khark” sont un nœud central pour l’exportation de 90 % du pétrole iranien. Contrôler cette île signifie couper l’artère énergétique de l’Iran, ce qui déclenchera inévitablement l’Iran en verrouillant le détroit d’Ormuz — un passage clé qui représente 40 % du transport mondial de pétrole. Une fois le détroit d’Ormuz verrouillé, le prix mondial de l’énergie explosera, provoquant une grave crise énergétique, frappant le système économique mondial ; en même temps, des pays du Moyen-Orient comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis seront forcés d’entrer dans le conflit. Les contradictions entre les États-Unis et le monde islamique seront alors totalement exacerbées, déclenchant une agitation géopolitique globale.

La victoire tactique des États-Unis dans la “bataille de l’île de Khark” deviendra très probablement le “déclencheur” d’une nouvelle guerre au Moyen-Orient.

La victoire tactique de la “bataille de la colline de Hambourg” n’affectera que la situation locale de la guerre du Vietnam, avec un impact limité sur la domination mondiale américaine. À l’inverse, le succès tactique de la “bataille de l’île de Khark” fera directement exploser la crise énergétique mondiale et le conflit global au Moyen-Orient. Les États-Unis seront contraints d’assumer des coûts énormes de gouvernance mondiale, tout en faisant face à des pressions de contre-équilibrage stratégique venant de grandes puissances comme la Russie. Cette différence de levier stratégique fait que la “victoire tactique” de la “bataille de l’île de Khark”, dans l’essence, est un suicide stratégique plus radical que la “bataille de la colline de Hambourg”, et son prix est bien supérieur aux pertes locales de la guerre du Vietnam.

2. Une frappe “à réduction de dimension” contre les formes de défense modernes

Le système de défense moderne de la “bataille de l’île de Khark” contraste fortement avec les fortifications traditionnelles de la “bataille de la colline de Hambourg”. Si les États-Unis s’emparent de l’île, ils feront face à une catastrophe de maintien bien plus terrible que celle de la “bataille de la colline de Hambourg”, transformant la victoire tactique en piège stratégique. Dans la “bataille de la colline de Hambourg”, les défenseurs du Nord-Vietnam comptent seulement sur des tranchées traditionnelles et des bunkers ; les États-Unis peuvent progressivement percer grâce à des frappes de puissance aérienne et à des manœuvres d’infanterie en contournement, si bien que le mode de défense sur l’île reste relativement traditionnel.

À mesure que, dans les mois à venir, les forces américaines tirées beaucoup plus loin lors du débarquement sur l’île de Khark se rapprocheront du territoire iranien, ces dernières auront les conditions pour organiser divers “assauts en essaim” de drones de toutes tailles.

Et dans l’île de Khark d’aujourd’hui, l’Iran a mis en place un système de défense asymétrique multi-niveaux : les essaims de drones peuvent mener une reconnaissance et des frappes continues sur les cibles à partir de l’île ; des batteries de missiles côtiers terrestres constituent un réseau de frappes de saturation ; des vedettes lance-missiles à grande vitesse peuvent couper les lignes d’approvisionnement maritimes ; et des mines peuvent verrouiller les zones maritimes autour de l’île. Même si l’armée américaine réussit à débarquer, pendant la phase de défense, elle subira des frappes continues à toute heure, sans angles morts. Les lignes logistiques risquent d’être interrompues à tout moment ; les pertes humaines seront difficiles à contrôler, ce qui plonge dans une impasse de type “occupation = consommation”.

Qu’il s’agisse de la “bataille de la colline de Hambourg” ou de la “bataille de l’île de Khark”, des pertes sévères feront empirer encore la motivation des forces américaines ; les conséquences à venir seront très probablement bien plus graves que ce que l’on imagine.

L’impasse de la “bataille de la colline de Hambourg” se limite à une usure à courte distance de l’infanterie de montagne. En revanche, la pression de défense de la “bataille de l’île de Khark” est une saturation des frappes intégrant simultanément mer, air et terre. Pendant la “bataille de la colline de Hambourg”, les forces américaines pouvaient encore s’appuyer sur l’avantage de puissance de feu pour avancer progressivement ; mais dans la “bataille de l’île de Khark”, elles affronteront un contre-attaque asymétrique “à faible coût, haute efficacité”. Chaque fois qu’une réussite tactique se produit, elle déclenche une riposte plus violente ; au final, l’opération de défense sur l’île deviendra une guerre d’usure vouée à l’échec, avec une dimension de suicide stratégique bien supérieure à celle de la “bataille de la colline de Hambourg”.

Des “jumeaux stratégiques” sur la moitié d’un siècle

1. Une même erreur de départ

La “bataille de la colline de Hambourg” et la “bataille de l’île de Khark” sont des “jumeaux stratégiques” séparés par plus d’un demi-siècle ; les erreurs des deux commencent par un problème de choix du champ de bataille issu de la même source : les deux se lancent dans des lieux sans valeur stratégique, difficiles à tenir sur la durée, et où le coût explose. La “colline de Hambourg” de 1969 était éloignée de la ligne d’approvisionnement centrale du Nord-Vietnam, son relief était dangereux et dépourvu de valeur de dissuasion ; l’attaque américaine ne relevait que du fait que “l’ennemi s’y trouvait”, violant complètement le principe fondamental de “choisir des points essentiels et y attaquer”.

Après que les forces américaines se soient emparées de l’île de Khark, les missiles de courte portée et les drones que l’Iran avait jusqu’alors en réserve sans emploi seront engagés sur le champ de bataille : à chaque débarquement, chaque soldat américain pourra “recevoir” un certain nombre d’engins par personne.

Dans la “bataille de l’île de Khark” de 2026, bien que les îles concernées soient le nœud d’exportation du pétrole iranien, elles ne pourront pas couper complètement le couloir d’acheminement énergétique iranien une fois conquises ; au contraire, en raison de la petite taille de l’île et de l’absence de profondeur stratégique, elles deviendront un “cible vivante” pour la puissance de feu de l’Iran. Le coût d’une présence prolongée sera bien supérieur à la valeur militaire réelle de l’opération elle-même. Dans les deux champs de bataille, le choix du terrain n’a pas tenu compte de la signification stratégique, des difficultés de maintien et du coût des pertes : dès le départ, la conclusion était condamnée à être telle que la victoire tactique ne se transforme jamais en bénéfice stratégique.

Normalement, le secrétaire à la Défense américain est considéré comme une “couche tampon” et un “pare-feu” entre la sphère politique et la sphère militaire américaines, mais Hagseth (à droite) n’a manifestement pas joué ce rôle.

Du point de vue des principes fondamentaux de la stratégie militaire, le choix du lieu d’engagement doit servir les objectifs stratégiques globaux et avoir une valeur : contrôler des zones clés, et influencer la direction de l’évolution de la bataille. Les champs de bataille liés à la “bataille de la colline de Hambourg” comme à la “bataille de l’île de Khark” ne remplissent pas cette condition ; les raisons de l’offensive américaine relèvent soit d’une contrainte politique, soit d’une mauvaise évaluation de la valeur du champ de bataille. Cette erreur fondamentale de choix du terrain devient la source des échecs stratégiques des deux opérations, et constitue également le point de départ commun de leur statut de “jumeaux stratégiques”.

2. Des objectifs erronés similaires

Les objectifs fixés pour les deux opérations présentent aussi la même erreur : elles font de la victoire tactique le cœur de l’objectif stratégique, tombant dans un cercle vicieux où “on s’enfonce plus on combat, et plus on gagne, plus on perd”. Dans la “bataille de la colline de Hambourg”, l’objectif stratégique des forces américaines consistait à nettoyer les unités du Nord-Vietnam et à garantir la sécurité du bassin de l’A Shau ; mais pendant l’exécution, la progression tactique elle-même est devenue un objectif. Les pertes des soldats et la prise des positions sont considérées comme l’unique critère de succès de l’opération, totalement déconnectés des besoins de l’ensemble de la stratégie.

Du point de vue de l’environnement du champ de bataille, attaquer l’île de Khark ne peut se faire que par parachutage ; un débarquement amphibie est limité par la difficulté de mise en œuvre et par les risques potentiels, ou alors sera difficile à réaliser.

Le scénario potentiel de la “bataille de l’île de Khark” tombe lui aussi dans une erreur d’inadéquation des objectifs. Le vrai besoin des États-Unis est de réduire les capacités nucléaires iraniennes et de maintenir la domination au Moyen-Orient, mais l’objectif de l’action militaire a été transformé en “prise d’une île”. En prenant le succès du débarquement tactique pour une victoire stratégique, on ignore le coût énorme de la défense de l’île ainsi que le risque stratégique. Ce type d’objectif “tactique d’abord, stratégie absente” fait que les deux opérations perdent leur sens fondamental : elles ne deviennent qu’une simple consommation militaire.

Depuis le 28 février jusqu’à aujourd’hui, la capacité iranienne de refus de zone asymétrique qu’elle a montrée épuise énormément l’avantage des forces militaires traditionnelles américaines.

L’erreur des objectifs dans les deux batailles, c’est, en essence, la rigidité de la pensée stratégique des forces américaines : surestimer excessivement ses propres avantages militaires, ignorer le lien entre tactique et stratégie, assimiler l’action militaire à “gagner la bataille”, tout en ignorant la question centrale de “pourquoi combattre” et de “comment agir une fois la bataille finie”. Cette erreur commune issue d’une même source sur le plan des objectifs fait de la “bataille de la colline de Hambourg” et de la “bataille de l’île de Khark” des miroirs typiques de la rigidité stratégique américaine. Au final, les deux conduiront à une issue : victoire tactique, échec stratégique.

3. Une issue tragique commune

La “bataille de la colline de Hambourg” et la “bataille de l’île de Khark” aboutiront toutes deux à la même conclusion tragique issue de la même source : “gagner” au niveau tactique se transformera en “mourir” au niveau stratégique. Soit abandonner la “victoire” et finir à zéro en sacrifices, soit s’enterrer dans le bourbier et voir tout s’effondrer à l’échelle globale. Dans la “bataille de la colline de Hambourg”, après avoir conquis la hauteur, l’armée américaine, ne pouvant pas s’y maintenir longtemps et ne disposant pas de valeur stratégique, choisit finalement un retrait volontaire : les pertes et sacrifices du début reviennent alors à zéro. Cette victoire tactique n’a aucune utilité pour la guerre du Vietnam dans son ensemble ; au contraire, elle devient un déclencheur pour l’opposition anti-guerre dans le pays.

Par rapport à l’usure des forces américaines sur le champ de bataille à l’heure actuelle, dès lors que l’on parachuterait sur l’île de Khark, même en menant l’opération de la manière la plus favorable possible, toutes sortes de coûts augmenteraient à une vitesse géométrique.

Le scénario potentiel de la “bataille de l’île de Khark” ne peut pas non plus échapper à deux issues tragiques. Si, après avoir pris l’île, l’armée américaine choisit de se retirer, cela sera perçu comme un “repli stratégique”, ce qui porterait un coup sévère à la crédibilité stratégique des États-Unis, entraînant une perte de confiance de la part des alliés ; si, au contraire, l’armée américaine choisit de tenir, elle tombera dans une usure continue de la part de l’Iran : les pertes en hommes et en matériels augmenteront sans cesse, et à la fin, cela affaiblira et brisera les capacités militaires et économiques américaines, provoquant un bouleversement de la configuration stratégique mondiale. Dans les deux cas, les victoires tactiques initiales perdront totalement leur sens et ne serviront plus que de catalyseur d’échec stratégique.

D’après la situation actuelle, on peut voir que la direction américaine au 28 février a clairement sous-estimé le risque de longévité du conflit américano-israélo-iranien.

Cette issue tragique issue de la même source, en essence, est un manque de planification stratégique des forces américaines : elle n’a pas envisagé la réponse stratégique après la victoire tactique, et a sous-estimé le risque à long terme de l’opération. La tragédie de la “bataille de la colline de Hambourg” tient au fait que “on gagne alors que c’est un gain stérile”, tandis que la tragédie de la “bataille de l’île de Khark” tient au fait que “on gagne mais on est condamné à perdre”. Les deux issues partagent une même origine : la rigidité stratégique américaine et une mauvaise adéquation des objectifs, conduisant inévitablement à cette fin.

4. Le destin final, encore plus atroce

Le destin de la suite de la “bataille de l’île de Khark”, par rapport à la “bataille de la colline de Hambourg”, sera encore plus atroce, et le degré de déroute stratégique des forces américaines dépassera largement celui du temps de guerre. Pendant la guerre du Vietnam, même si les forces américaines se sont retirées du champ de bataille de la “bataille de la colline de Hambourg”, elles pouvaient encore s’appuyer sur l’avantage militaire global pour réduire progressivement leurs forces au Vietnam, et finalement parvenir à un retrait stratégique. Cela n’a pas porté d’atteinte fondamentale à leur domination mondiale.

Même si, à l’époque, les États-Unis ont été chassés du Vietnam, ils ont permis à beaucoup d’alliés de “manger de la viande” ; les relations entre “le chef” et “les alliés” étaient même encore plus étroites. Mais aujourd’hui, c’est totalement différent.

Et dans la “bataille de l’île de Khark”, si les États-Unis choisissent de se retirer après s’être emparés de l’île, ils feront face à une crise stratégique plus grave encore que celle de la “bataille de la colline de Hambourg” : les alliés du Moyen-Orient pourraient perdre totalement confiance envers les États-Unis ; la base de la domination américaine au Moyen-Orient s’effondrerait ; en même temps, l’Iran profiterait de l’occasion pour renforcer l’alliance anti-américaine, en réduisant davantage l’espace géographique des États-Unis. Si au contraire les États-Unis choisissent de tenir, ils tomberont dans une usure militaire sans fin : leurs capacités nationales seront continuellement mises à rude épreuve, et l’influence mondiale diminuera fortement. Cela pourrait même déclencher une confrontation directe avec de grandes puissances comme la Russie, entraînant une reconfiguration de la stratégie mondiale.

Si les États-Unis plongent vraiment dans un “suicide stratégique” au cours de la “bataille de l’île de Khark”, les dommages causés à l’Amérique par cette bataille dépasseront même la somme totale des 10 années de guerre du Vietnam.

Du point de vue des conséquences stratégiques possibles, la “bataille de l’île de Khark” peut être considérée comme une version amplifiée de la “bataille de la colline de Hambourg”. Mais contrairement à l’époque, lorsque les États-Unis, après avoir essuyé une défaite factuelle lors de la “bataille de la colline de Hambourg” et après les traumatismes de la guerre du Vietnam, ont encore pu se rétablir, l’Amérique d’aujourd’hui risque, à cause des graves conséquences de la “bataille de l’île de Khark”, de subir des blessures graves et irréversibles. À ce moment-là, même si les États-Unis veulent vraiment “revenir vers l’hémisphère occidental” ou appliquer la “doctrine Monroe”, ils n’y arriveront pas.