Futures
Accédez à des centaines de contrats perpétuels
TradFi
Or
Une plateforme pour les actifs mondiaux
Options
Hot
Tradez des options classiques de style européen
Compte unifié
Maximiser l'efficacité de votre capital
Trading démo
Introduction au trading futures
Préparez-vous à trader des contrats futurs
Événements futures
Participez aux événements et gagnez
Demo Trading
Utiliser des fonds virtuels pour faire l'expérience du trading sans risque
Lancer
CandyDrop
Collecte des candies pour obtenir des airdrops
Launchpool
Staking rapide, Gagnez de potentiels nouveaux jetons
HODLer Airdrop
Conservez des GT et recevez d'énormes airdrops gratuitement
Pre-IPOs
Accédez à l'intégralité des introductions en bourse mondiales
Points Alpha
Tradez on-chain et gagnez des airdrops
Points Futures
Gagnez des points Futures et réclamez vos récompenses d’airdrop.
Investissement
Simple Earn
Gagner des intérêts avec des jetons inutilisés
Investissement automatique
Auto-invest régulier
Double investissement
Profitez de la volatilité du marché
Staking souple
Gagnez des récompenses grâce au staking flexible
Prêt Crypto
0 Fees
Mettre en gage un crypto pour en emprunter une autre
Centre de prêts
Centre de prêts intégré
Plus
Les experts affirment que la menace de Trump de détruire les centrales électriques iraniennes pourrait être considérée comme un crime de guerre
WASHINGTON (AP) — Lors de sa conférence de presse lundi, le président Donald Trump a menacé de faire exploser tous les ponts et toutes les centrales électriques en Iran, un acte d’une portée si vaste que certains experts en droit militaire ont déclaré que cela pourrait constituer un crime de guerre.
L’enjeu pourrait dépendre du point de savoir si les centrales électriques étaient des cibles militaires légitimes, si les attaques étaient proportionnées par rapport à ce que l’Iran a fait et si les victimes civiles étaient minimisées.
La menace de Trump était si générale qu’elle ne semblait pas prendre en compte le préjudice causé aux civils, poussant des démocrates au Congrès, certains responsables de l’ONU et des universitaires en droit militaire à dire que de tels frappes violeraient le droit international.
Les actions éventuelles du président s’écartent souvent de sa rhétorique englobante sur le moment, mais ses avertissements concernant les centrales électriques et les ponts étaient sans ambiguïté dimanche et lundi, lorsqu’il a fixé un délai mardi soir pour que l’Iran ouvre le détroit d’Hormuz.
Un porte-parole du secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a averti lundi que le fait d’attaquer une telle infrastructure est interdit par le droit international.
« Même si une infrastructure civile donnée devait être considérée comme un objectif militaire », a déclaré Stephane Dujarric, « une attaque resterait néanmoins interdite si elle risque de provoquer “des dommages civils accessoires excessifs”. »
65
Rachel VanLandingham, professeure à la faculté de droit Southwestern, qui a servi comme juge-avocat général dans l’US Air Force, a déclaré que des civils risquent de mourir si l’alimentation électrique est coupée dans les hôpitaux et les installations de traitement de l’eau.
“What Trump is saying is, ‘We don’t care about precision, we don’t care about impact on civilians, we’re just going to take out all of Iranian power generating capacity,’” the retired lieutenant colonel said.
La navigation dans le détroit d’Hormuz, un point de passage étroit du golfe Persique par lequel transite normalement 20 % du pétrole mondial, a été presque entièrement interrompue, faisant grimper les prix du pétrole et secouant la bourse.
Trump a déclaré lundi qu’il n’était « absolument pas » préoccupé par le fait de commettre des crimes de guerre alors qu’il continue de menacer de destruction. Il a aussi averti que chaque centrale électrique sera « en train de brûler, d’exploser et de ne plus jamais être utilisée ».
« J’espère que je n’aurai pas à le faire », a ajouté Trump.
Quand on lui a demandé des commentaires supplémentaires lundi, la porte-parole de la Maison-Blanche, Anna Kelly, a déclaré que « le peuple iranien accueille le son des bombes, car cela signifie que leurs oppresseurs perdent ».
« Le régime iranien a commis pendant 47 ans d’atroces violations des droits humains contre ses propres citoyens, a juste assassiné des dizaines de milliers de manifestants en janvier, et a ciblé sans discernement des civils dans toute la région afin de provoquer le plus de morts possible tout au long de ce conflit », a écrit Kelly dans un courriel.
« Une menace claire d’action illégale »
Alors que le conflit entre dans son deuxième mois, Trump a intensifié ses avertissements de bombarder les infrastructures de l’Iran, y compris Kharg Island, essentielle à l’industrie pétrolière iranienne, ainsi que des plans de dessalement qui fournissent de l’eau potable.
Dans un post sur Truth Social du 30 mars, Trump a prévenu que les États-Unis allaient anéantir « toutes leurs usines de production d’électricité, leurs puits de pétrole et Kharg Island (et possiblement toutes les usines de dessalement !), que nous n’avons pas encore “touchés” volontairement ».
Le dimanche de Pâques, Trump a menacé dans un post chargé d’insultes que l’Iran ferait face à « Journée de la centrale électrique, et Journée du pont, le tout emballé ensemble », tout en ajoutant que « vous vivrez en Enfer » à moins que le détroit ne rouvre.
« Cela m’apparaît clairement comme une menace d’action illégale », a déclaré Michael Schmitt, professeur émérite au U.S. Naval War College et professeur de droit international à l’Université de Reading en Grande-Bretagne.
Un site de production d’électricité peut être attaqué en vertu des lois de la guerre si, en plus des civils, il fournit de l’électricité à une base militaire, a déclaré Schmitt. Mais la frappe ne doit pas « causer des dommages disproportionnés à la population civile, et vous devez avoir fait tout ce qui est possible pour minimiser ces dommages ».
Le préjudice ne comprend pas l’inconvénient ou la peur, a dit Schmitt, qui a formé des commandants militaires. Mais cela signifie tout de même une souffrance mentale grave, une blessure physique ou une maladie.
Schmitt a déclaré que les commandants militaires devraient envisager des alternatives, comme viser une sous-station ou des lignes de transmission qui alimentent l’électricité d’une base, avant de détruire une centrale électrique entière.
« Si vous examinez l’opération et que vous avez un objectif militaire valide, mais qu’elle va causer du tort à des civils et que vous vous dites “Ouf, c’est beaucoup”, alors vous devriez arrêter », a déclaré Schmitt. « Si vous hésitez à tirer le coup, ne le tirez pas. »
« Il utilise ce levier »
Le sénateur républicain Joni Ernst de l’Iowa a déclaré lundi que Trump ne menaçait « absolument pas » un crime de guerre lorsqu’il a dit qu’il pourrait bombarder une infrastructure civile.
L’infrastructure est aussi utilisée par l’armée, a dit Ernst, et « c’est une opération en cours ».
« S’il a besoin de levier, il utilise ce levier », a-t-elle déclaré en présidant une brève session procédurale du Sénat.
Mais le sénateur démocrate Chris Van Hollen du Maryland, également présent au Capitole pour la brève session, a dit que ce serait un « crime de guerre typique d’un manuel ».
« Si vous ciblez une infrastructure civile aux fins dont parlait le président, c’est clairement un crime de guerre », a déclaré Van Hollen.
Dujarric, le porte-parole de l’ONU, a déclaré que la question de savoir si des attaques contre des infrastructures civiles seraient considérées comme des crimes de guerre devrait être tranchée par un tribunal.
Cependant, Katherine Thompson, chercheuse principale en études sur la défense et la politique étrangère au Cato Institute, un think tank libertarien, a déclaré que toute responsabilité viendrait plus probablement du Congrès.
Elle a dit que penser le contraire reviendrait à croire que les États-Unis permettraient que son président soit tenu responsable par des entités étrangères.
« C’est la vérité pointilleuse et peu commode du droit international : il ne fonctionne que si des États souverains acceptent de céder leur souveraineté à un organe étranger pour être tenus responsables », a-t-elle déclaré.
Mais le Congrès devrait dire que le président est allé trop loin. Et ensuite, les deux chambres devraient prendre des mesures, avec suffisamment de soutien pour surmonter un veto présidentiel, ce qui est une perspective très improbable.
VanLandingham a également dit que Trump semble bénéficier d’une large immunité juridique en vertu de la décision de la Cour suprême dans l’affaire pénale avant sa réélection. Et le président pourrait aussi accorder des grâces préventives aux hauts responsables si nécessaire.
« On leur fait un cadeau »
Même si, techniquement, elles étaient justifiées en vertu du droit de la guerre, des frappes qui causent du tort aux civils pourraient se retourner contre les États-Unis à long terme, a déclaré VanLandingham.
« Il y a beaucoup de violence qui peut encore être justifiée comme étant légale, mais être légale peut quand même être atroce », a déclaré VanLandingham. « Jusqu’où cela nous a-t-il menés en Irak ? Jusqu’où cela nous a-t-il menés en Afghanistan ? Jusqu’où cela nous a-t-il menés au Vietnam ? »
La rhétorique de Trump risque de répandre la peur parmi les Iraniens ordinaires et de communiquer que les États-Unis ne se préoccupent pas de leur bien-être, a déclaré VanLandingham. Les dirigeants du pays pourraient s’en servir comme propagande pour créer et renforcer l’opposition, contribuant à une guerre plus longue et plus dure.
Des journalistes de l’Associated Press Farnoush Amiri et Edith M. Lederer, à New York, ainsi que Mary Clare Jalonick et Seung Min Kim, à Washington, ont contribué à ce reportage.