Témoignage du vice-président en charge de la supervision Bowman sur la supervision et la régulation

Président Scott, membre de rang supérieur Warren, et membres du Comité, merci de m’offrir l’occasion de témoigner au sujet des activités de supervision et de réglementation de la Réserve fédérale.

Mon témoignage portera aujourd’hui sur deux axes. Premièrement, l’état actuel du secteur bancaire. Deuxièmement, les progrès concernant mes priorités en tant que vice-président à la Supervision depuis ma confirmation l’an dernier. Mes priorités concernent l’efficacité, la sécurité et la solidité, ainsi que la stabilité de notre système financier, et l’efficacité ainsi que la responsabilité de notre réglementation et de notre supervision de ce système. Notre supervision et notre réglementation doivent soutenir un système bancaire sûr et solide qui favorise la croissance économique tout en protégeant la stabilité financière.

Conditions bancaires

Je commencerai par donner une mise à jour sur les conditions bancaires. Le système bancaire reste sain et résilient. Les banques continuent de faire état de ratios de capital solides et de marges de liquidité significatives, ce qui les place bien pour soutenir la croissance économique. La santé globale du secteur bancaire se reflète dans la croissance continue des prêts, la baisse des prêts non performants dans la plupart des catégories, et la forte rentabilité. Fait notable toutefois, les institutions financières hors banques continuent d’accroître leur part du marché total des prêts, créant une forte concurrence pour les banques réglementées sans faire face aux mêmes exigences de capital, de liquidité et autres normes prudentielles. Cette concurrence des non-banques inclut les paiements et les prêts.

Les banques réglementées doivent disposer des outils et de la flexibilité nécessaires pour innover et se concurrencer efficacement tout en maintenant la sécurité et la solidité qui définissent notre système bancaire. À cette fin, la Réserve fédérale encourage les banques à innover afin d’améliorer les produits et services qu’elles proposent. Nous avons révoqué plusieurs politiques qui étaient destinées à entraver l’innovation.1 Nous travaillons également avec les autres régulateurs bancaires pour élaborer des réglementations incluant du capital et de la liquidité pour les émetteurs de stablecoins, comme l’exige la loi GENIUS.

En outre, nous fournirons une clarification concernant le traitement des actifs numériques afin de garantir que le système bancaire est bien placé pour soutenir les activités liées aux actifs numériques. Cela inclut une clarification sur la permissibilité des activités et la volonté de fournir un retour réglementaire sur de nouveaux cas d’usage proposés. En tant que régulateur, mon rôle est d’encourager l’innovation de manière responsable, et nous devons améliorer en continu notre capacité à superviser les risques que l’innovation peut présenter pour la sécurité et la solidité.

Prioriser les enjeux de la banque de proximité

L’un des objectifs de la Réserve fédérale est d’adapter notre cadre réglementaire et de supervision afin qu’il reflète de manière exacte le risque que posent les différents modèles d’affaires bancaires pour le système financier. Les banques de proximité sont et devraient être soumises à des normes moins strictes que les grandes banques, et il existe une marge considérable pour adapter la réglementation et la supervision aux besoins et aux circonstances uniques de ces banques. Nous ne pouvons pas continuer à faire peser des politiques et des attentes de supervision conçues pour les plus grandes banques sur des banques plus petites, moins risquées et moins complexes.

Par conséquent, je soutiens les efforts du Congrès visant à réduire la charge pesant sur les banques de proximité. Je soutiens l’augmentation de seuils législatifs statiques et dépassés, y compris les seuils relatifs aux actifs, qui n’ont pas été mis à jour depuis de nombreuses années. La croissance des actifs, due en partie à l’inflation et à la croissance économique au fil du temps, a conduit les petites banques à être soumises à des lois et à des réglementations qui étaient destinées à des banques beaucoup plus grandes. Je soutiens aussi des améliorations de la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act) et du cadre de lutte contre le blanchiment d’argent qui aideront les forces de l’ordre tout en minimisant la charge réglementaire inutile qui retombe de manière disproportionnée sur les banques de proximité. À titre d’exemple, les seuils applicables aux déclarations de transactions en espèces (Currency Transaction Reports) et aux déclarations d’activités suspectes (Suspicious Activity Reports) n’ont pas été ajustés depuis leur mise en place, malgré des décennies de croissance importante de l’économie et du système financier. Ces seuils devraient être mis à jour afin de mieux orienter les ressources vers les transactions et activités qui sont réellement suspectes.

Lorsque cela est possible, la Réserve fédérale prend des mesures pour adapter davantage les dispositifs réglementaires et de supervision afin de soutenir les banques de proximité dans leur capacité à servir plus efficacement leurs clients et leurs communautés. Nous examinons attentivement les commentaires concernant nos modifications proposées au ratio de levier pour les banques de proximité. Ces modifications offriraient aux banques de proximité plus de flexibilité et d’options au sein de leur cadre de capital tout en préservant la sécurité et la solidité et en permettant à ces banques de se concentrer sur leur mission essentielle : soutenir la croissance économique et l’activité grâce au crédit accordé aux ménages et aux entreprises. Nous avons également récemment publié de nouvelles options de capital pour les banques mutuelles, y compris des instruments de capital qui pourraient être admissibles en tant que capital-actions ordinaire de niveau 1 (tier 1 common equity) ou en tant que capital de niveau 1 supplémentaire (additional tier 1 equity). Nous sommes ouverts à de plus amples améliorations de ces options et nous attendons avec intérêt les retours.

Il est également temps d’adapter les processus de demande relatifs aux fusions-acquisitions et à la constitution de banques nouvelles (de novo) pour les banques de proximité. Nous explorons la rationalisation de ces processus et la mise à jour de l’analyse de fusion du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale (Board) afin de refléter et de prendre en compte de manière exacte la concurrence entre les petites banques. C’est le moment de bâtir un cadre pour les banques de proximité qui reconnaît leurs forces uniques et soutient leur rôle essentiel dans la fourniture de services financiers aux entreprises et aux familles à travers l’ensemble des États-Unis.

Des cadres réglementaires efficaces constituent une base opérationnelle essentielle pour notre capacité à superviser de manière appropriée les institutions financières. Nous menons actuellement notre troisième revue de la loi sur la réduction des formalités et de la réglementation (Economic Growth and Regulatory Paperwork Reduction Act, EGRPRA) afin d’éliminer des règles obsolètes, inutiles ou excessivement contraignantes. Mon attente est que, contrairement aux revues EGRPRA précédentes, cette revue produira un changement substantiel. Ce type d’évaluation régulière devrait être un volet continu de notre travail. Une approche proactive garantira que les réglementations soient réactives et adaptables aux besoins et aux conditions évolutifs du secteur bancaire.

Programme réglementaire pour les grandes banques

Nous modernisons et simplifions également la réglementation de la Réserve fédérale concernant les grandes banques. Le Conseil envisage des modifications à chacun des quatre piliers de notre cadre de capital réglementaire pour les grandes banques : les tests de résistance (stress testing), le ratio de levier supplémentaire (supplementary leverage ratio), le cadre Bâle III, et la majoration applicable aux G-SIB.

Tests de résistance

Le Conseil a publié en octobre de l’année dernière une proposition visant à renforcer la responsabilisation publique et à garantir des résultats robustes de notre cadre et de nos pratiques de tests de résistance. La proposition inclut la divulgation des modèles utilisés pour les tests de résistance, le cadre de conception des scénarios de tests de résistance, ainsi que les scénarios pour les tests de résistance de 2026. Les modifications proposées au modèle réduisent la volatilité des exigences en capital en traitant certaines insuffisances de nos modèles et en fournissant une transparence totale. La proposition garantit également que toute modification significative future de ces modèles bénéficiera d’une contribution du public avant sa mise en œuvre. Plus tôt ce mois-ci, après examen des commentaires relatifs aux scénarios de 2026, le Conseil a publié les scénarios finaux pour le test de résistance de 2026.

Ratio de levier supplémentaire (SLR)

Les organismes bancaires ont également finalisé des modifications à la proposition améliorée de SLR pour les organisations bancaires mondiales d’importance systémique aux États-Unis (G-SIB).2 Ces modifications contribuent à s’assurer que les exigences de capital au titre du levier servent principalement de filet de sécurité (backstop) aux exigences de capital fondées sur le risque, comme prévu à l’origine. Lorsque le ratio de levier devient généralement la contrainte contraignante, cela dissuade les banques et les négociants de s’engager dans des activités à faible risque, y compris la détention de titres du Trésor, car le ratio de levier impose la même exigence en capital pour les actifs sûrs et les actifs risqués.

Bâle III

Le Conseil, avec l’aide de nos collègues des autorités fédérales de réglementation bancaire, a pris des mesures pour faire avancer Bâle III aux États-Unis. Finaliser Bâle III réduit l’incertitude et apporte de la clarté concernant les exigences de capital, permettant aux banques de prendre de meilleures décisions en matière de stratégie et d’investissement. Mon approche consiste à calibrer le nouveau cadre à partir de la base (bottom up), plutôt que de faire l’ingénierie inverse des changements pour atteindre des résultats prédéterminés ou préconçus concernant les exigences de capital. Ces changements moderniseront les exigences de capital afin de soutenir la liquidité des marchés, l’accès à la propriété abordable et la sécurité et la solidité. En particulier, le traitement du capital des prêts hypothécaires et des actifs liés à la gestion des prêts hypothécaires (mortgage servicing assets) dans l’approche standardisée des États-Unis a amené les banques à réduire leur participation à cette activité de prêt importante, limitant l’accès au crédit hypothécaire. Nous envisageons des approches permettant de différencier le caractère plus ou moins risqué des hypothèques de manière à bénéficier aux institutions financières de toutes tailles, et pas seulement aux plus grandes banques.

Majoration applicable aux G-SIB

En outre, la Réserve fédérale travaille à affiner le cadre de majoration des G-SIB en coordination avec les efforts plus larges de réforme du cadre de capital. Il est essentiel que notre cadre complet trouve le bon équilibre entre sécurité et solidité, en garantissant la stabilité financière et en favorisant la croissance économique. Nous devons maintenir un système financier robuste sans imposer de charges inutiles qui entravent la croissance économique, tout en calibrant soigneusement la majoration pour éviter de freiner involontairement la capacité du secteur bancaire à soutenir l’économie dans son ensemble.

Supervision

Passons maintenant au programme de supervision de la Réserve fédérale. Au cours des sept dernières années, j’ai constamment souligné l’importance de la transparence, de la responsabilisation et de l’équité dans la supervision. Ces principes ont guidé mon approche en tant que commissaire d’État à la banque, et ils continuent de guider mon approche aujourd’hui ; je reste concentré sur la responsabilité du Conseil de promouvoir des opérations bancaires sûres et solides ainsi que la stabilité du système financier américain.

Un cadre de supervision efficace doit se concentrer sur les risques matériels fondamentaux pour les opérations des banques et pour la stabilité du système financier au sens large. Soyons clairs : ces risques matériels fondamentaux incluent les risques non financiers lorsqu’ils menacent la sécurité et la solidité. Une gestion solide des risques, que ce soit en matière de crédit, de liquidité, de cybersécurité ou d’opérations, demeure essentielle, et nous continuerons d’examiner ces risques.

La supervision doit aussi être adaptée, en faisant correspondre le niveau de surveillance à la taille, à la complexité et au profil de risque de chaque institution. J’ai constamment soutenu une approche centrée sur le risque et adaptée à la supervision et à la réglementation. Cette approche est conforme à l’orientation que j’ai donnée aux examinateurs de la Réserve fédérale dans des directives qui ont également été publiées publiquement l’automne dernier.3 Un exemple de cette mise en œuvre est notre travail sur les nouveaux Matters Requiring Attention (MRAs) et sur ceux existants, afin de s’assurer qu’ils reposent sur des menaces pour la sécurité et la solidité et qu’ils soient alignés sur ces directives en utilisant un langage clair et en identifiant des attentes transparentes. Cette revue est une occasion de recalibrer—c’est-à-dire de prioriser ce qui compte vraiment—et elle complète la supervision qui se poursuit. Nous continuerons également à émettre des constats de supervision lorsque cela sera nécessaire. Il ne s’agit pas d’une réduction de notre boîte à outils de supervision ou de notre approche.

Une autre étape que nous prenons pour traiter ces préoccupations passe par la revue de notre cadre CAMELS, en place depuis 1979 avec une modification minimale. Le volet « M » (management), par exemple, a été largement critiqué comme une catégorie fourre-tout arbitraire et hautement subjective. Établir des indicateurs et des paramètres clairs pour chacun des volets garantira la transparence et l’objectivité dans nos évaluations de supervision. Les notations bancaires doivent refléter la sécurité et la solidité globales, et pas seulement des défaillances isolées dans un seul volet. Avant la modification récente du système de notation des Large Financial Institution (LFI), les banques ont souvent été qualifiées de « pas bien gérées » malgré de solides positions en capital et en liquidité. Pour remédier à cette insuffisance, le Conseil a récemment finalisé des révisions du système de notation LFI qui traitent le décalage entre les notations et la condition globale de l’entreprise.

En plus d’aiguiser l’attention portée aux risques matériels fondamentaux, de mettre à jour nos cadres de notation et d’affiner nos outils de supervision, nous examinons aussi nos directives de supervision, nos rapports et nos actions. Cela comprend une revue indépendante par un tiers des défaillances bancaires de 2023. Cette revue examinera de manière objective pourquoi notre supervision est passée à côté et fournira des constats actionnables pour renforcer davantage nos pratiques de supervision. Par ailleurs, le Conseil a officiellement mis fin à la pratique d’utiliser le risque réputationnel dans notre programme de supervision.4 Ce changement répondait à des préoccupations légitimes selon lesquelles la supervision entourant un concept ambigu comme le risque réputationnel pourrait influencer de manière inappropriée les décisions commerciales d’une banque. Nous avons également proposé une réglementation visant à empêcher le personnel du Conseil d’encourager, d’influencer ou de contraindre des banques à « débanquer » (debank) ou à refuser de bancariser un client en raison de leurs convictions politiques ou religieuses protégées constitutionnellement, de leurs associations, de leur prise de parole ou de leur conduite. Soyons clairs : les superviseurs bancaires ne doivent jamais, et ne le feront pas sous mon mandat, dicter quels individus et quelles entreprises légales une banque est autorisée à servir. Les banques doivent rester libres de prendre leurs propres décisions fondées sur le risque afin de servir des individus et des entreprises légales.

Enfin, j’augmente également la transparence de la supervision. Nous avons commencé à publier des manuels internes de supervision, qui ont débuté avec nos manuels pour les G-SIB.5

Merci encore de m’avoir donné l’occasion de m’exprimer devant vous ce matin. Je me réjouis de répondre à vos questions.

1. Voir, par exemple, Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Withdraws 2023 Policy Statement and Issues New Policy Statement Regarding the Treatment of Certain Board-Supervised Banks that Facilitates Responsible Innovation », communiqué de presse, 17 décembre 2025. Retour au texte

2. Board of Governors of the Federal Reserve System, « Agencies Request Comment on Proposal to Modify Certain Regulatory Capital Standards », communiqué de presse, 27 juin 2025. Retour au texte

3. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Releases Information Regarding Enhancements to Bank Supervision », communiqué de presse, 18 novembre 2025. Retour au texte

4. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Announces that Reputational Risk Will No Longer Be a Component of Examination Programs in Its Supervision of Banks », communiqué de presse, 23 juin 2025. Retour au texte

5. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Publishes First of Several Staff Manuals for the Supervision of the Largest and Most Complex Banks », communiqué de presse, 18 décembre 2025. Retour au texte