Ne plus « atténuer » ! Les banques centrales mondiales refusent de répéter les mêmes erreurs, et face à la crise énergétique, elles pourraient « frapper fort »

L’application Zhitong Finance APP a constaté qu’en apparence, la crise énergétique au Moyen-Orient relève de ce type de choc extérieur que les banques centrales devraient « traiter avec réserve ». Mais de plus en plus d’éléments donnent à penser que, cette fois, la situation risque d’être très différente.

La guerre américano-israélienne contre l’Iran, éclatée le 28 février, a déjà entraîné une hausse d’environ 50 % du prix du pétrole Brent, qui atteint 108,50 USD le baril, faisant planer le risque d’une flambée de l’inflation mondiale. En théorie, les banques centrales devraient éviter de modifier leur politique en réaction à ce type d’événement, sauf si elles peuvent clairement établir que celui-ci va perdurer ou continuer de faire durablement monter les anticipations d’inflation.

La Banque des règlements internationaux (BIS) — un organisme qui s’efforce de promouvoir la stabilité financière entre les banques centrales des différents pays — a déjà exhorté les responsables de la politique monétaire à ne pas agir dans la précipitation, en affirmant que la crise actuelle constitue un cas d’école de choc d’offre à « atténuer » plutôt qu’à traiter de manière hâtive.

Cependant, les banques centrales de divers pays risquent de ne pas suivre cette recommandation. Elles sont encore profondément marquées par les critiques (qu’elles soient justifiées ou non) formulées après le conflit russo-ukrainien de 2022 : à l’époque, elles ont agi trop lentement, en qualifiant à tort l’inflation élevée de « temporaire », et elles ont fini par regarder l’inflation rester, pendant des années, au-dessus du niveau cible.

En outre, l’idée selon laquelle les anticipations d’inflation des marchés développés seraient « solidement ancrées » — un point que les dirigeants des banques centrales répètent de longue date — mérite elle aussi d’être remise en question.

Ces dernières années, le monde a été témoin d’une série d’événements de type « cygne noir », susceptibles d’entraîner une hausse structurelle des anticipations d’inflation, ce qui déclenche une spirale de hausse des prix et d’augmentations des exigences salariales.

D’abord, la pandémie de COVID-19 — censée être un choc rare, survenant une fois par siècle — a provoqué des ruptures dans la chaîne d’approvisionnement et, sous l’effet de politiques de relance, une forte augmentation de la demande, entraînant une envolée marquée des prix. Vient ensuite et aggrave cette dynamique l’onde de choc énergétique mondiale déclenchée par le conflit russo-ukrainien. Et aujourd’hui, ce conflit se trouve superposé à un nouveau choc : la guerre au Moyen-Orient.

Dans ce contexte, le système de commerce mondialisé, qui a réprimé l’inflation pendant des décennies, a été brisé par la guerre des tarifs douaniers du président américain Donald Trump.

En réunissant tous ces facteurs, il semble que les responsables de la politique monétaire ne puissent pas se permettre de rester longtemps les bras croisés — que ce soit ou non une décision judicieuse.

Pourquoi faire preuve de prudence

La Banque d’Angleterre, la Réserve fédérale américaine et la Banque centrale européenne ont toutes maintenu leurs taux d’intérêt inchangés lors des récentes réunions de politique monétaire. Mais il n’y a quasiment aucun signe indiquant qu’elles vont « atténuer » la crise énergétique actuelle. Au contraire, le contenu de leurs communications semble viser à transmettre un message inverse.

Le président de la Réserve fédérale, Powell, a déclaré le mois dernier : « Nous comprenons bien la façon dont l’inflation s’est comportée ces dernières années, et la manière dont une série de chocs a interrompu les progrès que nous avons réalisés au fil du temps. »

Le procès-verbal de la réunion de politique monétaire de la Banque d’Angleterre du 19 mars avertit que : « après enchaînement récent de chocs d’offre négatifs, les ménages et les entreprises pourraient se montrer plus sensibles à tout nouveau choc inflationniste. »

La Banque centrale européenne a également déclaré le même jour : « Si les prix élevés de l’énergie persistent, cela peut entraîner, via des effets indirects et de second tour, une hausse plus généralisée de l’inflation ; cette situation doit être étroitement surveillée. »

Sauf si les artères énergétiques mondiales frappées par le blocus de l’Iran — le détroit d’Ormuz — rouvrent rapidement et complètement, les banques centrales pourraient se sentir contraintes d’agir. Mais l’histoire récente devrait amener les décideurs à s’arrêter et à réfléchir.

Un membre externe du Comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre, Alan Taylor, a récemment discuté d’une expérience de pensée qu’il a menée avec ses collègues : examiner ce qu’ils feraient si, à partir de 2020, les dirigeants des banques centrales ne se concentraient que sur le retour de l’inflation à l’objectif, sans tenir compte des répercussions en cascade sur la croissance.

Dans le scénario qu’il a imaginé, les taux d’intérêt britanniques dépasseraient 10 % en 2023 (au lieu du sommet réellement atteint de 5,25 %) et seraient aujourd’hui encore maintenus autour de 7 %. Cela entraînerait une grave récession économique… tandis que le taux d’inflation resterait à 7 %.

Ce n’est qu’un scénario, mais pour d’autres raisons, la situation actuelle appelle elle aussi à la prudence.

L’une d’elles est que le point de départ des taux d’intérêt n’est pas du tout le même qu’après la grande pandémie. À l’époque, les taux étaient proches de zéro ; désormais, le taux directeur de la politique monétaire de la Réserve fédérale est de 3,5-3,75 %, et celui de la Banque d’Angleterre de 3,75 %. Les deux institutions indiquent qu’elles estiment que leurs taux respectifs comportent un certain caractère limitant. La Banque centrale européenne a, elle aussi, émis un signal : elle est prête à relever son taux directeur clé de 2 % afin de faire face aux risques d’inflation en hausse constante.

Attendre et communiquer

L’enseignement de la flambée de l’inflation à l’ère post-pandémique n’est peut-être pas qu’il faille agir plus vite, mais plutôt que la communication doive être meilleure. À l’époque, il y avait bien des erreurs, notamment le fait d’insister sur l’idée que la hausse des prix était « temporaire ». Mais il est clair que, dans ses prévisions, chaque banque centrale fait preuve de davantage de prudence cette fois.

La Banque centrale européenne et la Banque d’Angleterre ont toutes deux introduit des analyses de scénarios, montrant comment l’économie pourrait évoluer dans différentes conditions.

Dans les scénarios de tests de résistance annuels publiés en février, l’inflation prédite par le scénario central de la Réserve fédérale est de 2,2 %, tandis que, dans son scénario sévèrement défavorable (généralement simulant une récession provoquée par un choc de demande), elle n’est que de 1,0 %. Si on effectuait ces tests maintenant, ces chiffres seraient probablement très différents.

Les prévisions centrales de la Banque centrale européenne estiment que l’inflation sera de 2,0 % l’an prochain, de 2,1 % dans le scénario défavorable et de 4,8 % dans le scénario sévère. Seul ce dernier scénario signale la nécessité de relever les taux. La Banque d’Angleterre publiera les prévisions correspondantes à la fin du mois d’avril.

Si ces analyses de scénarios s’appuient sur des engagements fermes (c’est-à-dire non pas « maintenant », mais à moyen terme pour atteindre l’objectif d’inflation), elles pourraient aider à ancrer les anticipations d’inflation, sans que les dirigeants des banques centrales n’aient besoin d’actionner rapidement le levier de politique monétaire.

Ils devraient aussi se prémunir contre des réactions excessives motivées par des inquiétudes de crédibilité. En gérant la situation actuelle de manière plus flexible — plutôt que d’essayer de réparer les erreurs du passé — les responsables de la politique monétaire peuvent en réalité renforcer leur fiabilité.

Concernant la Banque d’Angleterre, le directeur de l’Institut national de recherches économiques et sociales (NIESR), David Aikman, a récemment déclaré : « La crédibilité ne se démontre pas en réagissant mécaniquement à des données que la banque centrale ne peut pas contrôler, mais en démontrant clairement ce que la banque centrale peut contrôler, ce sur quoi elle se concentre, et quelles actions elle prendra si la situation se dégrade. »

En fin de compte, si les dirigeants des banques centrales se concentrent sur le fait de « gagner la dernière guerre », plutôt que de faire face à la réalité de la « guerre actuelle », ils risquent d’être à nouveau accusés d’avoir commis de graves erreurs de politique monétaire.

(Rédacteur en chef : Liu Chang)

     【Avertissement】Le présent article ne représente que les opinions personnelles de l’auteur et n’a aucun lien avec Hexun.com. Le site Hexun ne fournit aucune garantie explicite ou implicite quant à l’exactitude, la fiabilité ou l’exhaustivité des déclarations, des jugements ou des choix présentés dans cet article. Veuillez considérer ce contenu uniquement à titre de référence et assumer l’entière responsabilité qui en découle. E-mail : news_center@staff.hexun.com

Signaler