Retards de paiement ? Les gouvernements prennent des mesures

Au cours des deux dernières décennies, dans la plupart des marchés développés, les systèmes de paiement sont passés de processus lents et sur plusieurs jours—comme les chèques—à des transferts quasi instantanés entre contreparties. Pourtant, même si les acheteurs peuvent désormais déplacer des fonds en temps réel, beaucoup continuent de retarder les paiements, souvent afin de maintenir des réserves de trésorerie au sein de leurs chaînes d’approvisionnement.

Comme l’explique Hugh Thomas, analyste principal, Commercial & Enterprise chez Javelin Strategy & Research, dans Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations, il appartient désormais aux gouvernements de veiller à ce que le souhait des acheteurs de conserver leur trésorerie n’impose pas indûment un fardeau aux fournisseurs, en particulier les plus petits.

Pourquoi cela se produit-il ?

La tendance à décaler plus longtemps les paiements aux fournisseurs découle de la crise financière mondiale. Les analystes financiers ont commencé à évaluer les entreprises de manière plus étroite en se fondant sur les flux de trésorerie : la quantité de liquidités disponibles, la quantité de liquidités générées, et la quantité pouvant être extraite de l’activité à tout moment donné.

Une fois que la trésorerie facilement disponible est devenue une considération budgétaire importante, les entreprises ont eu une incitation à différer les paiements afin de garder l’argent entre leurs mains le plus longtemps possible.

« Il y a la possibilité de se faire payer par une partie, puis d’attendre avant de payer vos coûts de fourniture, et d’avoir ainsi cette trésorerie disponible grâce à votre chaîne d’approvisionnement », a déclaré Thomas. « Les grandes entreprises ont eu tendance à thésauriser davantage de liquidités au cours des 15 dernières années, et c’est une chose que les gouvernements veulent traiter. »

Un autre facteur motivant l’intervention des gouvernements, en particulier dans les marchés en développement, est la forte inflation. Le Brésil a été l’un des premiers pays à mettre en œuvre des paiements réels temps omniprésents, ce qui s’explique par le fait que ses taux d’intérêt réels ont atteint 30 % à 40 %. Dans de tels contextes, si les fournisseurs doivent attendre 60 jours pour être payés, ils vendent en réalité avec une décote de 5 % à 7 %. Il n’est donc pas surprenant que les régulateurs aient imposé des délais de paiement plus rapides dans les marchés où les taux d’intérêt sont élevés.

Trouver la formule

Par conséquent, de nombreux gouvernements veillent à ce que les fournisseurs disposent de recours lorsque les acheteurs retardent les paiements. Certains dispositifs prévoient un système d’arbitrage accéléré, permettant aux créanciers de régler les litiges via des arbitres spécialisés.

Dans d’autres régions, les gouvernements collaborent avec des financeurs locaux pour créer un marché de réduction de factures (invoice discounting) approuvé par le gouvernement. Les régulateurs influencent qui peut prétendre à ces programmes et ce que les financeurs peuvent facturer, ce qui accélère effectivement les paiements aux fournisseurs.

« C’est une façon d’accélérer les paiements aux fournisseurs sans, à mon avis, la pire chose que l’on puisse concevoir de faire, à savoir imposer la vitesse à laquelle un acheteur doit payer ses fournisseurs », a déclaré Thomas. « Il existe 100 raisons différentes pour lesquelles vous ne voulez pas que le gouvernement vous dise que vous ne pouvez pas laisser les factures vieillir au-delà de 60 jours. Si vous êtes un fabricant aéronautique, vous avez de longs délais de production et beaucoup de temps écoulé dans votre chaîne d’approvisionnement, car les gens construisent des pièces sur mesure. Vous ne voudriez pas le même ensemble de règles pour un fabricant aéronautique que pour un restaurant fast-food, où les livraisons sont déposées chaque jour. »

« Dénoncer et discréditer »

Thomas met en avant une autre approche indirecte efficace : le schéma dit de « name and shame ». Les gouvernements exigent une divulgation publique de la rapidité avec laquelle les entreprises paient leurs factures et de leur niveau de respect des conditions de paiement convenues. En vertu de ces règles, les entreprises doivent déclarer le nombre de paiements effectués dans un délai de 30 jours, 60 jours et le temps moyen mis pour payer. L’Australie et le Royaume-Uni ont utilisé avec succès ces dispositifs pour réduire le nombre moyen de jours à payer, améliorer les jours de ventes en suspens (days sales outstanding) et renforcer la conformité aux conditions de paiement.

Ces initiatives donnent aussi aux journalistes des indications sur les entreprises qui se contentent de prétendre soutenir des petits fournisseurs mais qui échouent en pratique. L’Australie a affiné son approche pour augmenter la visibilité publique et encourager le journalisme d’investigation.

Rendre publics les résultats

Au Royaume-Uni, la divulgation est désormais exigée dans les rapports des administrateurs des entreprises, à l’instar des exigences de la SEC pour les entreprises américaines, afin d’assurer la visibilité auprès des actionnaires et des analystes.

« Il faut être un responsable au sein de l’entreprise pour signer cela », a déclaré Thomas. « Votre nom va apparaître à côté, en indiquant : voici comment nos pratiques de paiement fonctionnent. Il y a une certaine exposition réputationnelle, et des considérations de devoir de diligence. »

Cette transparence aide aussi les fournisseurs à prendre des décisions éclairées. Un fournisseur peut découvrir qu’un client ne paie ses factures aux conditions de 20 % du temps seulement, avec une période de paiement moyenne de 90 jours. Même si des conditions à 30 jours sont la norme, le fournisseur peut intégrer la probabilité d’un paiement en retard, éviter des pièges de trésorerie et négocier de manière plus réaliste.

« Le Royaume-Uni a fait du très bon travail avec cela, mais j’ai aussi été surpris de voir la dernière obligation de mettre ces chiffres dans les rapports annuels », a ajouté Thomas. « Cela revient probablement à dire qu’ils pensent ne pas être allés assez loin pour résoudre ce problème. »

Progrès en deux voies

Dans l’ensemble, Thomas estime que les progrès sont inégaux. Environ 60 % des entreprises se sont améliorées depuis la mise en place de ces initiatives de paiement, tandis qu’environ 30 % se sont dégradées—et dans certains cas, nettement.

Néanmoins, les gouvernements reconnaissent l’importance d’accélérer les paiements. Les entreprises risquent de faire face à des mesures réglementaires plus strictes si elles ne se conforment pas à ces initiatives.

« Peut-être y a-t-il quelque chose à faire, dans l’idée de s’engager dans quelque chose comme ça pour éviter le risque de s’engager dans quelque chose de plus draconien », a déclaré Thomas. « Le fait de le faire, plutôt que de trouver le bon équilibre entre l’encouragement sans coercition, va être important. »

0

                    PARTAGES

0

                VUES
            

            

            

                Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur LinkedIn

Tags : AustraliaB2B PaymentsBrazilCommercial PaymentsReal-time paymentsUK