Le DOJ rejette la défense de Roman Storm, affirmant que le précédent de la Cour suprême ne s'applique pas à l'affaire Tornado Cash

Les procureurs américains ont fait marche arrière sur un argument juridique clé soulevé par Roman Storm, intensifiant la bataille judiciaire sur la question de savoir si les développeurs d’outils décentralisés peuvent être tenus pénalement responsables.

Dans une lettre déposée le 7 avril, le Département américain de la Justice a indiqué au tribunal que l’arrêt récent de la Cour suprême cité par la défense de Storm n’est pas pertinent pour les chefs d’accusation de l’affaire, qui comprennent le blanchiment d’argent, des violations de sanctions et l’exercice d’une activité de transmission de fonds sans licence.

La réponse fait suite à un dépôt de l’équipe juridique de Storm le 2 avril. Elle a cherché à s’appuyer sur la décision de la Cour suprême dans Cox Communications v. Sony Music pour soutenir une requête en rejet.

    AD

La défense invoque la jurisprudence du “outil neutre”

Dans sa lettre du 2 avril, le conseil de Storm a fait valoir que la décision de la Cour suprême renforce un principe clé : fournir un service ayant des usages légitimes n’établit pas l’intention criminelle, même si le prestataire sait qu’il pourrait être détourné.

La défense a cité la position de la Cour selon laquelle “la simple connaissance” d’un mauvais usage est insuffisante pour prouver une intention coupable. Elle établit un parallèle entre les fournisseurs de services Internet et des protocoles décentralisés comme Tornado Cash.

L’argument s’inscrit dans la défense plus large de Storm selon laquelle Tornado Cash a fonctionné comme un outil de confidentialité neutre, plutôt que comme un système conçu pour faciliter des activités illicites.

Le DOJ affirme que la jurisprudence est “sans rapport”

Les procureurs ont rejeté cette comparaison. Ils soutiennent que l’affaire de la Cour suprême concerne la responsabilité civile en matière de droits d’auteur et n’a aucune incidence sur les textes pénaux en jeu dans l’affaire de Storm.

Dans sa réponse, le gouvernement a déclaré que le recours à Cox par la défense est mal fondé pour deux raisons principales. D’abord, l’affaire concerne la responsabilité contributive dans un contexte civil, tandis que Storm fait face à des accusations pénales.

Ensuite, même si les principes juridiques étaient pertinents, les faits des deux affaires sont fondamentalement différents.

Le DOJ a souligné que la conduite alléguée dans l’affaire Tornado Cash ne présente “aucun rapport” avec le comportement examiné dans la décision de la Cour suprême.

Un affrontement plus large sur la responsabilité des développeurs

L’échange met en lumière une question centrale de la régulation de la crypto : savoir si les développeurs peuvent être tenus responsables de la façon dont les utilisateurs interagissent avec des logiciels décentralisés.

La défense de Storm repose sur l’idée que les outils open source ayant des usages légitimes ne devraient pas exposer leurs créateurs à une responsabilité fondée uniquement sur la manière dont d’autres les utilisent.

Les procureurs, toutefois, affirment que l’affaire implique davantage que du développement logiciel passif, en pointant des comportements allégués allant au-delà de la neutralité.

L’issue pourrait établir une jurisprudence significative sur la manière dont les tribunaux interprètent l’intention et la responsabilité dans des systèmes décentralisés.

Enjeux pour la DeFi et les outils de confidentialité

Une décision en faveur de la défense pourrait renforcer la protection des développeurs d’infrastructures open source.

À l’inverse, une décision alignée sur la position du gouvernement pourrait élargir le champ de la responsabilité, avec le potentiel de remodeler la façon dont les protocoles décentralisés sont conçus et exploités.

Le différend reflète aussi un changement plus large dans l’environnement réglementaire, alors que les autorités cherchent à appliquer les lois existantes de lutte contre la criminalité financière aux technologies crypto émergentes.

Résumé final

• Le DOJ a rejeté la tentative de Roman Storm d’utiliser un récent arrêt de la Cour suprême comme élément de sa défense, en arguant que cette affaire ne s’applique pas aux accusations pénales liées à Tornado Cash.
• L’issue pourrait contribuer à définir les limites de la responsabilité des développeurs en DeFi, avec des implications plus larges pour les outils de confidentialité et la conception des protocoles décentralisés.