Sei abandonne Cosmos pour se concentrer entièrement sur EVM : la mise à niveau Giga peut-elle apporter une percée en valeur ?

Début avril 2026, Sei Network a officiellement achevé la dernière phase d’exécution de la mise à niveau SIP-3. Cette blockchain Layer 1 à très haut débit, connue auparavant pour son architecture double chaîne Cosmos SDK + EVM, a définitivement tourné le dos à l’écosystème Cosmos pour se transformer en une blockchain EVM pure. Du moment fort lors du lancement du réseau principal en 2023, jusqu’à aujourd’hui, après plus de 60% de repli de prix, prendre une telle décision de volte-face d’architecture aussi audacieuse—le pari de Sei repose autant sur une logique intrinsèque d’évolution technique que sur une anxiété de survie face au paysage concurrentiel des chaînes publiques.

Cet article analysera, sous plusieurs dimensions, la substance technique de SIP-3, la chronologie de migration, la réaction du marché, l’avancement des partenariats institutionnels, ainsi que le paysage concurrentiel entre Sei et des blockchains grand public telles que Solana, dans l’objectif de répondre à une question centrale : en abandonnant l’identité de double chaîne et en misant tout sur l’adoption de l’EVM, quels sont réellement les chances de Sei de l’emporter ?

Du double-chaîne à l’EVM pur : une cure d’architecture qui engage la survie

La transformation de l’architecture de Sei n’a pas été décidée du jour au lendemain. En mai 2025, la communauté de Sei a adopté une proposition de gouvernance portant le numéro SIP-3, approuvant un plan à long terme visant à faire évoluer le réseau d’une double architecture Cosmos–EVM vers une chaîne EVM pure. Après près d’un an de déploiement par étapes, cette transition a finalement été achevée au premier trimestre 2026, avec le déploiement de tous les modules essentiels.

SIP-3 est conçu pour être exécuté en trois étapes. La version 6.3 a été mise en ligne sur le réseau test en janvier 2026, activant intégralement la migration de la fonctionnalité de staking vers l’interface EVM ; la version 6.4 a été exécutée en février, désactivant officiellement les transferts entrants IBC : à partir de là, les jetons natifs Cosmos (y compris ATOM et USDC.n) ne peuvent plus entrer dans le réseau Sei via un pont inter-chaînes ; la version 6.5 a été déployée en mars, supprimant l’oracle natif de Sei et le remplaçant par des solutions d’oracles externes éprouvées, telles que Chainlink, API3 et Pyth. Début avril, toutes les modifications de code étaient effectives sur le réseau principal. Selon la formulation des documents officiels de Sei : une fois la mise à niveau terminée, seuls les adresses EVM peuvent initier des transactions ; toutes les fonctions de traitement des messages Cosmos sont supprimées et marquées comme obsolètes.

La mise à niveau SIP-3 a achevé le déploiement de base à la fin du premier trimestre 2026. Depuis le début du mois d’avril, Sei Network fonctionne officiellement en mode chaîne EVM pure.

Jay Jog, cofondateur de Sei Labs, explique la logique sous-jacente de cette transformation en citant une analogie classique d’ingénierie automobile : pour rendre une voiture plus rapide, il faut soit augmenter la puissance, soit alléger le poids. Pour rendre une voiture extrêmement rapide, les deux sont nécessaires. SIP-3 correspond à la réduction de poids, tandis que la mise à niveau Giga correspond à l’augmentation de la puissance. D’après les informations divulguées par Sei Labs, cette migration d’architecture a supprimé des dizaines de milliers de lignes de code liées à Cosmos, réduisant fortement la complexité de maintenance au niveau du protocole et la redondance des chemins d’exécution.

D’un point de vue d’ingénierie, renoncer à l’architecture double chaîne signifie que Sei n’a plus besoin de maintenir deux environnements d’exécution en même temps ; les ressources de l’équipe de développement peuvent ainsi être concentrées sur l’optimisation des performances EVM. Le compromis central de cette décision est le suivant : au prix de l’interopérabilité de l’écosystème Cosmos, obtenir une efficacité d’exécution plus élevée et une barrière plus basse pour la migration des développeurs.

Chronologie SIP-3 et réactions du marché

Durant l’exécution de SIP-3, la réaction du marché a montré une divergence marquée. D’une part, après l’annonce de la mise à niveau, le prix du jeton SEI a connu un rebond à court terme supérieur à 10%. D’autre part, les données on-chain montrent que la valeur totale bloquée de Sei (TVL) a diminué d’environ 7,3% pendant cette période ; une partie de la liquidité, dans le processus de migration depuis l’écosystème Cosmos, a présenté des sorties structurelles temporaires.

Au 7 avril 2026, d’après les données de tendance de Gate, le prix de Sei (SEI) est de $0.05265, le volume de transactions sur 24 heures est de $296,590, la capitalisation boursière est de $3.61M, et la part de marché est de 0.021%. Le prix SEI a varié de -2,50% au cours des dernières 24 heures, de +2,19% sur 7 jours, de -17,84% sur 30 jours, et de -63,66% sur un an. Le plus haut historique de SEI est de $1.14, et le plus bas historique est de $0.04847. L’offre en circulation actuelle est de 6.85B SEI ; l’offre totale et l’offre maximale sont toutes deux de 10B SEI. L’évaluation du sentiment du marché est neutre.

Divergence narrative : de quoi le marché discute-t-il ?

À propos de la transformation d’architecture de Sei, le marché s’est formé autour de deux positions narratives radicalement opposées.

Thèse du compromis : la victoire de l’écosystème EVM, Sei abandonne sa différenciation

Les critiques estiment que le départ de Sei de l’écosystème Cosmos vers la sphère EVM revient, dans l’essence, à abandonner son étiquette de différenciation la plus unique. L’écosystème Cosmos se concentre sur IBC, en mettant l’accent sur la liberté des chaînes d’applications et la souveraineté, tandis que l’écosystème EVM mise sur les effets de réseau des développeurs et l’agrégation de liquidité de l’écosystème Ethereum. Sei a choisi de rejoindre ce dernier ; certains observateurs l’interprètent comme une négation implicite des perspectives de l’écosystème Cosmos. Sur des plateformes communautaires comme la place Gate, certains utilisateurs commentent : l’architecture double chaîne était à l’origine un argument de vente—et maintenant, on fait un compromis ? L’écosystème EVM est “bien”, mais suivre la tendance manque d’intérêt ; se rendre aussi clairement, c’est plutôt gênant pour les concepteurs de l’architecture double chaîne d’avant.

Thèse du pragmatisme : là où sont les développeurs, la chaîne publique doit être là

Les partisans soulignent que la domination de l’EVM dans l’écosystème des développeurs est irréversible : plus de 90% des activités de développement d’applications décentralisées ont lieu sur des chaînes compatibles EVM. Bien que Sei ait auparavant introduit la parallélisation de l’exécution via la mise à niveau v2, conserver la couche Cosmos signifie que les développeurs doivent apprendre deux systèmes en même temps, ce qui constitue une barrière cognitive significative. Après le passage à une architecture EVM pure, les développeurs peuvent utiliser directement des outils standard comme MetaMask, Hardhat, Foundry, etc. Déployer des contrats Solidity ne nécessite aucune modification. De ce point de vue, abandonner Cosmos n’est pas un compromis, mais une réponse rationnelle à la réalité du marché.

Thèse spéculative : la transition technique peut-elle se traduire en capture de valeur

Il existe aussi une voix relativement neutre, mais plus approfondie : optimiser une architecture technique, c’est une chose ; capturer la valeur, en est une autre. Le nombre d’adresses actives quotidiennes de Sei dépasse actuellement 1,4 million, ce qui le place en première position parmi toutes les chaînes compatibles EVM, mais son TVL n’est qu’environ de 185 à 250 millions de dollars, bien en dessous du niveau attendu au regard de sa base d’utilisateurs. L’écart entre l’activité des utilisateurs et la valeur bloquée signifie qu’une grande partie des activités on-chain pourraient être de faible valeur, voire spéculatives ; les véritables scénarios d’applications financières ne sont pas encore suffisamment établis. Pour savoir si SIP-3 peut changer cette situation, il faut compter sur la vitesse de progression de la mise à niveau Giga suivante et le rythme d’implémentation des applications au niveau institutionnel.

Mise à niveau Sei Autobahn : l’engagement technique de 200,000 TPS

Après l’achèvement du volet “réduction de poids” de SIP-3, le prochain jalon de Sei est une mise à niveau de performance appelée Giga. Le mécanisme de consensus Sei Autobahn est l’élément central de la mise à niveau Giga. Son objectif est d’augmenter le débit du réseau à plus de 200,000 TPS, tout en maintenant le temps de confirmation final des blocs à moins de 400 millisecondes.

Sur le plan de la voie technique, Sei adopte un modèle d’exécution parallèle optimiste, très similaire en principe au mécanisme Sealevel de Solana : dans les deux cas, plusieurs transactions non conflictuelles peuvent être exécutées simultanément. La différence est que la parallélisation de Sei est automatique : les développeurs n’ont pas besoin, comme sur Solana, de déclarer explicitement des relations de dépendance entre comptes. Selon la comparaison fournie par la documentation officielle de Sei, le temps de bloc de Sei EVM est de 400 millisecondes, ce qui est comparable à Solana ; mais le temps de confirmation final de Sei (terminé dans un seul bloc) est nettement plus rapide, d’environ 2,5 à 4,5 secondes par rapport à Solana.

Côté outils développeurs, Sei a lancé en janvier 2026 une “grille” d’infrastructure de marché, connectant directement des fournisseurs d’infrastructure EVM de premier plan tels qu’Alchemy, Infura et QuickNode à sa blockchain parallélisée. Ces fournisseurs traitent collectivement plus de 100 milliards de dollars de volume annuel de transactions, au service d’applications de premier plan comme OpenSea et MetaMask. Par ailleurs, l’intégration des portefeuilles intégrés de Privy et Dynamic, selon les informations rapportées, permettrait de réduire le taux de fuite lors de la création des portefeuilles des utilisateurs de 70% à 90% à moins de 20%.

La voie technique de la mise à niveau Giga est en soi réalisable, mais l’objectif de 200,000 TPS en termes de débit doit être validé dans des conditions de charge réelles sur le réseau principal. À l’heure actuelle, aucune publication de rapport de test de performance indépendant de tierce partie n’apparaît dans les données publiques ; aussi ce chiffre doit-il être considéré comme un objectif de conception plutôt qu’une performance déjà atteinte.

Récit institutionnel : la coopération RWA peut-elle devenir un ancrage de valeur ?

En plus de SIP-3, une autre ligne narrative de Sei réside dans son implantation approfondie dans la tokenisation d’actifs du monde réel. Depuis la seconde moitié de 2025, Sei a annoncé, tour à tour, des partenariats avec plusieurs grandes institutions de gestion d’actifs.

Via la plateforme Securitize, le fonds de liquidité en USD d’ICS de BlackRock et le fonds macro Brevan Howard ont été tokenisés et déployés sur le réseau Sei. Apollo Global Management (environ 840 milliards de dollars d’actifs sous gestion à fin 2025) a également émis, via Securitize sur Sei, un fonds de crédit diversifié tokenisé ACRED. En outre, des institutions comme Hamilton Lane déploient aussi sur Sei des produits de fonds tokenisés conformes.

Tous les partenariats institutionnels mentionnés ci-dessus ont été annoncés publiquement, mais la plupart restent encore à un stade précoce ; le volume d’AUM effectivement verrouillé on-chain pour l’instant est d’environ 100 millions de dollars, ce qui reste au stade pilote comparé aux échelles de gestion de plusieurs billions de dollars de ces institutions.

L’intention stratégique de ce récit est de déplacer la concurrence des chaînes publiques d’un “sur-investissement en TPS” vers une capacité de portage d’actifs : celui qui peut héberger davantage d’argent réel et gagner davantage de confiance institutionnelle aura un avantage lors de la nouvelle vague de concurrence. Contrairement à la trajectoire de Solana axée sur des applications de niveau “consommateur” et à l’accent de Sui sur l’innovation d’architecture, Sei cherche à se positionner comme une couche de règlement pour les actifs institutionnels.

La capacité du récit RWA à se traduire en activités économiques on-chain durables dépend de trois facteurs : d’abord, le niveau d’achèvement du cadre de conformité réglementaire ; ensuite, la capacité de plateformes comme Securitize à continuer d’attirer davantage d’institutions de gestion d’actifs ; enfin, si les performances de Sei peuvent soutenir les besoins de règlement haute fréquence au niveau institutionnel. À ce stade, les trois éléments en sont encore à une phase de validation précoce, avec une incertitude significative.

Sei vs Solana : parcours distincts ou destin commun ?

Comparer Sei à Solana revient, en substance, à examiner les avantages et inconvénients de deux approches compatibles EVM différentes.

Le principal avantage de Solana réside dans son écosystème d’utilisateurs déjà validé à grande échelle et dans une matrice d’applications DeFi mûre. En termes de base d’utilisateurs on-chain, le nombre d’adresses actives quotidiennes de Solana se maintient également à un niveau élevé ; toutefois, en matière de compatibilité EVM, Solana doit passer par des solutions tierces comme Neon EVM, plutôt que par un support natif. Le choix de Sei est celui d’un EVM natif + exécution parallèle : sans aucune couche d’adaptation, les développeurs peuvent déployer directement des contrats Solidity et obtenir une vitesse d’exécution proche de celle de Solana.

Le choix de deux voies techniques reflète des stratégies d’écosystème différentes : Solana conserve son environnement d’exécution indépendant (Sealevel + SVM) et s’intègre à la liquidité EVM via des ponts et des couches de compatibilité ; Sei, au contraire, adopte totalement la norme EVM, au prix d’une perte de singularité technique, pour réduire la barrière de migration des développeurs. À court terme, la trajectoire de Sei peut attirer plus facilement la communauté des développeurs existants d’Ethereum ; à long terme, l’indépendance de Solana signifie que son espace d’innovation au niveau du protocole est plus large.

La documentation officielle de Sei inclut un guide dédié destiné aux développeurs qui migrent de Solana vers Sei EVM, précisant que le modèle de parallélisation familier et le temps de bloc de 400 millisecondes constituent les arguments de vente centraux pour attirer les développeurs Solana. Dans une certaine mesure, cela montre que Sei ne considère pas Solana comme un adversaire purement concurrent, mais plutôt comme un écosystème susceptible d’absorber et de rendre compatible des ressources développeurs.

Scénarios multiples : trois trajectoires possibles pour Sei

Scénario 1 | Parcours optimiste

La mise à niveau Giga atteint, en environnement réseau principal, une capacité de débit réelle de 200,000 TPS ; la coopération RWA s’étend progressivement du stade pilote à un déploiement à grande échelle ; les capitaux institutionnels continuent d’affluer. Dans ce scénario, l’avantage d’activité des utilisateurs de Sei (1,4 million d’adresses actives quotidiennes) se traduit en croissance de TVL ; le prix du jeton revient à un niveau cohérent avec l’activité du réseau. Conditions requises : aucune faille majeure dans la mise à jour technique ; au moins 3 à 5 grandes institutions de gestion d’actifs classent Sei comme l’une des chaînes de règlement principales.

Scénario 2 | Parcours de référence

La mise à niveau Giga atteint une partie des objectifs de performance (par exemple 50,000 à 100,000 TPS) ; la coopération RWA se maintient, mais avec une vitesse d’expansion limitée. Sei occupe une place dans la course aux chaînes EVM à haute vitesse, mais a du mal à défier la position dominante de Solana et d’Ethereum L2. Croissance modérée du TVL ; le prix des tokens fluctue avec les cycles du marché ; l’évaluation reste proche de la moyenne des projets comparables.

Scénario 3 | Parcours pessimiste

La mise à niveau Giga rencontre des goulots techniques imprévus, ou bien la progression des coopérations institutionnelles est lente en raison de la réglementation ou des conditions du marché. La perte de liquidité causée par la sortie de l’écosystème Cosmos n’est pas compensée par la liquidité additionnelle apportée par l’écosystème EVM ; l’activité du réseau diminue. Dans ce scénario, la stratégie de réduction de poids de SIP-3 ne se convertit pas en “prise de muscle” ; Sei manque de compétitivité différenciante sur le marché rouge de l’EVM.

Conclusion

En abandonnant Cosmos pour basculer intégralement vers l’EVM, Sei a déclenché l’un des événements d’architecture les plus discutés dans l’univers des chaînes publiques en 2026. D’un point de vue technique, l’exécution de SIP-3 présente un chemin clair et un calendrier précis ; la capacité d’ingénierie de l’équipe a été validée de manière préliminaire lors du déploiement par étapes. D’un point de vue marché, l’écart entre le prix et les données utilisateurs reflète que les doutes des investisseurs sur la capacité à capter la valeur ne sont pas encore dissipés. Du point de vue de la concurrence, Sei choisit une voie “différente de Solana” mais pas nécessairement “qui mène au même endroit” : la combinaison de la compatibilité EVM native et de l’efficacité de l’exécution parallèle—la question de savoir si elle parviendra réellement à mobiliser les ressources de développeurs de l’écosystème Ethereum—sera la mesure clé pour déterminer l’issue de ce pari.

Pour les observateurs du secteur, la transition de Sei offre un exemple qui mérite d’être suivi en continu : dans un marché de chaînes publiques qui met de plus en plus l’accent sur la compatibilité et l’expérience développeur, qu’est-ce qui pèse le plus—la différenciation de la voie technique ou le pragmatisme de la stratégie d’écosystème ? La réponse ne se trouve peut-être pas dans le code de SIP-3 lui-même, mais dans la direction que prendront, au cours des 12 à 18 prochains mois, les développeurs et institutions qui voteront réellement avec leurs pieds.