Le marché attend la fin de la guerre, tandis que le prix du pétrole est en train de se faire une idée du coût de la guerre prolongée.

Titre original : Le pétrole est la guerre

Auteur original : Garrett

Traduction originale : Peggy, BlockBeats

Note de la rédaction : alors que le marché continue de considérer les fluctuations du prix du pétrole comme une « variable résultat » de la guerre, cet article estime que ce qu’il faut vraiment comprendre, c’est comment la guerre elle-même se fait fixer par le pétrole.

Alors que le détroit d’Ormuz continue d’être entravé, le système mondial d’approvisionnement en pétrole brut doit être restructuré : les acheteurs asiatiques se tournent massivement vers le pétrole américain, le WTI repasse devant le Brent, ce qui marque un changement structurel dans le mécanisme de formation des prix et dans les flux commerciaux. Les écarts de prix à court terme peuvent s’expliquer par les contrats, mais, plus profondément, il s’agit de la question de « qui peut encore fournir ».

L’auteur indique également que, sur le marché actuel, l’erreur clé ne concerne pas les prix, mais le facteur temps. La courbe des contrats à terme implique encore une hypothèse : le conflit prendra fin à court terme et l’offre reviendra. Mais le chemin le plus probable serait plutôt une guerre d’usure de longue durée. Cela signifie que le niveau élevé du prix du pétrole ne correspondra plus à un choc temporaire : il évoluera vers un état structurel plus durable, avec une fourchette pouvant s’élargir ou se déplacer vers 120–150 dollars.

Dans ce cadre, le pétrole n’est plus seulement une matière première : il devient une « variable amont » de tous les actifs. Sa nouvelle valorisation se transmettra, couche par couche, via les taux d’intérêt, les taux de change, la Bourse et les marchés du crédit.

Le marché a déjà évalué la survenue de la guerre, mais pas encore sa continuité.

Voici le texte original :

Trump a donné à l’Iran un délai de 10 jours. Cela remontait déjà à une semaine. Hier, il l’a encore une fois rappelé à tout le monde : il ne reste plus que 48 heures au compte à rebours. La réponse de Téhéran a été : non.

Il y a cinq semaines, soit le 28 février, lorsque des avions militaires américano-israéliens ont bombardé l’Iran : à ce moment-là, la logique de tarification du marché était encore celle d’une frappe aérienne « chirurgicale » : deux semaines, au maximum trois ; le détroit d’Ormuz rétablit la navigation ; après une hausse du prix du pétrole, il retombe, et tout revient à la normale.

Mais à l’époque, notre conclusion était : non.

Dès le premier jour, notre point de vue central a été que cette guerre commence par s’intensifier, puis seulement plus tard, éventuellement, se refroidir. Le chemin le plus probable consiste en l’intervention de troupes terrestres, puis en l’évolution vers un conflit long et consommant les ressources. La durée de l’interruption du détroit d’Ormuz sera très largement supérieure aux hypothèses que le marché est prêt à intégrer dans un modèle. Dans notre cadre fondé sur la durée, notre modèle de tarification du détroit d’Ormuz et notre analyse des variables de guerre, nous avons déjà présenté la logique complète.

Le jugement central est très simple : l’Iran n’a pas besoin de gagner ; il lui suffit de faire monter le coût de la guerre au point de forcer Washington à chercher une voie de sortie. Et cette « voie de sortie » ne s’accompagnera pas d’une réouverture fluide du détroit.

Après cinq semaines, chacune des composantes clés de ce jugement se vérifie progressivement. Le détroit d’Ormuz n’a toujours pas repris un trafic normal. Le Brent se situe autour de 110 dollars. Le Pentagone prépare des opérations terrestres sur plusieurs semaines. L’objectif de guerre de Trump, qui était « la dénucléarisation », a glissé vers « renvoyer l’autre partie à l’âge de pierre », mais il n’arrive toujours pas à définir clairement ce qu’est une « victoire ».

L’engagement de troupes terrestres est le tournant de l’escalade que nous suivons depuis longtemps. Les Marines et les forces aéroportées se sont déjà regroupées dans la zone de conflit ; ce moment est en train de se rapprocher.

Mais plus déterminant que la prochaine vague de frappes aériennes ou la prochaine ultime sommation, c’est le pétrole.

Le pétrole n’est pas un sous-produit de cette guerre : le pétrole lui-même est le cœur de la guerre. Le marché boursier, le marché obligataire, le marché des cryptomonnaies, la Réserve fédérale, et même tes dépenses quotidiennes en nourriture — tout cela ne sont que des variables en aval. Tant que l’on juge correctement le prix du pétrole, le reste se déroule en conséquence ; si l’on se trompe sur le pétrole, toutes les autres décisions perdront leur sens.

Le prix du WTI vient de dépasser le Brent pour la première fois depuis 2022 : cette évolution a déjà attiré l’attention du marché.

C’est parfait, c’est exactement comme il devrait être.

WTI au-dessus de Brent : tous demandent quoi

Le 2 avril, le WTI s’est établi à 111,54 dollars, et le Brent à 109,03 dollars. Le WTI affiche une prime de 2,51 dollars par rapport au Brent, soit l’écart le plus important depuis 2009. Et il y a seulement deux semaines, le WTI était encore nettement en dessous du Brent.

Tout le monde se demande : qu’est-ce qui s’est passé ? Voici la version brève, puis la version plus proche de la réalité.

Version brève : désalignement des échéances des contrats

Les contrats à proximité du WTI correspondent à une livraison en mai, tandis que les contrats à proximité du Brent ont déjà été reportés à juin. Dans un contexte où l’offre est aussi tendue, « livrer un mois plus tôt » signifie un prix plus élevé — le WTI ne fait que livrer plus tôt.

Adi Imsirovic, trader pétrolier basé à Oxford et fort de 35 ans d’expérience, indique qu’au-delà même des coûts de fret et d’assurance situés à des niveaux historiques, les acheteurs sont prêts à payer près de 30 dollars de plus par baril pour du Brent livré un mois plus tôt. Dans ses 35 années de carrière, il n’a jamais vu une telle situation.

C’est une explication « au niveau du mécanisme » — elle est correcte, mais pas complète.

Version réelle : l’ensemble de la courbe des prix se déplace

La convergence entre le WTI et le Brent ne tient pas seulement à un désalignement ponctuel des contrats les plus proches. Bloomberg souligne que ce phénomène est clairement visible sur plusieurs mois de contrats, sur toute la courbe à terme. Autrement dit, l’ensemble de la courbe des prix est en cours de réévaluation.

La cause ? Le basculement de la demande en Asie. À la fin du mois de mars, des raffineries asiatiques ont verrouillé environ 10 millions de barils de pétrole brut américain pour des expéditions en mai ; la semaine précédente, elles avaient également acheté environ 8 millions de barils. Kpler estime que, en avril, les exportations de pétrole brut des États-Unis vers l’Asie atteindront 1,7 million de barils par jour, contre 1,3 million de barils par jour en mars. La Chine, la Corée du Sud, le Japon, ainsi que les raffineries d’ExxonMobil à Singapour, achètent du pétrole brut américain — parce qu’il s’agit actuellement de la « seule cargaison encore disponible ».

Le détroit d’Ormuz est toujours fermé. Le pétrole de référence Murban d’Abou Dhabi — et aussi le substitut le plus proche du WTI — a disparu des marchés mondiaux. Le WTI est en train de devenir le « pétrole de tarification marginale » pour l’ensemble du monde.

Ce n’est pas une ruée paniquée pour acheter : c’est un changement de structure de liquidité.

Regardons maintenant la courbe des prix à terme.

Cette courbe transmet un signal : ce n’est qu un choc temporaire, et d’ici Noël, tout reviendra à la normale.

Notre analyse est que cette courbe « rêve ».

Trois issues, un scénario de référence

Nous avions déjà proposé ce cadre d’analyse dans notre « Weekly Signal Playbook ». À ce jour, rien n’a changé ; s’il y a eu un changement, c’est que la probabilité du scénario de référence s’est encore renforcée.

Au final, cette guerre ne se terminera que de trois façons :

Le schéma présente trois issues : 1) un retrait complet des États-Unis du Moyen-Orient ; 2) un changement de régime en Iran (dans le style de l’Irak en 2003) ; 3) une guerre d’usure de longue durée (attrition war).

L’issue 1 est presque impossible sur le plan politique.

L’issue 2 n’est pas non plus viable : les conditions du terrain, les besoins en effectifs et la logique d’évolution de la guérilla montrent que cette voie coûtera très cher et sera difficile à conclure. La superficie du territoire de l’Iran est trois fois celle de l’Irak ; sa population est proche du double ; sans même parler de ce relief montagneux qui ne laisse aucune marge aux envahisseurs. Ce n’est pas 2003.

Seule l’issue 3 correspond au scénario de référence, et elle est largement la plus probable. Si le conflit évolue vers une guerre d’usure de longue durée, l’interruption du détroit d’Ormuz va se prolonger, et le prix du pétrole restera à un niveau élevé. Ce niveau élevé sera structurel, pas temporaire. La courbe des prix à terme actuelle ne valorise manifestement pas suffisamment cet élément.

Un point que la plupart des gens ignorent, c’est que, si l’on considère uniquement le secteur pétrolier lui-même, une guerre longue pourrait au contraire servir l’intérêt stratégique des États-Unis. Les capacités de production de pétrole brut du Moyen-Orient seront endommagées pendant le conflit, et les acheteurs mondiaux ne pourront se tourner que vers l’énergie d’Amérique du Nord, car les autres sources de substitution seront déjà épuisées. Et un prix du pétrole plus élevé stimulera aussi les producteurs américains à augmenter leur production — davantage de foreuses, et un surcroît d’investissements dans le pétrole de schiste. En regardant le graphique ci-dessous, on observe qu’historiquement, chaque forte hausse majeure du prix du pétrole a été suivie, dans les 12 à 18 mois suivants, par une nouvelle phase de hausse de la production américaine.

Le seul coût que les États-Unis doivent réellement gérer se situe au niveau national : comment éviter que le prix de l’essence reste durablement au-dessus de 4 dollars le gallon, ce qui provoquerait un contrecoup politique. Il s’agit d’un « seuil de douleur », et non d’une condition qui détermine si la guerre se termine ou non.

L’« arithmétique » des prix

Dans un contexte où le détroit d’Ormuz est fermé, un Brent à 110 dollars n’est pas un plafond : ce n’est qu un point de départ. Dans notre scénario de référence, tant que le détroit reste fermé, le prix du pétrole se maintiendra dans une fourchette de 120 à 150 dollars.

Chaque semaine qui passe, les stocks sont consommés. Les données de UBS montrent que les stocks mondiaux ont chuté à la moyenne sur cinq ans fin mars — et cela s’est produit avant même la dernière vague d’escalade. Macquarie formule ce jugement : si la guerre dépasse juin et que le détroit n’est toujours pas ouvert, la probabilité que le pétrole grimpe jusqu’à 200 dollars est de 40 %.

L’écart des prix à court terme (c’est-à-dire la différence entre les deux derniers contrats Brent) s’est déjà élargi à 8,59 dollars par baril. Le marché paie une prime d’environ 8 % pour des livraisons « un mois plus tôt » — un niveau de tension comparable à celui de 2008.

Mais en 2008, ce n’est pas 15 % de l’offre mondiale qui a été physiquement bloquée.

Aujourd’hui, presque tous les modèles, toutes les courbes de prix et toutes les prévisions de fin d’année de Wall Street reposent sur la même hypothèse : le conflit se terminera, le détroit d’Ormuz rouvrira, le prix du pétrole reviendra à la normale, et le monde retrouvera son état initial.

Notre jugement : non.

Le bout arrière de la courbe à terme n’est pas encore à la hauteur de la réalité. Le marché a déjà intégré le scénario de « la guerre qui survient », mais pas encore celui de « la guerre qui dure ». Avant la réouverture du détroit d’Ormuz, chaque repli du pétrole brut est une opportunité. C’est notre position clé, et nous ne la couvrons pas.

Le pétrole est le premier nœud. Lorsque « les troupes terrestres entrent » et qu’il n’y a pas de victoire rapide — lorsque le conflit évolue vers la guerre d’usure de longue durée que nous avons anticipée dès le premier jour — la nouvelle réévaluation ne s’arrêtera pas au pétrole brut lui-même, mais se transmettra successivement aux taux d’intérêt, aux taux de change, aux marchés boursiers et au crédit. C’est cela qui va se produire ensuite.

Lien de l’article original