Recherche : 35 000 milliards de dollars de volume annuel pour les stablecoins, combien représentent de véritables paiements ?

Auteur : Stablecoin Insider / McKinsey×Artemis

Traduit par : Shenchao TechFlow

Note de lecture de Shenchao : Le rapport conjoint de McKinsey et Artemis a fait quelque chose que peu de gens font dans l’industrie : il dissèque les données de volume de transactions des stablecoins. La conclusion est la suivante : parmi environ 35 000 milliards de dollars de transactions on-chain par an, seuls environ 390 milliards de dollars (environ 1 %) correspondent à de réelles opérations de paiement ; et sur ce total, 58 % sont des opérations financières B2B, avec une croissance annuelle de 733 %. L’usage des stablecoins côté consommateurs est presque négligeable, et ce n’est pas par hasard — l’article résume cinq raisons structurelles qui expliquent pourquoi le fossé entre institutions et particuliers n’est pas seulement un décalage temporaire.

Le texte intégral est le suivant :

Le secteur des stablecoins a un problème au niveau des gros titres.

D’un côté, les données on-chain brutes montrent que des centaines de milliers de milliards circulent on-chain chaque année ; ce chiffre alimente des comparaisons sans fin avec Visa et Mastercard, ainsi que des prédictions selon lesquelles SWIFT va être remplacé.

De l’autre côté, un rapport marquant publié en février 2026 par McKinsey et Artemis Analytics a tout démêlé, puis posé une question plus directe : quelle part de ce volume correspond à de vrais paiements ?

La réponse est d’environ 1 %.

Sur environ 350 milliards de dollars de volume annuel de transactions de stablecoins, seuls environ 350k de dollars représentent de véritables paiements aux utilisateurs finaux, comme des factures fournisseurs, des virements transfrontaliers, le versement de salaires et des achats par carte. Le reste correspond à des activités de trading, à des transferts internes de fonds, à de l’arbitrage et à des cycles d’exécution via des smart contracts automatisés.

Le rapport conclut que les chiffres des gros titres surévalués devraient être considérés comme « le point de départ de l’analyse, et non comme un indicateur suppléant l’adoption des paiements ».

Mais au sein de ce socle réel de 390B de dollars, il existe une histoire qui mérite d’être examinée de près — et elle tourne presque entièrement autour des finances d’entreprise, plutôt que des portefeuilles des consommateurs.

Le B2B domine : que disent les données en réalité

D’après l’analyse de McKinsey/Artemis (à partir des données d’activité de décembre 2025), les transactions entre entreprises représentent 226 milliards de dollars sur l’ensemble des paiements réels en stablecoins, soit environ 58 %.

Ce chiffre correspond à une croissance d’une année sur l’autre de 733 %, principalement tirée par les paiements de la chaîne d’approvisionnement, la compensation des fournisseurs transfrontaliers et la gestion de la liquidité financière. L’Asie mène sur le plan géographique, mais l’adoption s’accélère également en Amérique latine et en Europe.

Le reste des paiements réels se répartit entre versement de salaires et envois de fonds (90 milliards de dollars), compensation des marchés de capitaux (8 milliards de dollars) et dépenses par cartes associées (4,5 milliards de dollars).

Selon les données de McKinsey, les montants de paiement par carte liés aux stablecoins ont augmenté de façon impressionnante de 673 % d’une année sur l’autre, mais en valeur absolue, cela reste une petite fraction du flux B2B.

Comme référence : ce volume total de 350k de dollars ne représente que 0,02 % du volume annuel mondial de paiements estimé par McKinsey, qui dépasse 2 000 milliards de dollars. Plus précisément, le flux de stablecoins B2B représente environ 0,01 % du marché mondial des paiements B2B, soit 160 milliards de dollars.

Ces chiffres sont importants dans le contexte des stablecoins, mais ils demeurent infimes dans le contexte du système financier mondial.

Les données de taux de rotation mensuel rendent la dynamique plus tangible. D’après les données citées par BVNK en s’appuyant sur le rapport McKinsey/Artemis, en janvier 2024, le volume mensuel de paiements en stablecoins n’était que de 5 milliards de dollars ; au début de 2026, ce chiffre dépasse 30 milliards de dollars — soit une multiplication par six en moins de deux ans, avec l’accélération la plus abrupte au second semestre 2025.

En calcul annualisé, ce taux de rotation dépasse désormais 39 milliards de dollars.

« Les paiements réels en stablecoins sont bien inférieurs aux estimations habituelles, et cela ne remet pas en cause le potentiel à long terme des stablecoins comme rails de paiement ; cela établit simplement un socle plus clair pour évaluer où le marché en est. » — McKinsey/Artemis Analytics, février 2026

Pourquoi il existe un écart : cinq forces structurelles qui excluent la vente au détail

Le décalage entre l’adoption explosive côté B2B et l’insignifiance des usages côté consommateurs n’est pas une coïncidence : c’est le produit d’asymétries structurelles qui favorisent les cas d’usage des entreprises plutôt que ceux de la vente au détail.

Voici les cinq forces qui alimentent l’écart institutionnel :

1）L’efficacité financière bat la commodité des consommateurs

Les responsables financiers d’entreprise sont guidés par des douleurs concrètes et quantifiables : la chaîne de correspondants/banques intermédiaires SWIFT pouvant prendre de un à cinq jours pour régler, la fenêtre de conversion de devises immobilisant le fonds de roulement, ainsi que les frais des intermédiaires qui s’ajoutent à chaque étape d’une transaction.

Les stablecoins résolvent ces trois problèmes à la fois. Pour une entreprise qui paie des fournisseurs dans quinze pays, le bilan économique est limpide ; pour un consommateur qui achète un café, ce n’est pas le cas. Les incitations à basculer côté entreprise sont d’un ordre de grandeur supérieur à celles des utilisateurs particuliers.

2）La programmabilité n’a pas d’équivalent côté retail

L’explosion du B2B est en partie une histoire de paiements programmables. Les smart contracts implémentent une logique conditionnelle — déclenchement sur présentation de facture, confirmation de livraison, libération sous séquestre — qui permet d’automatiser à grande échelle l’ensemble du processus des comptes fournisseurs.

C’est naturellement adapté aux opérations financières des entreprises, car les paiements à forte valeur, structurés et répétitifs tirent un bénéfice immense de l’automatisation. Les paiements de détail ne disposent, à aucune échelle, de scénarios de déclenchement similaires.

Acheter des courses n’exige pas des conditions programmables : ce dont les consommateurs ont besoin, c’est d’un outil aussi simple à utiliser que la carte bancaire. La complexité cognitive des paiements natifs de la blockchain demeure une barrière côté retail, et la programmabilité n’y change rien.

3）L’architecture réglementaire penche en faveur des institutions

Après l’« GENIUS Act », les opérateurs institutionnels ont déjà adapté leurs architectures de conformité — lutte contre le blanchiment d’argent / financement du terrorisme, règles de voyage, exigences de licences, etc. — et ont mis en place une infrastructure juridique sur laquelle ils peuvent opérer avec confiance.

Les équipes financières des entreprises disposent d’une fonction de conformité dédiée, capable d’absorber les frictions d’entrée ; ce n’est pas le cas des consommateurs particuliers. En conséquence, dans la majorité des juridictions, les canaux d’entrée pour les dépôts en stablecoins restent, du point de vue opérationnel, complexes pour les utilisateurs retail, tandis que les écarts liés à l’acceptation de la part des commerçants persistent à l’échelle mondiale.

Aujourd’hui, chaque paiement B2B sans friction sert de point de données utilisé par les institutions pour justifier des investissements supplémentaires ; et, côté consommateurs, l’écosystème attend une porte d’entrée de conformité et d’expérience utilisateur fluide qui n’apparaît pas encore à grande échelle.

4）L’avantage des boucles fermées

Si les paiements en stablecoins B2B ont réussi, c’est précisément parce qu’il s’agit de boucles fermées : une entreprise envoie à une autre ; les deux parties disposent de portefeuilles ; elles ont toutes deux une infrastructure de conformité ; et elles n’ont pas besoin d’un réseau de commerçants universel.

Côté consommateurs, se pose le problème classique de la poule et de l’œuf : tant que les consommateurs n’ont pas de demande, les commerçants n’investissent pas dans la construction d’une infrastructure d’acceptation des stablecoins ; et tant que les stablecoins ne sont pas largement dépensés, les consommateurs n’activent pas leurs portefeuilles.

Le monde institutionnel contourne complètement ce problème en opérant dans des environnements bilatéraux ou d’alliances, sans avoir besoin d’un quelconque réseau de commerçants ouvert.

5）Les incitations des institutions pointent en amont

Le responsable des finances d’une entreprise détenant des stablecoins peut bénéficier de rendements, réduire l’exposition aux changes et améliorer la gestion de la liquidité — ces avantages s’accumulent en interne ; les partager en aval introduirait soit de la complexité, soit une fragilité concurrentielle.

Pour faire adopter l’usage des stablecoins par les fournisseurs des fournisseurs, les employés ou les consommateurs finaux, il faut construire un réseau qui fasse bénéficier ces acteurs en aval ; et ce n’est pas nécessairement ce qui se trouve être dans l’intérêt direct de la fonction financière à l’origine.

En l’absence d’un ROI clair qui pousse le réseau à s’étendre vers l’extérieur, les entreprises rationnelles choisissent de consolider les gains internes.

Contexte du marché

Les propres données d’infrastructure de BVNK confirment, du point de vue des opérateurs, la position dominante du B2B. L’entreprise a traité en 2025 un volume annualisé de paiements en stablecoins de 30 milliards de dollars, soit une croissance de 2,3 fois ; un tiers de ce volume provenait du marché américain.

Leur liste de clients (Worldpay, Deel, Flywire, Rapyd, Thunes) est dominée par des leaders dans les infrastructures B2B transfrontalières et de versement de salaires, plutôt que par des applications destinées aux consommateurs.

Comme BVNK l’a souligné dans son bilan annuel de fin 2025 :

« L’hypothèse initiale selon laquelle les transferts et virements aux consommateurs entraîneraient la croissance des stablecoins ne s’est pas confirmée comme moteur principal ; c’est le B2B qui a pris ce rôle à sa place. »

Quand le retail rattrapera — si cela se produit

Le socle de McKinsey/Artemis rend la situation actuelle claire. Ce qu’il ne permet pas de répondre, c’est si l’écart institutionnel va se réduire, s’élargir, ou se figer à jamais.

Voici trois scénarios possibles pour les 18 prochains mois :

Au début de 2026 — l’écart se creuse davantage

L’élan B2B ne montre aucun signe de ralentissement. Avec un taux de rotation mensuel supérieur à 30 milliards de dollars, il devrait se poursuivre à mesure que davantage d’entreprises utilisent la plateforme de stablecoins pour des comptes fournisseurs transfrontaliers et des opérations financières. Les paiements par carte en stablecoins côté consommateurs augmentent légèrement, mais en valeur absolue, cela reste encore insignifiant par rapport aux flux B2B. Même si l’adoption retail progresse lentement en pourcentage, l’écart continue de s’agrandir en valeur absolue en dollars.

Fin 2026 à 2027 — un point d’inflexion commence à apparaître

Plusieurs catalyseurs pourraient commencer à combler l’écart : des stablecoins multi-devises émis par des banques réduiraient les frictions liées au dépôt côté retail ; les fonctionnalités programmables, via des paiements délégués par des AI Agents, s’étendraient aux applications consommateurs ; et avec des salaires d’économie des petits boulots payés en stablecoins, créant des soldes de consommation en aval pour les employés.

Le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent prévoit que l’offre de stablecoins pourrait atteindre 3 000 milliards de dollars d’ici 2030 ; cette trajectoire implique qu’un effet réseau côté consommateurs finira par émerger.

Point de vue inverse — le retail ne « rattrapera » peut-être jamais, et c’est peut-être justement l’élément clé

L’interprétation la plus honnête des données de McKinsey est que les stablecoins sont peut-être en train d’évoluer vers quelque chose que le rapport suggère de façon implicite : une couche de règlement programmable sur Internet, destinée aux machines, aux services financiers et aux institutions, où l’adoption par les consommateurs est un bénéfice indirect et intégré, plutôt qu’un cas d’usage principal.

Si ce cadre est correct, alors l’écart institutionnel n’est pas un échec d’adoption : c’est une caractéristique de l’architecture technique naturelle. Avec des salaires d’entreprise versés en stablecoins, la consommation en aval pourrait être finalement créée, mais le chemin entre l’infrastructure B2B et les portefeuilles retail est long et détourné, et dépend de percées en expérience utilisateur qui n’apparaissent pas encore à grande échelle.

Un socle honnête

Le rapport McKinsey/Artemis a fait quelque chose de plus précieux que de simplement documenter la croissance des stablecoins : il établit un socle honnête que l’industrie a longtemps manifestement manqué.

En séparant le bruit des transactions, les transferts internes et les cycles d’exécution via des smart contracts automatisés, il met en évidence un marché des paiements qui croît réellement — le volume de paiements réels a doublé de 2024 à 2025 — mais il est concentré de façon très élevée, d’une manière structurelle et non accidentelle, du côté des institutions.

La croissance de 733 % côté B2B n’est pas une histoire de consommateurs « reportée » ; c’est une histoire financière en train de mûrir.

Les entreprises construites sur la plateforme de stablecoins aujourd’hui résolvent des problèmes opérationnels réels — frictions transfrontalières, inefficiences des banques correspondantes, retards du fonds de roulement — qui n’ont aucun lien avec la question de savoir si les consommateurs détiennent un portefeuille de stablecoins. Quoi qu’il arrive, elles continueront à construire.