L'investissement à impact devient une tendance dominante, selon un rapport

L’investissement à impact devient plus courant à mesure que les investisseurs institutionnels orientent davantage d’actifs vers le secteur et investissent dans des entreprises publiques ainsi que dans des entreprises privées.

        AFP via Getty Images
      




    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    


  



  Taille du texte

Votre navigateur ne prend pas en charge la balise audio.

Écouter cet article

Durée

00:00 / 00:00

1x

Cette fonctionnalité est propulsée par une technologie de synthèse vocale. Voulez-vous la voir sur plus d’articles ? Donnez votre avis ci-dessous ou envoyez un e-mail à audiofeedback@wsj.com.

thumb-stroke-mediumthumb-stroke-medium

L’investissement à impact devient plus courant, car de plus grands propriétaires d’actifs institutionnels injectent davantage d’argent dans le secteur, selon le réseau à but non lucratif Global Impact Investing Network, basé à New York.

Dans le rapport State of the Market 2024 du GIIN, publié vers la fin du mois dernier, des chercheurs ont constaté que les actifs alloués à des stratégies d’investissement à impact par les répondants ayant déjà participé à l’enquête ont augmenté, avec un taux de croissance annuel composé (CAGR) de 14% sur les cinq dernières années.

Les 71 répondants à la fois aux enquêtes de 2019 et de 2024 ont vu leurs actifs d’impact totaux sous gestion atteindre 249 milliards de dollars américains cette année, contre 129 milliards de dollars américains cinq ans auparavant.

Les investisseurs de taille moyenne et de grande taille étaient largement responsables des solides rendements à impact : les investisseurs de taille moyenne ont affiché un CAGR médian de 11% par an sur la période de cinq ans, et les investisseurs de grande taille un CAGR médian de 14% par an.

Fait intéressant, le CAGR des actifs détenus par les petits investisseurs a chuté, avec une baisse médiane de 14% par an.

PLUS : L’ancien PDG d’Unilever Paul Polman exhorte les entreprises agroalimentaires à proposer des produits plus sains et plus durables

« Lorsque nous approfondissons, derrière la croissance annuelle composée des actifs qui sont alloués à l’investissement à impact, ce sont en grande partie ces investisseurs plus importants qui la font réellement avancer », déclare Dean Hand, directeur de la recherche du GIIN.

Dans l’ensemble, le GIIN a interrogé 305 investisseurs, disposant collectivement de 490 milliards de dollars américains sous gestion dans 39 pays. Près des trois quarts des répondants étaient des gestionnaires d’investissement, tandis que 10% étaient des fondations et 3% des family offices. Les institutions de financement du développement, les propriétaires d’actifs institutionnels et les entreprises représentaient la majeure partie du reste.

La majorité des stratégies à impact sont exécutées via le capital-investissement, mais la dette publique et les actions publiques ont été les catégories d’actifs les plus dynamiques au cours des cinq dernières années, indique le rapport. La dette publique progresse avec un CAGR de 32% et les actions publiques avec un CAGR de 19%. Cela se compare à un CAGR de 17% pour le capital-investissement et de 7% pour la dette privée.

D’après le GIIN, la hausse des actifs publics à impact est portée par des investisseurs plus importants, probablement des institutions.

Le capital-investissement a traditionnellement servi de moyen idéal pour mettre en œuvre des stratégies à impact, car il permet aux investisseurs de sélectionner des véhicules conçus spécifiquement pour créer un impact social ou environnemental positif, par exemple en accordant des prêts à de petits exploitants agricoles en Afrique ou en soutenant des technologies naissantes liées aux énergies renouvelables.

PLUS : Les investisseurs fortunés vont booster le secteur du private equity à 12 000 milliards de dollars d’actifs

Mais aujourd’hui, les investisseurs institutionnels regardent l’ensemble de leurs portefeuilles—qui englobent à la fois des actifs privés et publics—pour atteindre leurs objectifs d’impact.

« Les propriétaires d’actifs institutionnels disent : “Dans l’intérêt de nos bénéficiaires ultimes, nous devons probablement commencer à déployer ces stratégies à travers l’ensemble de nos actifs” », déclare Hand. Au lieu de créer une stratégie d’impact dédiée, ces investisseurs adoptent une « approche holistique du portefeuille ».

Un gestionnaire institutionnel peut vouloir aborder des sujets tels que le changement climatique, les coûts de la santé et la croissance économique locale afin de contribuer à une meilleure qualité de vie pour ses bénéficiaires.

Pour atteindre ces objectifs, le gestionnaire pourrait investir dans une gamme de dettes privées, de capital-investissement et d’immobilier.

PLUS : L’intérêt des Millennials pour les montres de luxe est en train de s’essouffler

Mais les marchés publics offrent aussi des opportunités. En utilisant la dette publique, un gestionnaire pourrait par exemple investir dans des obligations vertes, des obligations de banques régionales ou des obligations sociales liées aux soins de santé. Sur les actions publiques, il pourrait investir dans des technologies de stockage pour l’énergie verte, des trusts immobiliers axés sur les minorités, ainsi que dans des actions de sociétés pharmaceutiques et de soins médicaux, dans le but de les amener à réduire les coûts des soins, selon un exemple que le GIIN détaille dans un rapport séparé sur les stratégies institutionnelles.

Faire en sorte que les entreprises agissent dans l’intérêt de la société et de l’environnement passe de plus en plus par une telle défense des actionnaires, soit directement via la détention de titres individuels, soit via des véhicules de fonds.

« Ils essaient de faire en sorte que leurs sociétés de portefeuille s’attaquent réellement à certains des défis qui existent », dit Hand.

Bien que le rythme de croissance des stratégies publiques axées sur l’impact soit rapide, parmi les répondants à l’enquête, les investissements en dette publique ne représentaient que 12% des actifs et seulement 7% pour les actions publiques. Le capital-investissement, en revanche, capte 43% des actifs de ces investisseurs.

Au sein du capital-investissement, Hand perçoit aussi davantage d’indices de maturité dans le secteur de l’impact. Cela s’explique par le fait que davantage de propriétaires d’actifs orientés impact investissent dans des entreprises matures et en phase de croissance, favorisées par des propriétaires d’actifs plus importants qui disposent de davantage d’actifs à mobiliser.

Le rapport State of the Market du GIIN a également constaté que les propriétaires d’actifs à impact sont largement satisfaits à la fois de la performance financière et des résultats d’impact de leurs participations.

Environ les trois quarts des personnes interrogées recherchaient des rendements ajustés du risque et au niveau du marché, même si les fondations faisaient exception : 68% cherchaient des rendements inférieurs au marché, indique le rapport. Globalement, 86% ont déclaré que leurs investissements étaient en ligne ou au-dessus de leurs attentes—même lorsque leurs objectifs n’étaient pas atteints—et 90% ont dit la même chose pour leurs rendements d’impact.

Le capital-investissement a enregistré les meilleurs résultats, avec un rendement moyen de 17%, bien que cela soit inférieur au rendement cible de 19%. En revanche, les actions publiques ont rendu 11%, au-dessus d’une cible de 10%.

Le fait que certaines catégories d’actifs aient surperformé et d’autres aient sous-performé montre que « des forces économiques “normales” sont à l’œuvre sur le marché », dit Hand.

Bien que les investisseurs soient satisfaits de leur performance d’impact, ils doivent encore faire face à une approche fragmentée pour la mesurer, indique le rapport. « Malgré cela, plus des deux tiers des investisseurs intègrent des critères d’impact dans leurs documents de gouvernance des investissements, ce qui signale un changement significatif vers la formalisation des considérations d’impact dans les processus de décision », indique-t-il.

De plus, davantage d’investisseurs obtiennent une vérification par des tiers de leurs résultats, ce qui renforce leur responsabilité sur le marché.

« La satisfaction concernant la performance est agréable à voir », dit Hand. « Mais nous devons voir davantage ce qui se passe en termes de capacité des investisseurs à suivre, en réalité, à la fois la performance d’impact et la performance financière, toutes deux en termes réels. »