《Le Pakistan comme messager et dix points : le dernier souffle du multilatéralisme ancien》

L’Iran refuse la proposition de cessez-le-feu des États-Unis, mais a transmis une réponse incluant dix points via le Pakistan. Ce détail diplomatique mérite réflexion : pourquoi le Pakistan ? Pourquoi « dix points » ?

Le rôle du Pakistan n’est pas dû au hasard. C’est l’un des rares pays à entretenir de bonnes relations à la fois avec les États-Unis, l’Iran, l’Arabie saoudite et la Chine. Le Pakistan partage une longue frontière terrestre avec l’Iran, et il est aussi un membre important de l’alliance militaire islamique menée par l’Arabie saoudite ; il entretient en outre avec la Chine une « relation de partenariat stratégique “tout temps” ». En choisissant le Pakistan comme messager, l’Iran envoie des signaux dans plusieurs directions : pour les États-Unis, c’est un canal officiel de réponse ; pour la Chine, c’est une manière de mettre en valeur la coopération régionale ; pour l’Arabie saoudite, c’est un rappel de l’importance de la médiation pakistanaise.

Et le chiffre « dix points » en lui-même est une posture diplomatique. L’Iran n’a pas simplement dit « non », ni dit « oui », mais a lancé une liste détaillée. Il s’agit d’une tactique typique de « fixation de l’agenda » : l’Iran dit à Washington que si vous voulez négocier, vous devez le faire dans mon cadre. Même si le contenu précis des points n’a pas été publié, on peut raisonnablement supposer qu’il inclut notamment : la levée permanente des sanctions, la reconnaissance du rôle régional de l’Iran, le retrait américain des bases militaires dans le Golfe, l’indemnisation des pertes liées aux sanctions passées, la reconnaissance de l’influence de l’Iran en Irak et en Syrie, etc. Chacun de ces points serait un poison politique à Washington.

Ainsi, l’issue de cette interaction diplomatique semble presque inévitable : une impasse. Mais elle met en lumière un problème plus profond : les mécanismes actuels de gouvernance mondiale sont déjà en panne au Moyen-Orient. Le Conseil de sécurité de l’ONU n’arrive pas à adopter de résolution à cause des divergences entre les grandes puissances ; l’accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) est depuis longtemps lettre morte ; au sein du Conseil de coopération du Golfe, les contradictions sont nombreuses. Dans ce contexte, les pays sont contraints de revenir aux méthodes diplomatiques les plus élémentaires : trouver un tiers pour faire passer les messages, dresser des listes de conditions, mener une guerre de l’opinion publique. Ce n’est pas une victoire de la diplomatie, mais un échec.

Une gouvernance mondiale réellement efficace nécessite des cadres institutionnalisés, inclusifs et dotés de capacité d’exécution. Mais la réalité de 2026, c’est que la concurrence entre les États-Unis et la Chine, le conflit russo-ukrainien et la fragmentation du Moyen-Orient ont détruit toute possibilité en ce sens. L’interaction entre l’Iran et les États-Unis, cette « prise de contact via le Pakistan », ressemble à un auvent temporaire construit sur des ruines : il peut protéger un temps, mais ne tiendra pas longtemps.

Conclusion : les dix points de l’Iran et le rôle de messager du Pakistan constituent la dernière lutte avant la disparition du vieux multilatéralisme. Ensuite, le Moyen-Orient entrera dans une phase plus chaotique, davantage fondée sur des transactions bilatérales et, plus encore, plus dangereuse.
#Gate廣場四月發帖挑戰