Du « zéro » avertissement au retour du « roi », que s’est-il réellement passé avec FIL ?

Laissez-moi vous raconter une histoire. Récemment, le « Future World Experience Center » en bas de chez moi, qui n’ouvrait jamais, a soudainement commencé à faire la queue. On dit que le propriétaire a remplacé tous les casques VR par les modèles les plus récents, qui permettent même de sentir des odeurs, attirant ainsi une foule pour s’abonner.

Ce scénario m’a rappelé la frénésie récente autour de certains actifs numériques, comme celui appelé Filecoin, qui était à moitié mort il y a peu, et qui s’est soudainement « mis à la mode ».

Beaucoup de gens sont venus me voir en disant : « Professeur, regardez, la technologie a été améliorée, l’écosystème est en place, alors la valeur doit être découverte, non ? »

Chaque fois que j’entends ces mots « découverte de valeur », j’ai une sensation de sourire forcé ou de rire nerveux.

C’est comme si le propriétaire du centre d’expérience te disait : « Maintenant, non seulement tu peux voir, mais aussi sentir le futur, donc notre carte de membre vaut ce prix. »

Mais en réalité, tu portes toujours un casque dans cette petite pièce noire. La raison pour laquelle tu es prêt à payer, ce n’est pas parce que tu as vraiment besoin de « sentir » le futur, mais parce que tu vois tout le monde faire la queue, et tu as peur de manquer quelque chose.

Aujourd’hui, il faut faire un « démythifier ».

Ce dont nous allons parler, ce n’est pas la fluctuation d’un code, mais un thème éternel dans le monde de la finance : l’histoire, ou plutôt, la « narration ».

Souvent, surtout lorsqu’un nouvel actif apparaît et que personne ne le comprend, le prix de cet actif est essentiellement le prix de sa « narration ».

Ce que tu achètes, ce n’est pas son état actuel, ni même son futur, mais une « possibilité » qui te fait vibrer.

Prenons cet actif appelé FIL comme un exemple pour l’analyser.

Quelle est sa narration principale ?

« Stockage décentralisé », la « base de données » à l’ère du Web3.

Cette histoire est très ambitieuse : elle dit qu’à l’avenir, nos données ne seront plus stockées sur les serveurs d’Amazon ou de Google, mais dispersées comme du poivre dans d’innombrables disques durs de mineurs à travers le monde, sûrs, résistants à la censure, et inaltérables.

Ça vous paraît excitant, n’est-ce pas ?

C’est presque la « Déclaration d’indépendance » du monde numérique.

Mais si on traduit cette grande narration en une scène de « troupe de théâtre amateur », vous comprendrez immédiatement.

En gros, c’est comme si notre quartier voulait construire une bibliothèque, mais sans argent pour acheter un terrain ou construire un bâtiment. Alors, le comité de voisinage lance un appel : « Ne mettez plus vos livres chez vous, chacun en prend quelques pages, et on se garde mutuellement. »

Par exemple, Zhang San garde la première page de « Guerre et Paix », Li Si la deuxième, Wang Wu la troisième… En théorie, tant qu’il y a un résident dans le quartier, ce livre ne sera jamais perdu.

C’est ça, la « décentralisation ».

Ça sonne bien, mais concrètement, comment ça marche ?

Quand tu veux voir ce livre, tu dois d’abord crier au comité (c’est-à-dire au réseau), puis Zhang San, Li Si, Wang Wu, qui ont chacun leur copie, te la donnent.

Ce processus prend du temps, coûte des « frais de déplacement » (Gas).

Et si Zhang San déménage ou si son disque dur tombe en panne ?

Même si le comité dit qu’il y a une sauvegarde, avec Zhao Liu qui a aussi une copie de la première page, le coût de cette communication et de cette récupération est évidemment bien plus élevé que d’aller directement à une bibliothèque centrale.

Les soi-disant « améliorations technologiques » récentes, comme la machine virtuelle FVM, peuvent être comparées à cette bibliothèque de quartier : c’est comme si le comité annonçait : « Bonne nouvelle ! Maintenant, on peut non seulement stocker des livres, mais aussi organiser des clubs de lecture, vendre du café, ou faire des séances de dédicaces autour des livres ! » Bien sûr, c’est une bonne chose, cela augmente la fonctionnalité de la bibliothèque.

Et la réduction des « frais Gas » à moitié prix, c’est comme si le comité disait : « Bonne nouvelle ! Désormais, le coût pour échanger des livres entre voisins est réduit de moitié ! » C’est aussi positif, cela réduit les coûts d’exploitation.

Mais le problème clé, c’est que ces améliorations ne font que transformer l’expérience de cette « bibliothèque communautaire » de « très difficile à utiliser » à « plutôt difficile à utiliser ». Elles ne changent pas fondamentalement une chose : pour la majorité des applications commerciales qui ont besoin d’un accès rapide, peu coûteux et stable aux données, la bibliothèque centrale (Amazon AWS, Alibaba Cloud) reste toujours la première option.

Voici une bombe à retardement : dans le monde du Web3, le coût de stockage et de lecture des données, surtout pour la lecture à haute fréquence, est actuellement astronomique.

La plus grande valeur du stockage décentralisé réside dans le « stockage » — c’est-à-dire « laisser en place ».

Il est très adapté pour stocker des choses que l’on souhaite voir rester là pour toujours, mais qu’on préfère ne pas toucher, comme certains certificats légaux ou des œuvres d’art numériques destinées à être transmises.

C’est une sorte de coffre-fort numérique, pas un entrepôt.

Vous mettez votre trésor familial dans un coffre-fort, mais vous ne mettriez pas votre vaisselle quotidienne ou vos ustensiles dans ce coffre.

Une fois que vous comprenez cela, vous verrez que la frénésie du marché repose sur une logique défaillante.

Le marché utilise la logique d’un « entrepôt » pour faire monter le prix d’un « coffre-fort ».

Les institutions entrent en jeu, les investisseurs particuliers FOMO (peur de manquer), tout le monde parle de l’augmentation de la TVL (valeur totale verrouillée), du nombre d’applications dans l’écosystème.

Mais derrière, la logique humaine est simple : l’histoire devient à nouveau attrayante.

Dans un marché baissier prolongé, tout le monde en a assez d’entendre parler de « stockage décentralisé ». Maintenant, un nouveau chapitre — « explosion de l’écosystème » et « réduction des coûts » — est ajouté, comme des effets spéciaux et des doublages à un vieux film ennuyeux, et tout le monde veut y revenir.

C’est une répétition historique.

Au 19ème siècle, la bulle ferroviaire, ce n’était pas l’investissement dans l’efficacité du transport, mais dans le rêve de « relier tout le pays ».

Au début des années 2000, la bulle Internet, ce n’était pas l’investissement dans la rentabilité des entreprises, mais dans le « trafic », c’est-à-dire le nombre de clics sur les sites.

Aujourd’hui, investir dans de nombreux projets Web3 ne consiste pas à miser sur leur utilité immédiate, mais sur une narration qui promet de « bouleverser l’avenir ».

Donc, votre façon d’évaluer la hausse ou la baisse de ces actifs ne doit pas se limiter à l’analyse technique ou fondamentale.

Vous devez introduire une dimension d’« analyse narrative ».

Posez-vous quelques questions : jusqu’où en est cette histoire ?

Y a-t-il beaucoup d’auditeurs ?

De nouveaux conteurs plus talentueux sont-ils entrés en scène ?

Un événement externe, comme une politique ou un contexte macroéconomique, a-t-il renforcé cette narration ?

Quand une narration commence à s’essouffler ou est remplacée par une narration plus grande, peu importe la qualité technique, le prix peut chuter brutalement.

Inversement, même si ses fondamentaux sont faibles, tant que la narration est forte et attrayante, elle peut s’envoler.

Il n’y a ni bien ni mal dans cela, c’est le fonctionnement de la nature humaine, la beauté et la cruauté du marché financier.

Bien sûr, même si nous, simples mortels, percevons la véritable nature de la narration, il est difficile de résister à la tentation lors des frénésies du marché.

Après tout, rater une opportunité de « devenir riche rapidement » est souvent plus douloureux que de perdre de l’argent.