Конгрес хоче заборонити законодавцям участь у ринках прогнозів

Поки криптовалютний ринок спалювався у перші дні червня 2026 року, у Вашингтоні розгорталася тихіша, але важлива боротьба

Резюме

• Сенат уже заборонив сенаторам та співробітникам торгувати на ринках прогнозів.
• Законодавці Палати прагнуть додати обмеження на ринки прогнозів до ширшого заборони на торгівлю акціями для конгресменів.
• Законодавці можуть мати приватну інформацію та безпосередньо впливати на результати, які ці ринки оцінюють.
• Polymarket і Kalshi підтримують ці обмеження як спосіб зміцнення довіри до ринків.

Конгрес рухається до заборони своїм членам ставити ставки на криптовалютні ринки прогнозів, такі як Polymarket і Kalshi, платформи, що дозволяють користувачам торгувати контрактами на результати виборів, політичних рішень та реальних подій.

Сенат уже зробив це: 30 квітня 2026 року сенатори одноголосно ухвалили правило, яке забороняє їм і їхнім співробітникам торгувати на ринках прогнозів, з негайним вступом у силу.

Зараз Палата готується зробити те саме, з представником Браяном Стейлом, який працює над додаванням обмежень на ринки прогнозів до ширшого законопроекту, що забороняє законодавцям торгувати окремими акціями, і голосування може відбутися вже цього літа.

Головна причина — це чітка і конкретна проблема: члени Конгресу мають доступ до непублічної інформації, яка рухає саме ті результати, що оцінюють ці ринки, від законодавства до політики і національної безпеки, що робить їх участь формою інсайдерської торгівлі, яка ховається на виду.

Найдивовижніше у цій історії — це підтримка заборони. Polymarket і Kalshi, платформи, які втратять цих користувачів, публічно її підтримують.

Цей матеріал пояснює, що саме пропонується, чому це відбувається, які реальні випадки стоять за цим і що це означає для індустрії ринків прогнозів.

Що саме пропонується

Підтримка — це не один законопроект, а група взаємопов’язаних зусиль на різних етапах, і щоб зрозуміти ситуацію, потрібно відрізнити вже зроблене від того, що ще в процесі.

Найдальший крок уже зроблено. 30 квітня 2026 року Сенат одноголосно ухвалив правило, яке забороняє сенаторам і їхнім співробітникам торгувати на ринках прогнозів, таких як Kalshi і Polymarket, з негайним вступом у силу.

Одноголосне ухвалення у такій розділеній палаті, як Сенат, є самою по собі вражаючою подією, що свідчить про те, що занепокоєння щодо торгівлі законодавців на ринках прогнозів перетинає партійні кордони.

Цей крок з’явився на тлі зростаючої тривоги щодо інсайдерської торгівлі на цих платформах і щодо контрактів на події, які можуть включати чутливі результати, і застосовувався до сенаторів і їхніх офісів одразу, без тривалого процесу впровадження.

Зараз Палата — це поле бою. Представник Браян Стейл, голова Комітету з адміністративних питань Палати, працює з республіканським керівництвом, щоб привести Палату у відповідність із Сенатом.

Його обраний механізм — H.R. 7008, законопроект, який забороняє членам Конгресу, їхнім дружинам і залежним купувати окремі акції, а також вимагає від законодавців публічно розкривати намір продати щонайменше за сім днів до завершення транзакції.

План Стейла — додати до цього закону положення про ринки прогнозів, поширюючи ту саму логіку: що законодавці не повинні торгувати на ринках, які їхні рішення можуть рухати, — від акцій до контрактів прогнозів.

Законопроект про торгівлю акціями був ухвалений комітетом і внесений до календаря Палати, що робить його потенційним для голосування на підлозі, яке, за очікуваннями Стейла, може відбутися вже цього літа.

Порушення передбачає штраф у 2000 доларів або 10% від вартості інвестиції, залежно від того, що більше.

Навколо цих двох головних зусиль розміщено кілька паралельних пропозицій, що демонструють, наскільки широка стала ця проблема.

Закон PREDICT заборонить президенту, віце-президенту і всім 535 членам Конгресу торгувати на ринках прогнозів, охоплюючи приблизно 537 федеральних посадовців.

Представник Річі Торрес представив Закон про цілісність виборчих фондів 2026 року, який забороняє використання виборчих коштів для азартних ігор на ринках прогнозів із кримінальним покаранням до п’яти років ув’язнення, що контролюється Федеральною комісією з виборів і направленнями до Міністерства юстиції.

Окремий двопартійний законопроект Сенаторів Адама Шиффа і Джона Куртіса спрямований на іншу ціль — заборонити публікацію контрактів на спортивні ставки і казино-стиль контрактів.

Спільна нитка — це Вашингтон, який раптово вирішив, що ринки прогнозів потребують обмежень, причому участь законодавців — найактуальніша частина.

Чому це відбувається саме зараз

Ринки прогнозів існують уже роками, тому очевидне питання — чому ж їхній криза починається саме у 2026 році.

Відповідь — у поєднанні стрімкого зростання ринків, їхньої унікальної проблеми інсайдерської торгівлі та низки конкретних інцидентів, які зробили абстрактний ризик очевидним.

Зростання — це фон. Ринки прогнозів набули популярності навколо виборів у США 2024 року, коли Polymarket особливо привернув увагу за точніше відображення реального політичного настрою, ніж деякі традиційні опитування, і обсяг сектору з того часу досяг рекордних рівнів.

Коли ці ринки перетворилися з нішевої цікавинок у багатомільярдну арену, де серйозні гроші робляться на політичних і політичних результатах, ставки на те, хто може торгувати, зросли відповідно.

Маленький ринок, ігнорований раніше, став достатньо великим, щоб вимагати правил.

Проблема інсайдерської торгівлі — це те, що робить законодавців особливо небезпечними.

Ринки прогнозів оцінюють ймовірність майбутніх подій, і значна частина найактивніших контрактів стосується саме тих речей, якими керують або впливають члени Конгресу: чи пройде законопроект, яка буде політична або регуляторна дія, результат підтвердження або напрямок регуляторної політики.

Торгівля на цих ринках — це, у багатьох випадках, ставки на власну роботу, з доступом до непублічної інформації про те, що, ймовірно, станеться.

Це структурно гірше, ніж проблема торгівлі акціями, яку намагався вирішити Закон STOCK, бо у випадку з ринками прогнозів законодавець не просто має внутрішню інформацію про подію, а й часто має прямий вплив на неї.

Вони можуть поставити ставку і потім проголосувати, щоб зробити її реальністю. Це не гіпотетичний конфлікт інтересів; це механізм перетворення політичної влади у торговий прибуток.

Конкретні інциденти перетворили теоретичний ризик у видиму скандальну ситуацію.

Kalshi призупинила і оштрафувала одного кандидата у Сенат і двох кандидатів у Палату за політичну інсайдерську торгівлю під час їхніх кампаній, ставлячи ставки на перегони, про які вони мали непублічну інформацію.

Більш драматично — командир спецназу армії США був звинувачений у звинуваченні у використанні секретної інформації для ставок на Polymarket, пов’язаних із військовою місією США, яка захопила венесуельського лідера Ніколаса Мадуро, що безпосередньо пов’язує ставки на ринках прогнозів із зловживанням секретами національної безпеки.

Ці випадки дали законодавцям і громадськості конкретне уявлення про небезпеку: люди з привілейованою інформацією, чи то про власні кампанії, чи то про секретні операції, перетворюють цю інформацію у прибуток на ринках прогнозів.

Якщо ризик набув імен і звинувачень, законодавча реакція прискорилася.

Поворот: платформи підтримують заборону

Найбільш контрінтуїтивний елемент цієї історії — це те, що Polymarket і Kalshi, платформи, які втратять цих високопрофільних користувачів, не борються проти заборон.

Вони активно її підтримують, і розуміння чому відкриває погляд на те, як індустрія бачить своє майбутнє.

Коли Сенат ухвалив свою заборону, обидві компанії публічно її підтримали.

Polymarket заявила, що повністю підтримує цю ініціативу, зазначаючи, що їхні правила і умови вже забороняють таку поведінку, і назвала закріплення у законі «кроком уперед для галузі», пропонуючи допомогу у просуванні цього.

Засновник Kalshi Тарек Мансуур був так само ентузіастичним, кажучи, що Kalshi вже активно блокує членів Конгресу і бореться з інсайдерською торгівлею.

Він назвав сенатське правило «відмінним кроком для підвищення довіри до наших ринків, зробивши його галузевим стандартом», і закликав Палату слідувати цьому прикладу.

Це не є примусовим прийняттям. Це підтримка з боку компаній, яких ця законодавча ініціатива цілить.

Стратегічна логіка ясна, якщо подумати, що ці платформи насправді прагнуть.

Ринки прогнозів борються за визнання у масовому масштабі і регуляторне визнання, прагнучи закріпитися як серйозна, надійна фінансова інфраструктура, а не гральні заклади або інструменти маніпуляцій.

Їхній найбільший екзистенційний ризик — це репутація шахрайства, місця, де інсайдери отримують прибуток за рахунок звичайних учасників.

Скандал із інсайдерською торгівлею за участю члена Конгресу був би набагато більш руйнівним для легітимності галузі, ніж втрата кількох сотень акаунтів законодавців.

Підтримуючи заборону, платформи позиціонують себе як відповідальні гравці, які прагнуть чистих ринків, усуваючи джерело скандалів і отримуючи довіру регуляторів, що тримають їхнє майбутнє у руках.

Також є і конкурентний, і верифікаційний аспект.

Ці платформи вже заявляють, що блокують і борються з такою поведінкою, тому законодавча заборона здебільшого закріплює те, що вони вже роблять, — мало коштує і дає їм PR і регуляторний плюс.

Це дозволяє їм стверджувати, що ринки прогнозів усвідомлюють свої ризики і готові прийняти обмеження, що зміцнює їхній випад у більш масштабних і важливих регуляторних битвах щодо того, чи дозволяти їм працювати взагалі.

Фактично, платформи торгують невеликим, скандальним сегментом користувачів на користь підвищеної легітимності, що є простим компромісом, коли їхній головний виклик — бути сприйнятими серйозно.

Заборона для законодавців — це дешевий, популярний крок, що купує довіру для більш складних регуляторних битв попереду.

Як працюють ринки прогнозів

Щоб зрозуміти, чому участь законодавців така проблемна, потрібно зрозуміти механізм, який використовують ці платформи, бо саме він перетворює внутрішню інформацію у чистий прибуток.

Ринок прогнозів — це, по суті, торгівельна площадка для контрактів, що виплачують залежно від того, чи станеться визначена подія.

Контракт «Чи пройде цей законопроект до кінця року» може торгуватися за 40 центів, що відображає ймовірність 40%, і виплачує $1, якщо закон пройде, і нуль — якщо ні.

Хтось, хто вважає, що ймовірність вище за цю ціну, може купити контракт і отримати прибуток, якщо його прогноз вірний, а той, хто вважає, що ймовірність нижча — може ефективно ставити проти.

Ціна контракту — це реальний час, фінансово підкріплений оцінювальний показник ймовірності події, що робить ці ринки корисними.

Вони агрегують думки багатьох учасників, зважених за кількістю грошей, які вони готові ризикувати, у єдину ймовірність, яка часто перевершує опитування і експертів.

Це справжня привабливість, що привернула серйозний інтерес, включно з похвалою Polymarket за точніше відстеження виборів 2024 року, ніж традиційні прогнози.

Але цей самий механізм — це те, що робить внутрішню інформацію такою цінною на цих платформах.

У звичайному фінансовому ринку приватна інформація про компанію корисна, але опосередкована, бо багато факторів рухають ціну акцій.

У ринку прогнозів контракт виплачується за конкретним результатом, тому приватне знання про цей результат майже ідеально перетворюється у прибуток.

Якщо ви точно знаєте, що закон пройде, бо контролюєте голосування, контракт за 40 центів — це майже гарантований 150% дохід без шуму, що ускладнює торгівлю акціями на внутрішній інформації.

Проблема у прямоті.

Ринки прогнозів перетворюють конкретні знання про конкретні результати у конкретні виплати, і ніхто не має більш конкретної інформації про законодавчі та політичні результати, ніж законодавці і посадовці, що їх визначають.

Саме тому питання законодавців структурно відрізняється від проблем торгівлі акціями, які вирішував Закон STOCK.

Член Конгресу, що торгує акціями на внутрішній інформації, використовує перевагу у знаннях.

Член Конгресу, що торгує на ринках прогнозів щодо результату власного законопроекту, використовує і перевагу у знаннях, і контроль, бо він не просто знає, що станеться, а й вирішує, що саме станеться.

Вони можуть зайняти позицію і діяти так, щоб вона окупилася.

Це поєднання знань, контролю і механізму, що виплачує безпосередньо за конкретним результатом, робить участь законодавців у ринках прогнозів унікально недопустимою.

Саме тому заборона Сенату була одностайною, а платформи підтримують цю обмежувальну міру.

Глобальна і виконавча проблема

Навіть якщо заборони законодавців пройдуть без проблем, залишаються два складні питання: як їх контролювати і як впоратися з частинами ринку прогнозів, що працюють поза межами США.

Контроль — це складно, особливо для платформ, орієнтованих на криптовалюту.

Централізоване, регульоване місце, таке як Kalshi, може ідентифікувати своїх користувачів через вимоги Know-Your-Customer і блокувати або позначати членів Конгресу, тому Kalshi може впевнено стверджувати, що вже бореться з торгівлею законодавців.

Але Polymarket працює на блокчейні Polygon як більш децентралізована, крипто-орієнтована платформа, і псевдонімність активності на блокчейні ускладнює перевірку, хто саме за цим стоїть.

Законодавець, який прагне уникнути заборони, може, теоретично, торгувати через гаманець, не пов’язаний із його особистістю, і платформа може не мати прямого способу це виявити.

Це піднімає незручне питання — чи змусить заборона децентралізовані протоколи ринків прогнозів впроваджувати ідентифікацію користувачів, що суперечить їхній безпозначеній природі.

Аналітики вважають малоймовірним, що законопроекти, орієнтовані на законодавців, напряму націляться на платформи, оскільки їхній механізм застосування спрямований на посадовців через етичні норми і кримінальні покарання, а не на самі майданчики.

Однак проблема верифікації залишається реальною прогалиною між забороною на папері і її застосуванням на практиці.

Глобальний аспект ускладнює ситуацію.

Ринки прогнозів працюють по всьому світу, і капітал і контракти можуть текти через юрисдикції за межами контролю США.

Конгрес обговорює, чи потрібно додатково обмежити ринки прогнозів, що працюють поза межами США, визнаючи, що внутрішнє правило можна обійти, маршрутизуючи через офшорні або децентралізовані платформи.

Це відображає ширшу проблему регулювання криптовалют у цілому: технологія глобальна і без дозволу, тоді як регулювання — національне і залежить від юрисдикції.

Правила, написані для регульованих у США платформ, таких як Kalshi, можуть просто перенести активність до платформ і структур, що важче контролювати.

Заборони для законодавців найкраще працюють там, де їх найменше потрібно — на відповідних, ідентифікованих платформах, що вже блокують таку поведінку, і найгірше — там, де найпростіше уникнути — на децентралізованих і офшорних майданчиках.

Ці прогалини у контролі і юрисдикції не зменшують цінність самих заборон, які залишаються суттєвим покращенням цілісності, але зменшують очікування щодо їхньої практичної ефективності.

Рішучий злом — це не зробити поведінку неможливою, а підняти бар’єр і встановити стандарт, що законодавці не повинні ставити ставки на результати, якими вони керують, — навіть якщо ідеальна реалізація важка.

Це має значення більше з етичної точки зору, ніж з практичної: закріплення у законі заборони для законодавців ставити ставки на результати, що вони контролюють, встановлює чітку етичну межу і підґрунтя для притягнення до відповідальності, навіть якщо ідеальне застосування важке.

Це важливо, але не означає, що поведінку зроблено неможливою.

Розрив між цим — це місце, де продовжуватимуться складні і менш визначені питання регулювання ринків прогнозів.

Більша регуляторна картина

Заборони для законодавців — це найпрогресивніший елемент ширшого регуляторного переосмислення ринків прогнозів, і питання законодавців — це у деякому сенсі легка частина набагато складнішого набору питань.

Складніші питання стосуються самих ринків, а не тих, хто на них торгує.

Ринки прогнозів займають незручну регуляторну позицію: вони використовують механізми ф’ючерсів і товарних контрактів, що підпадають під федеральний контроль Комісії з торгівлі ф’ючерсами товарів (CFTC), яка дозволяє їм пропонувати контракти на події по всій країні, обходячи регулювання штатів, що регулює традиційний спорт-беттінг і азартні ігри.

Це створює напругу на кількох фронтах.

Законопроект Шифф-Куртіса спрямований на контракти на спортивні ставки і казино-стиль контракти, які критики вважають азартними іграми, маскувальними під фінансовий трейдинг, використовуючи лазівку федерального контролю для пропозиції по всій країні, що у традиційних каналах було б під суворим регулюванням.

Конгрес також обговорює, чи потрібно додатково обмежити ринки прогнозів, що працюють поза межами США, і як регулювати децентралізовані крипто-орієнтовані платформи, що важче контролювати, ніж централізовані.

Історія регулювання Polymarket ілюструє цю складність.

Платформа уклала угоду з CFTC у 2022 році і наразі недоступна для користувачів із США, працюючи на блокчейні Polygon як децентралізована, крипто-орієнтована платформа, що піднімає питання, яких не виникає у централізованих бірж, таких як Kalshi.

Kalshi працює як регульована CFTC платформа, цілком у межах регуляторної системи США.

Обидві платформи перебувають у різних регуляторних позиціях, і різні законопроекти по-різному впливають на них.

Особливо складне питання — чи зможе будь-яке з цих законодавств змусити децентралізовані протоколи ринків прогнозів впроваджувати ідентифікацію користувачів.

Аналітики вважають малоймовірним, що законодавчі ініціативи, орієнтовані на законодавців, напряму націляться на платформи, оскільки їхній механізм застосування спрямований на посадовців через етичні норми і кримінальні покарання, а не на самі майданчики.

Політична динаміка додає тиску.

Як і з актом CLARITY та іншими крипто-законодавчими ініціативами, законопроекти щодо ринків прогнозів змагаються з насиченим конгресним календарем і наближенням проміжних виборів, що скорочує вікно для дій.

Стейл очікує можливого голосування Палати щодо законопроекту про акції і ринки прогнозів уже цього літа, але більш широкі законопроекти щодо структури ринків, що регулюють їхню роботу, можуть зайняти набагато більше часу.

Очікуваний короткостроковий результат — це просування вузького, популярного, двопартійного закону про заборону для законодавців, тоді як більш складні питання щодо законності і масштабів ринків залишаться невирішеними і будуть відкладені на майбутнє.

Заборона для законодавців — це реформа, з якою всі можуть погодитися. Структурні питання — це ті, де розгорнуться справжні битви.

Що це означає

Підсумовуючи, заборони для законодавців щодо ринків прогнозів мають значення як у прямому, так і у символічному сенсі — вони сигналізують про загальну траєкторію розвитку індустрії.

Що вони роблять безпосередньо — це закривають очевидну і недопустиму лазівку.

Дозволяти членам Конгресу ставити ставки на ринки прогнозів, що оцінюють результати їхніх власних рішень, — це конфлікт інтересів настільки очевидний, що він викликав одностайну реакцію Сенату, що є рідкістю у сучасній Вашингтоні.

Заборони, якщо вони пройдуть, означають, що близько 537 найвпливовіших федеральних посадовців не зможуть перетворювати своє привілейоване доступ до непублічної інформації і прямий вплив на результати у прибуток на ринках прогнозів.

Це справжнє підвищення цілісності, і реальні випадки інсайдерської торгівлі — оштрафовані кандидати і звинувачений командир спецназу — показують, що це вирішує справжню проблему, а не теоретичну.

Що це сигналізує — ринки прогнозів стали достатньо серйозною фінансовою ареною, щоб привернути увагу федеральних регуляторів, що з одного боку — легітимізує їх, а з іншого — змушує індустрію підтримувати обмеження.

Підтримка заборони з боку платформ — це стратегічний хід, що дозволяє їм позиціонувати себе як відповідальні гравці, які прагнуть чистих ринків, зменшуючи ризик скандалів і здобуваючи довіру регуляторів, що тримають їхнє майбутнє у руках.

Також є і конкуренційний аспект.

Ці платформи вже заявляють, що блокують і борються з такою поведінкою, тому законодавча заборона — це здебільшого закріплення вже існуючих практик, що коштує мало і дає їм PR і регуляторний плюс.

Це дозволяє їм стверджувати, що ринки прогнозів усвідомлюють свої ризики і готові прийняти обмеження, що зміцнює їхній позиціонування у більш масштабних регуляторних битвах щодо дозволу або заборони їхньої роботи.

Фактично, платформи торгують невеликим, скандальним сегментом користувачів на користь більшої легітимності, що є простим компромісом, коли їхній головний виклик — бути сприйнятими серйозно.

Заборона для законодавців — це дешевий, популярний крок, що купує довіру для більш складних регуляторних битв.

Як працюють ринки прогнозів

Щоб зрозуміти, чому участь законодавців така проблемна, потрібно зрозуміти механізм, який використовують ці платформи, бо саме він перетворює внутрішню інформацію у чистий прибуток.

Ринок прогнозів — це, по суті, торгівельна площадка для контрактів, що виплачують залежно від того, чи станеться визначена подія.

Контракт «Чи пройде цей законопроект до кінця року» може торгуватися за 40 центів, що відображає ймовірність 40%, і виплачує $1, якщо закон пройде, і нуль — якщо ні.

Хтось, хто вважає, що ймовірність вище за цю ціну, може купити контракт і отримати прибуток, якщо його прогноз вірний, а той, хто вважає, що ймовірність нижча — може ефективно ставити проти.

Ціна контракту — це реальний час, фінансово підкріплений оцінювальний показник ймовірності події, що робить ці ринки корисними.

Вони агрегують думки багатьох учасників, зважених за кількістю грошей, які вони готові ризикувати, у єдину ймовірність, яка часто перевершує опитування і експертів.

Це справжня привабливість, що привернула серйозний інтерес, включно з похвалою Polymarket за точніше відстеження виборів 2024 року, ніж традиційні прогнози.

Але цей самий механізм — це те, що робить внутрішню інформацію такою цінною на цих платформах.

У звичайному фінансовому ринку приватна інформація про компанію корисна, але опосередкована, бо багато факторів рухають ціну акцій.

У ринку прогнозів контракт виплачується за конкретним результатом, тому приватне знання про цей результат майже ідеально перетворюється у прибуток.

Якщо ви точно знаєте, що закон пройде, бо контролюєте голосування, контракт за 40 центів — це майже гарантований 150% дохід без шуму, що ускладнює торгівлю акціями на внутрішній інформації.

Проблема у прямоті.

Ринки прогнозів перетворюють конкретні знання про конкретні результати у конкретні виплати, і ніхто не має більш конкретної інформації про законодавчі та політичні результати, ніж законодавці і посадовці, що їх визначають.

Саме тому питання законодавців структурно відрізняється від проблем торгівлі акціями, які вирішував Закон STOCK.

Член Конгресу, що торгує акціями на внутрішній інформації, використовує перевагу у знаннях.

Член Конгресу, що торгує на ринках прогнозів щодо результату власного законопроекту, використовує і перевагу у знаннях, і контроль, бо він не просто знає, що станеться, а й вирішує, що саме станеться.

Вони можуть зайняти позицію і діяти так, щоб вона окупилася.

Це поєднання знань, контролю і механізму, що виплачує безпосередньо за конкретним результатом, робить участь законодавців у ринках прогнозів унікально недопустимою.

Саме тому заборона Сенату була одностайною, а платформи підтримують цю обмежувальну міру.

Глобальна і виконавча проблема

Навіть якщо заборони законодавців пройдуть без проблем, залишаються два складні питання: як їх контролювати і як впоратися з частинами ринку прогнозів, що працюють поза межами США.

Контроль — це складно, особливо для платформ, орієнтованих на криптовалюту.

Централізоване, регульоване місце, таке як Kalshi, може ідентифікувати своїх користувачів через вимоги Know-Your-Customer і блокувати або позначати членів Конгресу, тому Kalshi може впевнено стверджувати, що вже бореться з торгівлею законодавців.

Але Polymarket працює на блокчейні Polygon як більш децентралізована, крипто-орієнтована платформа, і псевдонімність активності на блокчейні ускладнює перевірку, хто саме за цим стоїть.

Законодавець, який прагне уникнути заборони, може, теоретично, торгувати через гаманець, не пов’язаний із його особистістю, і платформа може не мати прямого способу це виявити.

Це піднімає незручне питання — чи змусить заборона децентралізовані протоколи ринків прогнозів впроваджувати ідентифікацію користувачів, що суперечить їхній безпозначеній природі.

Аналітики вважають малоймовірним, що законодавчі ініціативи, орієнтовані на законодавців, напряму націляться на платформи, оскільки їхній механізм застосування спрямований на посадовців через етичні норми і кримінальні покарання, а не на самі майданчики.

Політична динаміка додає тиску.

Як і з актом CLARITY та іншими крипто-законодавчими ініціативами, законопроекти щодо ринків прогнозів змагаються з насиченим конгресним календарем і наближенням проміжних виборів, що скорочує вікно для дій.

Стейл очікує можливого голосування Палати щодо законопроекту про акції і ринки прогнозів уже цього літа, але більш широкі законопроекти щодо структури ринків, що регулюють їхню роботу, можуть зайняти набагато більше часу.

Очікуваний коротк