Американський банк змінює свої криптовалютні позиції: зменшує ризиковий вплив Ethereum, збільшує інвестиції в Bitcoin та MSTR

Згідно з документом 13F, поданим американським банком до Комісії з цінних паперів і бірж США за перший квартал 2026 року, банк здійснив чітке коригування у своїй криптоактивній стратегії. Документ показує, що американський банк збільшив свою позицію у трасті iShares Bitcoin Trust (IBIT) від Бейлід до приблизно 37 мільйонів доларів і володіє 972 590 акціями цього фонду, що майже на 70% становить частку біткойн ETF у його портфелі криптоактивів. Одночасно банк зберіг позиції у Fidelity FBTC, Bitwise BITB та кількох продуктах Grayscale, але їх обсяги значно менші, ніж у IBIT.

Щодо позицій, пов’язаних з Ethereum, напрямок коригування у американському банку був навпаки. Документ показує, що його позиція у трасті iShares Ethereum Trust (ETHA) зменшилася до приблизно 1,06 мільйона доларів, і він володіє лише 67 492 акціями. Також у цьому кварталі були скорочені позиції у продуктах, пов’язаних із Solana.

Ці зміни за масштабом і напрямком передають чіткий сигнал: банк не розподіляє криптоекспозицію рівномірно, а свідомо робить ставку на біткойн як основний інституційний криптоактив.

Чому біткойн ETF домінує у криптостратегії банків

Збільшення частки біткойн ETF до майже 70% у криптопортфелі американського банку має кілька підтверджених факторів.

З точки зору регуляторної зрілості, з моменту затвердження спотового біткойн ETF у 2024 році було створено цілісну нормативну базу та глибоку ліквідність. Для великих банків із суворим регулюванням прозорість активів і глибина ліквідності є пріоритетами, що переважають очікувану дохідність. Біткойн ETF за ключовими показниками — активи під управлінням (AUM), обсяги торгів і середньоденна ліквідність — стабільно випереджає Ethereum та інші крипто ETF.

З точки зору ринкової динаміки, у першому кварталі 2026 року криптовалютний ринок зазнав значного відкату: біткойн знизився більш ніж на 25% від максимуму, тоді як Ethereum — ще більше. У такому середовищі інституційні кошти демонструють явну тенденцію концентрації у провідних активів. За оцінками JPMorgan, у першому кварталі 2026 року загальний потік цифрових активів склав близько 11 мільярдів доларів, але через посилення волатильності інституції переоцінюють ризики інших активів, окрім біткойна.

Крім того, у тому ж кварталі звіти Goldman Sachs за 13F відображають схожу стратегію. Goldman Sachs повністю вивела XRP і Solana ETF, зменшила позиції у Ethereum приблизно на 70%, тоді як позиція у біткойн ETF залишилася приблизно на рівні 700 мільйонів доларів. Інші великі гравці з Уолл-стріт у тому ж кварталі демонструють схожу поведінку — не вихід із крипторинку, а внутрішню структурну переорієнтацію з акцентом на “біткойн як ядро”.

В чому різниця між володінням акціями MicroStrategy і безпосереднім володінням біткойн ETF

Одним із найцікавіших змін у позиціях американського банку у цьому кварталі є постійне збільшення володінь акціями MicroStrategy. Документ показує, що банк придбав 117 374 акцій MSTR (на суму близько 19,6 мільйонів доларів), довівши загальну кількість до приблизно 3,96 мільйонів акцій із ринковою вартістю близько 664 мільйонів доларів.

Ця позиція важлива через її функціональне подвійне призначення. Основна бізнес-модель MicroStrategy — постійне залучення боргових коштів для купівлі та зберігання біткойнів як основного запасу активів. Тому володіння акціями MSTR фактично дає “опосередкований” доступ до біткойнів — інвестори не володіють безпосередньо біткойнами або ETF, а беруть участь у зростанні або падінні їх резервів через акції компанії.

З точки зору портфеля, цей опосередкований доступ має кілька ключових відмінностей від прямого володіння біткойн ETF:

1. Акції MSTR торгуються на традиційних біржах і підпорядковані стандартним регуляторним рамкам, що робить їх більш знайомими для інституцій, які віддають перевагу традиційним цінним паперам.

2. У фінансовій звітності MicroStrategy застосовує знецінення своїх біткойн-запасів, що означає, що ціна акцій MSTR не є строго лінійною функцією ціни біткойна. Вона залежить від операційної діяльності компанії, структури боргів і квартальних знецінень.

3. За характеристиками ризику та доходності, володіння MSTR зазвичай більш волатильне, ніж безпосереднє володіння біткойнами. У першому кварталі 2026 року MicroStrategy зазнав чистих збитків на 12,54 мільярда доларів, головним чином через знецінення активів у розмірі близько 14,46 мільярда доларів. Однак багато інституцій продовжують збільшувати володіння MSTR, зокрема Vanguard, BlackRock, UBS, що свідчить про готовність платити премію за “заснований на боргах і операціях” біткойн-експозицію.

Американський банк одночасно володіє і ETF, і акціями MSTR, створюючи “подвійну” структуру ризикових експозицій — отримуючи чисту цінову експозицію через ETF і додаткову з компанійською фінансовою структурою через MSTR.

Чи демонструють інші великі гравці Уолл-стріт подібну тенденцію?

Так. Дані 13F за перший квартал 2026 року показують, що кілька великих фінансових інституцій у Уолл-стріт здійснюють схожі коригування. Morgan Stanley має найбільший портфель у традиційних банках із понад 1 мільярдом доларів у крипто ETF. Goldman Sachs, хоча й зменшила позиції у Ethereum ETF, зберігає значні інвестиції у IBIT і Fidelity FBTC — близько 700 мільйонів доларів. JPMorgan також збільшила свої криптоекспозиції.

Ці дані вказують на чіткий тренд: інституційні кошти не виходять із крипторинку, а внутрішньо перебудовують структуру своїх портфелів. Замість розподілу між різними криптоактивами, вони зосереджуються на “біткойні як ядрі” з додаванням обраних криптоакцій.

Це свідчить про те, що інституційні інвестори все більше визнають біткойн як “загальноінституційний цифровий актив”. ETF на біткойн забезпечує відповідність регуляторним вимогам і достатню ліквідність, що дозволяє банкам, пенсійним фондам і управлінським компаніям зручно і стандартизовано здійснювати інвестиції.

Чи існує внутрішня диференціація у шляхах активного розподілу активів?

Хоча багато великих банків у першому кварталі демонстрували тенденцію “збільшення біткойна, зменшення Ethereum”, аналіз даних 13F показує, що стратегічна диференціація між інституціями також значна.

Наприклад, Гарвардський університетський фонд у першому кварталі зменшив свою позицію у IBIT приблизно на 43%, з 5,35 млн до 3,04 млн акцій, що зменшило їхню вартість з 266 мільйонів до 117 мільйонів доларів. Водночас він повністю закрив позицію у Ethereum ETF, створену у Q4 2025, вартістю близько 86,8 мільйона доларів, і переорієнтував частину коштів у AI та технологічні акції, зокрема NVIDIA, Broadcom і TSMC.

Протилежно, суверенний фонд Абу-Дабі Мубадара збільшив свою позицію у IBIT приблизно на 16%, до 14,7 мільйонів акцій на суму близько 566 мільйонів доларів. Jane Street зменшила біткойн-позицію і одночасно збільшила Ethereum ETF на 82 мільйони доларів.

Ця диференціація свідчить, що рішення щодо криптоактивів залежать від індивідуальних ризик-апетитів, потреб у ліквідності та стратегій. Водночас, біткойн ETF залишається “найбільшим спільним знаменником” — більшість інституцій, що працюють із криптоактивами, незалежно від напрямку, включають його до базового набору.

Які потенційні наслідки такої структурної перебудови для ринку криптоактивів?

Зміни у розподілі активів, що здійснює американський банк і інші інституції у першому кварталі, можуть мати кілька важливих наслідків для структури ринку.

З погляду потоків капіталу, перехід інституцій із Ethereum до біткойна посилює концентрацію коштів у провідних активів. Для менш ліквідних альткоїнів це означає зменшення додаткових інвестицій, що може сприяти подальшій концентрації у топових активів.

З точки зору цінової динаміки, включення MSTR як “опосередкованого” біткойн-експозиції у традиційний портфель означає, що цінові коливання біткойна дедалі більше передаються через фондовий ринок. Це може посилити цінову волатильність і зробити її більш передбачуваною для широкого кола інвесторів.

Щодо екосистеми ETF, домінування IBIT у криптопортфелі банку свідчить про те, що спотовий біткойн ETF стає ключовим інструментом для інституційного інвестування. Зростання активів під управлінням IBIT створює позитивний зворотний зв’язок, підсилюючи його роль у ринку.

Ще один аспект — довгостроковий потенціал Ethereum. Хоча зараз інституційний інтерес зосереджений на біткойні, у майбутньому може зростати попит на продукти, що пропонують стейкінг або доходність, що може змінити баланс у довгостроковій перспективі.

Які ризики та обмеження пов’язані з переорієнтацією банків на біткойн?

При аналізі такої стратегії важливо враховувати потенційні ризики та регуляторні обмеження.

Перший — цінова волатильність. У першому кварталі 2026 року біткойн зазнав зниження більш ніж на 25%, а MicroStrategy зазнав знецінення активів на 14,46 мільярда доларів. Хоча ETF дозволяє уникнути складних бухгалтерських процедур, у разі ринкових просідань можливі значні збитки.

Другий — специфічні ризики, пов’язані з опосередкованим володінням через MSTR. Ці акції не є безпосереднім активом, і їх ціна залежить від боргової структури компанії, операційних результатів і квартальних знецінень. Ці фактори можуть посилювати цінову волатильність і впливати на баланс.

Третій — регуляторний аспект. Як фінансовий інститут, що підпорядковується федеральному регулюванню, банк стикається з обмеженнями щодо криптоактивів. SEC, Банк США і регулятори штатів встановлюють норми щодо ризикових ваг активів, вимог до прозорості та ліквідності. Це може обмежити масштаб активної експозиції.

Четвертий — ліквідність. Хоча провідні ETF, такі як IBIT, мають високий рівень ліквідності, у разі екстремальних ринкових ситуацій можливі проблеми з виходом із позицій або розширенням спредів.

Висновки

Стратегія американського банку у першому кварталі 2026 року, що передбачає збільшення частки біткойн ETF до майже 70%, зменшення позицій у Ethereum і Solana, а також володіння близько 3,96 мільйонів акцій MicroStrategy, відображає структурний зсув у підходах великих інституцій до криптоактивів. Основна ідея — у рамках інституційного портфеля біткойн ETF стає “ядром” активів, тоді як інші активи, зокрема, у вигляді акцій компаній із біткойнами, виступають у ролі “сателітів”. Акції MicroStrategy пропонують альтернативний спосіб участі у біткойн-експозиції через традиційний фінансовий інструмент із додатковими ризиками та перевагами. Водночас, не всі інституції дотримуються цієї стратегії: спостерігається розбіжність у підходах, наприклад, Гарвардський фонд зменшив свої криптоактиви, тоді як Мубадара їх збільшила. Це свідчить про високий рівень індивідуальної адаптації та стратегічної диференціації у галузі.

FAQ

Q: Чи означає це, що американський банк більше не зацікавлений в Ethereum?
A: Не зовсім. Зменшення позицій у Ethereum ETF свідчить про переорієнтацію у структурі портфеля, а не про відмову від Ethereum як технології або активу. Банк зберігає частку у Ethereum, але її вага у портфелі нижча, ніж у біткойна. Це скоріше відображає внутрішню динаміку ринку та інституційні пріоритети.

Q: Чому банк не збільшує безпосередньо біткойн ETF, а також володіє акціями MicroStrategy?
A: Акції MicroStrategy дають “опосередкований” доступ до біткойнів через участь у компанії, яка активно купує і зберігає біткойни. Це забезпечує додаткові можливості для диверсифікації та управління ризиками, а також відповідає регуляторним вимогам. Водночас, володіння обома інструментами створює “подвійну” структуру експозиції.

Q: Чи роблять інші великі інституції подібні коригування?
A: Так. Дані 13F за перший квартал 2026 року показують, що Morgan Stanley, Goldman Sachs, JPMorgan і інші здійснюють схожі коригування — збільшують або зменшують криптоекспозиції, зокрема у біткойн ETF і криптоакціях. Це свідчить про загальний тренд внутрішньої структурної перебудови у інституційних портфелях.