Чому головні комп’ютери все ще важливі в цифрову еру банкінгу – інтерв’ю з Дженніфер Нельсон

Дженніфер Нельсон — генеральний директор izzi Software.

Відкрийте для себе найкращі новини та події у сфері фінтех!

Підписуйтеся на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інших компаній

У галузі, одержимій новітніми технологіями, легко забути, що деякі з найміцніших опор фінансової інфраструктури стоять уже десятиліттями. Хоча фінтех-інновації часто подаються як гонка до майбутнього, основа глобального банкінгу тихо залишається закріпленою у системах, які багато хто неправильно вважає реліктами: головний комп’ютер.

Це не просто питання ностальгії або корпоративної інерції. Головні комп’ютери досі обробляють більшу частину світових фінансових транзакцій, забезпечуючи надійність і масштаб, яких не досягають багато нових платформ. Їх здатність обробляти величезні обсяги даних у реальному часі, не жертвуючи безпекою, зробила їх незамінними у фінансовій системі, яка залежить і від швидкості, і від довіри.

Однак, незважаючи на їхню критичну роль, головні комп’ютери часто неправильно розуміють. У сучасних умовах, коли “хмара-перший” — стандартна мантра, здається контрінтуїтивним захищати старі технології. Але називати головний комп’ютер застарілою системою — це надто спрощено. Щоб зрозуміти чому, потрібно розглянути баланс між спадковими системами та сучасним прагненням до гібридної інфраструктури.

Аргументи за модернізацію з обережністю

Фінансові установи під постійним тиском на модернізацію. Інвестори, клієнти та регулятори очікують безшовних цифрових сервісів, посиленого захисту та ще швидшої роботи. Для багатьох керівників спокуса — активно шукати зміни — позбавитися старих систем і повністю перейти у хмару.

Але модернізація — це не просто технічний проект. Це стратегічна ініціатива, яка несе ризики, якщо її робити поспіхом. Дані, які десятиліттями зберігалися безпечно у середовищі головного комп’ютера, стають вразливими, коли їх переміщують. Оптимізовані для головного комп’ютера застосунки можуть зазнати труднощів при міграції, що призводить до дорогих затримок. Ці ризики — не лише гіпотетичні — вони загрожують щоденним операціям, відповідності регуляторним вимогам і навіть довірі споживачів.

Урок ясний: справжня модернізація — це не про знищення старого на користь нового. Це про інтеграцію сильних сторін, обережне поетапне оновлення і забезпечення того, щоб наступний крок не послабив уже працюючу систему.

Розрив у навичках із серйозними наслідками

Технології розвиваються швидше, ніж зростає експертиза для їх обслуговування. Особливо це помітно у сфері головних комп’ютерів. Багато років банки та фінансові установи покладалися на команду інженерів із глибокими знаннями систем IBM Z та суміжних платформ. З виходом на пенсію багатьох з них, нове покоління ще не повністю замінило їхні навички.

Це створює серйозну проблему. Недостатня кількість фахівців підвищує ризик дорогих помилок, навіть якщо захисти на місці. Надійність головних комп’ютерів не може повністю компенсувати людський фактор. Поки не навчені та не наставлені нові інженери, банки залишаються вразливими не через технології, а через звуження кола фахівців, які знають, як їх безпечно використовувати.

Безпека все ще залежить від людей

Коли йдеться про кібербезпеку, багато уваги приділяється інструментам і захистам. Але знову і знову справжні слабкі місця — у людській поведінці. У світі головних комп’ютерів це часто зводиться до того, як надаються, керуються та відкликаються дозволи.

Розробники, які не повністю розуміють наслідки підвищених дозволів, можуть залишити двері відкритими, не зловмисно, а через неповне навчання або зручність. Компанії, які не оновлюють доступ при зміні ролей співробітників, можуть випадково розкривати чутливі дані. Навіть за наявності сучасних технологій основи безпеки залишаються важливими — і їх часто ігнорують.

Представляємо Дженніфер Нельсон

Щоб поставити ці виклики та можливості у контекст, ми звернулися до Дженніфер Нельсон, генерального директора Izzi Software. Нельсон побудувала свою кар’єру навколо систем головних комп’ютерів, провівши 15 років у Rocket Software і п’ять — у BMC, розширюючи свою перспективу через старші інженерні ролі поза екосистемою IBM Z. У 2024 році вона заснувала Izzi Software — компанію, яка займається придбанням і розвитком бізнесів, побудованих на платформах IBM Z та IBM Power.

Її погляд — поєднання традиційної інженерії головних комп’ютерів і сучасного керівництва програмним забезпеченням — робить її рідкісним голосом у сучасних дискусіях про стратегію технологій у фінансових послугах.

Насолоджуйтеся інтерв’ю!

1. Оскільки фінтех мчить до хмарно-орієнтованого всього, ви стверджуєте, що головний комп’ютер залишається критично важливим для стабільності глобального банкінгу. Що, на вашу думку, найбільше неправильно розуміють інноватори щодо ролі старих систем сьогодні?

Перше — це називати головний комп’ютер застарілою системою; що, оскільки їх запустили понад 60 років тому, вони нібито застаріли. Це як називати операційну систему Windows застарілою платформою. Це не відповідає дійсності. Головні комп’ютери сьогодні більш актуальні, ніж коли їх вперше створювали.

Усі прагнуть отримати дані зі швидкістю світла. Вони хочуть, щоб дані повернулися одразу після натискання кнопки, незалежно від того, де ці дані зберігаються. І це цілком логічно, бо кінцевий споживач не знає і не повинен знати складнощів їхнього запиту, наприклад, де саме зберігаються дані. Але тільки головний комп’ютер може забезпечити таку продуктивність і безпеку у гібридному середовищі.

Головні комп’ютери можуть приймати дані будь-де, аналізувати їх і повертати результати з рекомендаціями швидше та краще будь-якої іншої платформи. Покажіть мені іншу систему, яка може збирати дані з усього глобального мережевого простору, аналізувати їх у реальному часі, виявляти аномалії і відправляти назад до запитувача.

Той, хто краще знає свої дані, перемагає, бо дані — так само цінні, як грошовий капітал. Коли інноватори називають головний комп’ютер застарілою системою, вони ігнорують їхню швидкість і потужність, а також здатність обробляти величезні обсяги даних у реальному часі для виявлення ризиків.

Люди вважають, що хмара змінила гру і є сучасною, а головні комп’ютери — застарілими. Концепція хмарних обчислень через мережу дійсно сучасна і революційна для багатьох. Але якщо ви знайомі з технологією головних комп’ютерів, ви побачите, що вона має багато спільних рис із хмарою. Наприклад, коли ви входите у головний комп’ютер, ви входите у TSO, що означає “опція спільного часу”. У вас є власна сесія TSO, або еквівалент у Microsoft Teams.

Ви всі використовуєте один і той самий процесор головного комп’ютера. Але коли ви не виконуєте програму або пакетне завдання, потужність надається тим, хто її потребує. Ви також входите у логічний розподіл (LPAR), з окремим сховищем, безпекою і приватністю. Користувачі на одному LPAR не можуть отримати доступ до даних іншого, якщо це не налаштовано спеціально. Це і є ядро хмари: спільне використання ресурсів, коли вони не потрібні, і захист даних, що належать вашій інстанції. Але ці концепції використовуються у головних комп’ютерах вже багато років.

2. Гібридна інфраструктура — поєднання головних комп’ютерів із новими хмарними шарами — стає нормою. З вашого досвіду, які реальні ризики виникають, коли організації намагаються модернізуватися занадто швидко або поверхнево?

З кількох ризиків я можу виділити два.

Перший ризик — споживання даних. Дані на головному комп’ютері — одні з найзахищеніших. Коли ви виводите їх із системи або робите доступними для когось, хто їх обробляє, виникає ризик порушення приватності та регуляторних вимог. Хто дивиться на ці дані? Куди вони йдуть, коли залишають головний комп’ютер?

Другий ризик — у оптимізації застосунків для роботи у гібридному середовищі. Оптимізовані для головного комп’ютера застосунки можуть працювати неефективно на інших серверах. Затримки і проблеми з продуктивністю можуть знизити ефективність.

3. Ви піднімали тривогу щодо розриву у навичках експертів з головних комп’ютерів. Наскільки серйозний ризик для інституцій, коли менше інженерів знають, як керувати і захищати ці системи, на яких ще залежать фінансові установи?

Ризик дуже серйозний. Нові розробники — не лише молодші, а й ті, хто щойно увійшов у галузь — навчаються і розвивають свої навички. Але доки нове покоління не наздожене, фінансові установи залишатимуться вразливими через недостатню глибину знань.

Люди з поверхневими знаннями можуть випадково спричинити ризики для даних або системи. Ці системи стійкі і мають кілька рівнів захисту від людських помилок, але ризик все одно залишається, доки навички не стануть достатніми. Банки вже сьогодні борються із цим розривом у навичках.

4. Розмови про безпеку часто зосереджені на інструментах, але ви наголошуєте, що людський фактор — це фронтова лінія. Які операційні сліпі зони ви найчастіше бачите у керуванні середовищами головних комп’ютерів?

Управління відповідними середовищами зазвичай зосереджене навколо підвищених дозволів. Коли інженер пише код, іноді потрібно підвищене право для виконання конкретної дії в операційній системі, щоб дозволити програмі робити щось більш чутливе. Якщо інженер неправильно зрозуміє найкращі практики, він не знатиме, коли входити і виходити з цього підвищеного стану. Цей стан несе додатковий ризик, тому інженери не залишаються у ньому довго, щоб повністю зрозуміти найкращі практики.

Також існують базові принципи безпеки, які потрібно застосовувати у будь-якій ІТ-мережі. Коли ви надаєте особливі дозволи людині на певну роль, потрібно мати чіткий процес їхнього відкликання при зміні ролі, щоб видалити доступ. Часто це не є проблемою, якщо вони залишаються співробітниками або не є зловмисниками. Але ризик залишається, коли залишаєте багато чутливих даних доступними тим, хто вже не потребує їх.

Крім того, системні набори даних головного комп’ютера дозволяють користувачам виконувати базові дії з системою. Деякі функції можна змінювати лише на глибоких рівнях операційної системи. Ви здивуєтеся, як часто компанії залишають без уваги основні принципи безпеки. Є способи виконувати свою роботу без доступу до цих кореневих ресурсів, але легше працювати з цим рівнем доступу, тому компанії залишають «задню двері» відкритими більше, ніж потрібно.

Більшість співробітників можна довіряти, але ці фундаментальні принципи деякі фінансові установи ігнорують і залишають відкритими.

5. Атаки з використанням програм-вимагачів спрямовані не лише на кінцеві точки, а й на ядро інфраструктури. Що робить застарілі системи унікально вразливими — і, в деяких випадках, більш стійкими — ніж нові платформи?

Головні комп’ютери мають вбудовані рівні безпеки, яких більшість серверів позбавлені. Просто тому, що ви можете увійти у головний комп’ютер, не означає, що маєте доступ до бізнес-критичних даних, які зазвичай блокуються програмами-вимагачами. Вам потрібно знати, де саме зберігаються дані, і як до них отримати доступ. А дані можуть бути розподілені по сегментах, тому зловмисник має доступ лише до частини даних, а не до всього, що потрібно для успішної атаки. І якщо у вас немає доступу до сховища, ви не побачите дані на цьому пристрої.

6. З вашого досвіду, як виглядає ефективна модернізація для фінансових установ, які не можуть собі дозволити “рвати і замінювати”, але мають бути готовими до майбутнього?

Модернізація означає різне для різних компаній залежно від стану їхніх застосунків. Чи то B2B, чи B2C, компанії постійно оновлюють сервери і ноутбуки.

Те саме стосується і критичних для бізнесу застосунків. Компанія може періодично оновлювати ці застосунки, але оскільки традиційні застосунки головних комп’ютерів створювалися багато поколінь тому, найкраще — це повністю оцінити, що робить кожен застосунок від початку до кінця. Так вони зможуть поетапно впроваджувати модернізацію.

Компанії можуть розділити застосунок на частини, оновлюючи і переписуючи їх поступово, відповідно до можливостей. Якщо розглядати модернізацію як безперервний процес, бажання покращувати і вдосконалювати стане постійним.

Лідери мають бути проактивними. Питання мають бути: “Що ми можемо зробити зараз? Що можемо вмістити цього року? Що — у наступні два?” Це кращий підхід, ніж “як переписати все з нуля?”

Потрібно поступово оновлювати системи. Спочатку перепишіть одну функцію критичного застосунка, потім додайте інші. Поетапно змінюйте щось маленькими кроками.

Розрив і заміна — один із варіантів. Це звучить радикально і жорстко, але насправді означає просто припинити використовувати одну систему і перейти на іншу. Але керівництву потрібно бути готовим до великих змін і затвердити бюджет. Насправді це більше схоже на “заміна”, бо процедура може тривати роками.

7. Для технічних керівників із менталітетом “хмара перш за все”, що, на вашу думку, є найважливішим зміщенням у мисленні при роботі з критично важливими системами головних комп’ютерів?

Дізнайтеся, що насправді робить головний комп’ютер. Гіппократова клятва каже — спершу не нашкодити, тому зрозумійте, за що відповідає головний комп’ютер, щоб уникнути шкідливих помилок. Коли ті, хто орієнтується на хмару, зрозуміють повністю, які транзакції входять у головний комп’ютер, їхній характер і наскільки їхній дохід залежить від цих транзакцій, вони зрозуміють і знатимуть, як уникнути шкоди для роботи і прибутковості компанії.