Автор оригинала: Виталик Бутерин, основатель Ethereum
Исходный текст: Мао Ди, Ву говорит о блокчейне
Недавно я закончил чтение (или скорее прослушивание) двух книг, основная тема которых - история великой войны за размер блока биткойна в 2010-х годах. Эти книги представляют две противоположные точки зрения:
Книга Джонатана Бира «Война размеров блоков» рассказывает историю с точки зрения поддержки малых блоков
Roger Ver и Steve Patterson в своей книге «Hijacking Bitcoin» рассказывают эту историю с точки зрения сторонников больших блоков
Было очень интересно читать эти две книги по истории, документирующие события, которые я лично пережил и в какой-то степени принял. Хотя я был хорошо осведомлен о происходивших событиях лонга и повествовании о природе хеджирования с обеих сторон, были некоторые интересные детали, которых я не знал или полностью забыл, и было интересно взглянуть на них новыми глазами. В то время я был человеком «большого блока», но я был прагматичным сторонником среднего блока, выступающим против экстремально растущих или абсолютизирующих заявлений о том, что сборы никогда не должны рост значительными. Так поддержка ли я до сих пор придерживаюсь этой точки зрения? Я с нетерпением жду возможности увидеть и узнать.
Как маленькие блоки смотрят на войну за размер блока в рассказе Джонатана Бира?
Дебаты в начале войны за размер блока касались простого вопроса: следует ли увеличить размер блока биткойна с 1 МБ до более высокого значения через хардфорк, чтобы позволить биткойну обрабатывать больше транзакций, тем самым снижая издержки, но усложняя и удорожая работу и проверку узлов сети блокчейн?
«[Если размер блока гораздо больше], вам потребуется большой центр обработки данных для запуска узлов, и вы не сможете работать анонимно». - Это ключевой аргумент, предложенный Питером Тоддом в спонсируемом им видео, пропагандирующем поддержку небольшого размера блока.
Книга Бира поражает меня, что, хотя фракция малых блоков действительно заботится об этой конкретной проблеме, как правило, консервативно увеличивая размер блока немного, чтобы гарантировать, что запуск узлов по-прежнему прост, они больше озабочены тем, как проблемы на уровне протокола определяют эту проблему более высокого уровня. По их мнению, Протокол изменения (особенно «Хардфорк») должны быть очень редкими и требовать высокого уровня Соглашение Протокол пользователей.
Биткойн не пытается конкурировать с платежными процессорами - их уже слишком много. Вместо этого биткойн пытается стать чем-то более уникальным и особенным: совершенно новым видом валюты, не подверженной контролю центральных организаций и центральных банков. Если у биткойна появится активная система управления (что необходимо для разрешения спорных вопросов о размере блока) или он станет легко поддаваться координации и контролю со стороны майнеров, бирж и других крупных компаний, он навсегда потеряет этот ценный уникальный преимуществ.
В рассказе Бира наибольшее беспокойство вызывает крупное сообщество блокчейна, так как они часто пытаются собрать вместе относительно небольшое число крупных игроков, чтобы легализовать и продвигать изменения, предпочитаемые ими - что полностью противоположно взглядам малых сообществ о том, как правильно управлять.
Нью-Йоркский Протокол был подписан в 2017 году крупными Биткойн биржа, платежными системами, Майнер и другими компаниями. Производители блоков рассматривают это как ключевой пример попытки превратить биткойн из доминирования пользователей в доминирование конгломерата.
В рассказе Роджера Вера, как сторонники больших блоков относятся к войне размеров блоков?
Поклонники больших блоков обычно следуют за ключевым вопросом: что же такое биткойн на самом деле? Должен ли он быть средством сохранения стоимости - цифровым золотом, или средством платежа - цифровыми наличными? Для них с самого начала было ясно, что первоначальным видением, а также видением, разделяемым всеми поклонниками больших блоков, являются цифровые наличные. В даже в белой бумаге это явно упоминается!
Большие блоки часто цитируют еще две работы Сатоши Накамото:
В разделе упрощенной проверки платежей в белой книге обсуждается возможность для отдельных пользователей использовать доказательство Меркла для проверки включения своих платежей в блок, не проверяя всю цепочку, когда блок становится очень большим.
На форуме Bitcointalk есть высказывание, призывающее постепенно увеличивать размер блока через хардфорк:
Для них переход от интереса к цифровым деньгам к цифровому золоту - это смена направления, согласованная небольшой и тесно связанной группой разработчиков-ядра, которые затем считают, что имеют право навязать свою точку зрения всему проекту после внутреннего обсуждения и выводов.
Компания Блок придумала решение, которое Биткойн могли бы действовать как наличные деньги, так и золото, т.е. Биткойн стать «первым уровнем», ориентированным на то, чтобы быть золотом, и «вторым уровнем Протокол», построенным поверх Биткойн, таким как Сеть Lighting, обеспечивая дешевые платежи для каждой транзакции без необходимости использовать Блокчейн. Однако эти решения падение далеко шорт на практике, и Вер посвящает несколько глав их глубокой критике. Например, даже если все перейдут на сеть Lighting, им в конечном итоге придется увеличить размер блока, чтобы вместить сотни миллионов пользователей. Кроме того, для получения монет без доверия в сети Lighting требуется онлайн-узел, а чтобы убедиться, что ваши монеты не украдены, цепочку нужно проверять раз в неделю. Эти сложности, по мнению Вера, неизбежно заставят пользователей централизованно взаимодействовать с Сеть Lighting.
В чем ключевое различие их точек зрения?
Описание спора о Ver совпадает с описанием малого блока: обе стороны согласны в том, что малый блок более ориентирован на удобство работы узлов, в то время как большой блок больше ориентирован на низкие транзакционные сборы. Они оба признают, что ключевым фактором, приводящим к спору, являются различия в убеждениях.
Но описания Bier и Ver по поводу более глубоких вопросов совершенно различаются. Для Bier маленькие блоки представляют пользователей, которые выступают против небольшой, но мощной группы майнеров и бирж, пытающихся контролировать сеть блокчейна в своих интересах. Маленькие блоки обеспечивают децентрализацию биткойна, гарантируя, что обычные пользователи могут запускать узлы и проверять сеть блокчейна. Для Ver большие блоки представляют пользователей, которые выступают против небольшой группы самопровозглашенных высокопоставленных лиц и компаний, поддерживаемых рисковыми инвестициями (таких как Blockstream), которые извлекают выгоду из решений второго уровня, необходимых для маленьких блоков. Большие блоки обеспечивают децентрализацию биткойна, позволяя пользователям продолжать платить комиссии за транзакции на блокчейне, не полагаясь на централизованную инфраструктуру второго уровня.
Я вижу, что обе стороны находятся наиболее близко к 'согласию по условиям дебатов' в книге Биера, признавая, что многие сторонники больших блоков действуют исключительно добросовестно, даже признавая, что их раздражает разумное недовольство форумных модераторов, поддерживающих малые блоки, блокировкой противоположных мнений, но частая критика невозможности больших блоков, тогда как книга Вера склоняется скорее к тому, чтобы приписывать злонамеренные намерения и даже заговоры малым блокам, но редко критикует их способности. Это отражает общую политическую метафору, которую я часто слышу в различных ситуациях, а именно 'правые считают левых наивными, а левые считают правых злонамеренными'.
Как я отношусь к войне за размер блока? Как я к ней отношусь сейчас?
Room 77, ресторан в Берлине, который когда-то принимал платежи в биткойнах, является центром района Биткойн, где большое количество ресторанов принимают биткойны. К сожалению, мечта о платежах в биткойнах исчезла во второй половине десятилетия, и я считаю, что комиссия за накачивание является ключевой причиной.
Во время собственного участия в войне за размер блока биткойна, я обычно стою на стороне сторонников больших блоков. Моя поддержка сторонников больших блоков сосредоточена на нескольких ключевых моментах:
· Одним из ключевых намерений биткойна является использование цифровой наличности, и высокие комиссии могут подорвать этот сценарий. Хотя второй уровень протокола теоретически может обеспечить более низкие комиссии, всё это пока не прошло достаточного тестирования, и при отсутствии должного опыта маленькие блоки представляют собой крайне неответственный путь. В настоящее время пессимистическое мнение становится более распространенным из-за фактического опыта использования сети Lighting.
· Меня не убеждает аргумент "мета-уровня" малых блоков. Небольшие фракции Блок часто утверждают, что «Биткойн должны контролироваться пользователями» и что «пользователи не поддержка больших блоков», но они никогда не были готовы четко определить, кто такие «пользователи» или как измерить готовность пользователей. Партия большого блока неявно предлагает, по крайней мере, три различных способа вычисления пользователей: вычислительная мощность, публичные заявления известных компаний и дискуссии в социальных сетях, в то время как партия малого блока отвергает каждый из этих способов. Фракция Блока организовала Нью-Йоркский протокол не потому, что им нравилась «группа», а потому, что Блок настаивал на том, что любое спорное изменение требует соглашения между «пользователями», и подписание декларации ключевых заинтересованных сторон было единственным практическим способом для фракции Блока поверить.
· SegWit — это предложение, принятое фракцией малого блока, о небольшом увеличении размера блока, что является излишне сложным по сравнению с простым жестким форк по увеличению размера Блок. Мелкие Блок в конце концов развили кредо «Софтфорк хорошо, Хардфорк плохо» (с чем я категорически не согласен) и разработали свою схему увеличения размера Блок, чтобы соответствовать этому правилу, хотя Бир признает, что это представляет собой настолько серьезную сложность, что лонг Блок не в состоянии понять предложение. Мне кажется, что небольшие фракции Блок не просто «осторожны», они произвольно выбирают между различными типами осторожности, выбирая один (без жесткой форк) в ущерб другому (сохраняя код и спецификацию чистыми и ясными), потому что это соответствует их повестке дня. В конце концов, фракция большого Блок также отказалась от «краткости и ясности» в пользу таких идей, как адаптивное увеличение размера Блок Биткойн Unlimited, которое Бир (по праву) жестко критиковал.
· Как уже упоминалось, маленькие блокчейны действительно проводят жесткую социальную медиа-цензуру, чтобы навязать свою точку зрения, что в конечном итоге привело к печально известной фразе Theymos: «Если 90% пользователей /r/Bitcoin считают эти политики неприемлемыми, то я надеюсь, что эти 90% пользователей /r/Bitcoin уйдут». Примечание: «/r/» - это способ обозначения субреддита (подраздела) на Reddit.
Даже относительно скромные посты в пользу больших блоков часто удаляются. Пользовательский CSS используется для того, чтобы сделать эти удаленные записи невидимыми.
Книга Вера фокусируется на пунктах 1 и 4, а также на части пункта 3, а также предлагает некоторые теории неправомерного поведения, связанные с финансовой мотивацией - что фракция Блока основала компанию под названием Blockstream, которая построит второй уровень протокола поверх Биткойна, отстаивая идею Биткойна о том, что первый уровень должен оставаться ограниченным, что делает необходимым создание сети второго уровня для этих предприятий. Вер не обращает особого внимания на философию того, как следует управлять биткойном, потому что для него ответ «Биткойн управляется майнерами» является удовлетворительным. Я не согласен ни с мелкими Блок, ни с большими Блок в этом вопросе, и я думаю, что расплывчатое «мы отвергаем фактическое определенное пользовательское Соглашение» и крайнее «майнеры должны контролировать все, потому что у них есть последовательные стимулы» являются необоснованными.
В то же время я помню крайнее разочарование фракцией большого блока по некоторым ключевым пунктам, и эти взгляды также резонируют в книге Бира. Хуже всего (и Бир, и я) то, что большая фракция блока никогда не была готова согласиться с каким-либо реалистичным принципом ограничения размера блока. Распространенное мнение заключается в том, что «размер блока определяется рынком» — это означает, что майнер должен решать размер блока в соответствии со своими собственными желаниями, а другие майнеры могут принять или отклонить эти блоки. Я с этим категорически не согласен и указываю, что данный механизм является крайним искажением понятия «рынок». В конце концов, когда большой блок разделился на свою собственную независимую цепочку (Биткойн Кэш), они в конечном итоге отказались от этого взгляда и установили ограничение размера блока в 32 МБ.
В то время у меня действительно был принципиальный подход к определению ограничения размера блока. Цитата из моего поста 2018 года:
«Биткойн обеспечивает наиболее предсказуемую стоимость чтения блокчейна, при этом несет наименьшую возможную предсказуемость стоимости записи в блокчейн, что приводит к очень хорошим показателям по первому показателю и катастрофическим результатам по второму показателю. Текущая модель управления Ethereum обеспечивает среднюю степень предсказуемости между этими двумя показателями.»
Позже я повторил эту точку зрения в одном из своих твитов в 2022 году. В основном, эта философия заключается в следующем: мы должны найти баланс между увеличением стоимости записи в цепочку (т.е. комиссией за транзакцию) и стоимостью чтения цепочки (т.е. требованиями программного обеспечения узлов). В идеальном случае, если спрос на использование блокчейна увеличивается в 100 раз, мы должны равномерно распределить страдание, увеличив размер блока в 10 раз и увеличивая комиссию за транзакцию в 10 раз (эластичность спроса на комиссию за транзакцию приближается к 1, поэтому на практике это вполне возможно).
Фактически, Ethereum действительно принял метод среднего блока: с момента запуска в 2015 году объем цепи увеличился примерно в 5.3 раза (возможно, до 7 раз, если учесть переоценку calldata и blob), при этом стоимость выросла с практически нулевого уровня до значительного, но не слишком высокого уровня.
Однако этот эклектично-ориентированный (или «вогнутый») подход никогда не принимался ни одной школой; Он может показаться слишком «централизованно спланированным» для одной стороны и слишком «расплывчатым» для другой. Я думаю, что вина большой фракции Блока здесь больше, чем вина малой фракции Блока; Небольшие фракции блока изначально были готовы умеренно увеличить размер блока (например, план Адама Бэка 2/4/8), но крупные фракции блока не желали идти на компромисс и быстро перешли от пропаганды однократного увеличения до конкретного большего значения к общей философии, что почти любое нетривиальное ограничение размера блока является незаконным.
Представители больших блоков также начали заявлять, что майнеры должны контролировать Биткойн - Бир в своей критике эффективно указал на то, что если майнеры попытаются изменить правила протокола, делая что-то другое, а не увеличивая размер блока, например, чтобы получить больше награды, они могут быстро отказаться от своей точки зрения.
Одним из главных критических замечаний в адрес фракции большого блока в книге Бира является их неоднократная некомпетентность. Код Биткойн Classic написан плохо, Биткойн Unlimited излишне сложен, лонг время они не включали защиту от стирания, и, похоже, не понимают, что такой выбор сильно снижает их шансы на успех (!!). ), и у них есть серьезные уязвимости в системе безопасности. Они громко заявляли о необходимости лонг Биткойн программных реализаций — принцип, с которым я согласен, и Ethereum приняли этот принцип, — но их «необязательный клиент» на самом деле является всего лишь ветвью ядра Биткойн, изменяющей несколько строк кода, чтобы увеличить размер Блок. В повествовании Бира их повторяющиеся ошибки в коде и экономике со временем привели к тому, что все больше сторонников лонга уходили. Сторонники крупных блоков считают, что Крейг Райт ложно утверждает, что он Сатоши Накамото, что еще больше дискредитирует их.
Craig Wright, мошенник, претендующий на роль Сатоши Накамото. Он часто использует угрозы судебных исков, чтобы удалить критику, поэтому MyFork - это самая большая онлайн-копия хранилища Cult of Craig, которое содержит доказательства его мошенничества. К сожалению, многие крупные блокчейны попались на уловку Крейга, потому что он поддерживает их и говорит то, что они хотят услышать.
В целом, прочитав эти две книги, я понял, что я чаще соглашаюсь с точкой зрения Вера по макроэкономическим вопросам, но чаще соглашаюсь с точкой зрения Биера по конкретным деталям. По моему мнению, сторонники больших блоков правы в основном в вопросе о централизации, то есть блоки должны быть больше, и лучше всего это сделать с помощью простого и чистого хардфорка, описанного Сатоши Накамото. Однако сторонники маленьких блоков совершают меньше неловких технических ошибок, и их позиция приводит к меньшему количеству абсурдных результатов.
Спор о размере блока - это ловушка односторонней мощности
Читая эти две книги, я получил общее впечатление о политической трагедии, которую я считаю повсеместно встречающейся в различных контекстах, включая криптовалюты, компании и политику государства:
Одна сторона монополизировала всех способных людей, но использовала свою власть для продвижения узкозрелых и предвзятых взглядов; другая сторона правильно понимала проблему, но застряла в фокусе противодействия и не смогла развить технические способности для осуществления своих собственных планов.
В случае с лонг Сюй первую группу критикуют за авторитаризм, но когда вы спрашиваете ее (часто лонг) сторонников, почему они поддержка это, они отвечают, что другая сторона только жалуется; Если они все-таки придут к власти, то будут полностью разгромлены в считанные дни.
В каком-то смысле это не вина оппозиции: нет платформы для исполнения и получения опыта, а стать хорошим исполнителем сложно. Но что особенно очевидно в дебатах о размере блока, так это то, что большая фракция блока, похоже, вообще не осознает необходимости компетентности в исполнении — они думают, что могут победить, просто будучи правы в вопросе о размере блока. Блок фракции в конечном итоге заплатили высокую цену за то, что сосредоточились на противостоянии, а не на созидании: даже когда они разветвились в свою собственную цепочку (Биткойн Cash), они разделились еще два раза за шорт период времени, пока сообщество, наконец, не стабилизировалось.
Я называю эту проблему односторонней ловушкой возможностей. Это, по-видимому, фундаментальная проблема, стоящая перед каждым, кто пытается построить политическую единицу, проект или сообщество, которые, как они надеются, будут демократическими или желанными. Люди Сатоши хотят работать с другими людьми Сатоши. Если две разные группы примерно равны, люди будут склонны выбирать сторону, которая больше соответствует их ценностям, и баланс может быть стабильным. Но если эта тенденция слишком односторонняя, она входит в иное равновесие и, по-видимому, трудно поддается восстановлению. В какой-то степени оппозиция может смягчить одностороннюю ловушку способностей, осознавая существование проблемы и сознательно культивируя способности. Как правило, оппозиционные движения даже не доходят до этого шага. Но иногда недостаточно знать о проблеме. Мы бы очень выиграли, если бы существовали более эффективные и глубокие способы предотвращения и выхода из односторонней ловушки потенциала.
Меньше конфликтов, больше техники
При чтении этих двух книг нельзя не заметить отсутствие, которое выделяется больше, чем что-либо другое: в этих двух книгах полностью отсутствует слово «ZK-SNARK». На это почти нет оправдания: даже к середине 2010-х годов потенциал ZK-SNARKs в отношении масштабируемости (и конфиденциальности) был широко известен. Zcash был запущен в октябре 2016 года. Грегори Максвелл в 2013 году немного обсудил влияние масштабируемости ZK-SNARKs, но они, кажется, совсем не были включены в обсуждение будущего пути Bitcoin.
Конечным способом смягчения политической напряженности не является компромисс, а новые технологии: обнаружение совершенно новых методов, которые могут одновременно приносить обеим сторонам больше того, что они хотят. В Ethereum мы видели несколько примеров такого подхода. Несколько примеров, которые приходят на ум, это:
· Джастин Дрейк продвигает использование BLS-агрегации, чтобы доказательство стейкинга Ethereum могло обрабатывать больше валидаторов, что позволит снизить минимальный баланс стейкинга с 1500 до 32, практически без недостатков. Недавние успехи в работе по объединению подписей, скорее всего, дополнят этот процесс.
· EIP-7702 реализует цель ERC-3074 способом, который существенно совместим с кошельками для смарт-контрактов, помогая разрешить долгосрочные споры.
· Gas в нескольких измерениях, начиная с его реализации на блобе, уже помогает увеличить способность Ethereum вмещать данные rollup без увеличения размера блока в худшем случае, тем самым минимизируя риск безопасности.
Когда экосистема перестает внедрять новые технологии, она неизбежно стагнирует и в то же время становится более спорной: политические дебаты о том, что «я лонг получить 10 яблок» и «лонг вы получите 10 яблок», по своей сути менее лонг спорны, чем дебаты о «я отказываюсь от 10 яблок» и «вы отказываетесь от 10 яблок», которые вызывают меньше споров. Потеря более болезненна, чем приобретение, и люди охотнее нарушают свои общепринятые политические правила, чтобы избежать потерь. Это ключевая причина, по которой я так расстроен из-за снижения роста и идеи о том, что «мы не можем решить социальные проблемы с помощью технологий»: есть довольно веские причины полагать, что для социальной гармонии действительно лучше конкурировать за то, у кого больше лонгов, а не за то, кому меньше что терять.
В экономической теории эти две ситуации заключенного не различаются: игра справа может рассматриваться как игра слева с добавлением отдельного (независимого) шага, в котором независимо от того, как игрок действует, они потеряют четверть. Но в психологии человека эти две игры могут быть очень разными.
Одна из ключевых проблем будущего биткойна заключается в его способности стать технологически прогрессивной экосистемой. Развитие Inions и позже BitVM открывает новые возможности для второго уровня, улучшая функциональность Lightning. Надеюсь, теория Уди Вертхаймера верна: если ETH получит ETF, это означает конец сейлоризма и понимание необходимости технического улучшения биткойна.
Почему мне это важно?
Мне интересны успехи и неудачи анализа биткойна, и это не означает принижение биткойна в пользу эфириума. Фактически, как человек, интересующийся социальными и политическими вопросами, я считаю одной из особенностей биткойна его достаточная сложность с точки зрения социологии, что позволяет породить такие богатые и интересные внутренние дебаты и раздоры, что можно написать две книги для их обсуждения. Вместо этого я интересуюсь анализом этих вопросов, потому что из понимания, что происходит, что делается хорошо и что может быть сделано лучше, эти сообщества, включая эфириум и другие цифровые (и даже физические) сообщества, могут многое извлечь.
Внимание Ethereum к разнообразию клиентов обусловлено наблюдением за неудачей Bitcoin, вызванной единственной командой клиентов. Версия решения на втором уровне базируется на понимании ограничений Bitcoin и ограничений построения на нем второго уровня с какими атрибутами доверия. В более широком смысле Ethereum явно пытается развивать разнообразную экосистему в значительной степени для избежания односторонней ловушки способностей.
Еще один пример, который приходит на ум, это движение виртуальных стран. Виртуальная страна - это новая стратегия цифрового разделения, которая позволяет сообществам с одинаковыми ценностями в определенной мере освободиться от уз идеологии общества и построить свое видение культуры и технологического будущего. Но опыт Bitcoin Cash (после форка) показывает, что движения, решающие проблемы через форк, имеют общую модель неудач: они могут разделяться снова и снова, никогда не смогут настоящим образом сотрудничать. Уроки, которые мы извлекли из опыта Bitcoin Cash, значительно превышают сам Bitcoin Cash. Как и в случае с бунтующими криптовалютами, для успешного развития виртуальных стран нам нужно научиться осуществлять практические действия и строить, а не только устраивать вечеринки, обмениваться настроением и сравнивать мемы современного варварства с архитектурой 16 века на Твиттере. Zuzalu является частью моей собственной попытки продвижения таких изменений.
Я рекомендую прочитать «Войну за размер блока» Бира и «Захват биткойна» Паттерсона и Вера, чтобы понять определяющий момент в истории биткойна. В частности, я рекомендую читать обе книги с мышлением, которое фокусируется не только на биткойне, но и на первой по-настоящему гражданской войне с высокими ставками в «цифровой нации», уроках, которые предлагают важные уроки для других цифровых наций, которые мы будем строить в ближайшие десятилетия.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Новый текст Виталика: размышления о войне размеров блоков биткойна
Автор оригинала: Виталик Бутерин, основатель Ethereum
Исходный текст: Мао Ди, Ву говорит о блокчейне
Недавно я закончил чтение (или скорее прослушивание) двух книг, основная тема которых - история великой войны за размер блока биткойна в 2010-х годах. Эти книги представляют две противоположные точки зрения:
Было очень интересно читать эти две книги по истории, документирующие события, которые я лично пережил и в какой-то степени принял. Хотя я был хорошо осведомлен о происходивших событиях лонга и повествовании о природе хеджирования с обеих сторон, были некоторые интересные детали, которых я не знал или полностью забыл, и было интересно взглянуть на них новыми глазами. В то время я был человеком «большого блока», но я был прагматичным сторонником среднего блока, выступающим против экстремально растущих или абсолютизирующих заявлений о том, что сборы никогда не должны рост значительными. Так поддержка ли я до сих пор придерживаюсь этой точки зрения? Я с нетерпением жду возможности увидеть и узнать.
Как маленькие блоки смотрят на войну за размер блока в рассказе Джонатана Бира?
Дебаты в начале войны за размер блока касались простого вопроса: следует ли увеличить размер блока биткойна с 1 МБ до более высокого значения через хардфорк, чтобы позволить биткойну обрабатывать больше транзакций, тем самым снижая издержки, но усложняя и удорожая работу и проверку узлов сети блокчейн?
«[Если размер блока гораздо больше], вам потребуется большой центр обработки данных для запуска узлов, и вы не сможете работать анонимно». - Это ключевой аргумент, предложенный Питером Тоддом в спонсируемом им видео, пропагандирующем поддержку небольшого размера блока.
Книга Бира поражает меня, что, хотя фракция малых блоков действительно заботится об этой конкретной проблеме, как правило, консервативно увеличивая размер блока немного, чтобы гарантировать, что запуск узлов по-прежнему прост, они больше озабочены тем, как проблемы на уровне протокола определяют эту проблему более высокого уровня. По их мнению, Протокол изменения (особенно «Хардфорк») должны быть очень редкими и требовать высокого уровня Соглашение Протокол пользователей.
Биткойн не пытается конкурировать с платежными процессорами - их уже слишком много. Вместо этого биткойн пытается стать чем-то более уникальным и особенным: совершенно новым видом валюты, не подверженной контролю центральных организаций и центральных банков. Если у биткойна появится активная система управления (что необходимо для разрешения спорных вопросов о размере блока) или он станет легко поддаваться координации и контролю со стороны майнеров, бирж и других крупных компаний, он навсегда потеряет этот ценный уникальный преимуществ.
В рассказе Бира наибольшее беспокойство вызывает крупное сообщество блокчейна, так как они часто пытаются собрать вместе относительно небольшое число крупных игроков, чтобы легализовать и продвигать изменения, предпочитаемые ими - что полностью противоположно взглядам малых сообществ о том, как правильно управлять.
Нью-Йоркский Протокол был подписан в 2017 году крупными Биткойн биржа, платежными системами, Майнер и другими компаниями. Производители блоков рассматривают это как ключевой пример попытки превратить биткойн из доминирования пользователей в доминирование конгломерата.
В рассказе Роджера Вера, как сторонники больших блоков относятся к войне размеров блоков?
Поклонники больших блоков обычно следуют за ключевым вопросом: что же такое биткойн на самом деле? Должен ли он быть средством сохранения стоимости - цифровым золотом, или средством платежа - цифровыми наличными? Для них с самого начала было ясно, что первоначальным видением, а также видением, разделяемым всеми поклонниками больших блоков, являются цифровые наличные. В даже в белой бумаге это явно упоминается!
Большие блоки часто цитируют еще две работы Сатоши Накамото:
В разделе упрощенной проверки платежей в белой книге обсуждается возможность для отдельных пользователей использовать доказательство Меркла для проверки включения своих платежей в блок, не проверяя всю цепочку, когда блок становится очень большим.
На форуме Bitcointalk есть высказывание, призывающее постепенно увеличивать размер блока через хардфорк:
Для них переход от интереса к цифровым деньгам к цифровому золоту - это смена направления, согласованная небольшой и тесно связанной группой разработчиков-ядра, которые затем считают, что имеют право навязать свою точку зрения всему проекту после внутреннего обсуждения и выводов.
Компания Блок придумала решение, которое Биткойн могли бы действовать как наличные деньги, так и золото, т.е. Биткойн стать «первым уровнем», ориентированным на то, чтобы быть золотом, и «вторым уровнем Протокол», построенным поверх Биткойн, таким как Сеть Lighting, обеспечивая дешевые платежи для каждой транзакции без необходимости использовать Блокчейн. Однако эти решения падение далеко шорт на практике, и Вер посвящает несколько глав их глубокой критике. Например, даже если все перейдут на сеть Lighting, им в конечном итоге придется увеличить размер блока, чтобы вместить сотни миллионов пользователей. Кроме того, для получения монет без доверия в сети Lighting требуется онлайн-узел, а чтобы убедиться, что ваши монеты не украдены, цепочку нужно проверять раз в неделю. Эти сложности, по мнению Вера, неизбежно заставят пользователей централизованно взаимодействовать с Сеть Lighting.
В чем ключевое различие их точек зрения?
Описание спора о Ver совпадает с описанием малого блока: обе стороны согласны в том, что малый блок более ориентирован на удобство работы узлов, в то время как большой блок больше ориентирован на низкие транзакционные сборы. Они оба признают, что ключевым фактором, приводящим к спору, являются различия в убеждениях.
Но описания Bier и Ver по поводу более глубоких вопросов совершенно различаются. Для Bier маленькие блоки представляют пользователей, которые выступают против небольшой, но мощной группы майнеров и бирж, пытающихся контролировать сеть блокчейна в своих интересах. Маленькие блоки обеспечивают децентрализацию биткойна, гарантируя, что обычные пользователи могут запускать узлы и проверять сеть блокчейна. Для Ver большие блоки представляют пользователей, которые выступают против небольшой группы самопровозглашенных высокопоставленных лиц и компаний, поддерживаемых рисковыми инвестициями (таких как Blockstream), которые извлекают выгоду из решений второго уровня, необходимых для маленьких блоков. Большие блоки обеспечивают децентрализацию биткойна, позволяя пользователям продолжать платить комиссии за транзакции на блокчейне, не полагаясь на централизованную инфраструктуру второго уровня.
Я вижу, что обе стороны находятся наиболее близко к 'согласию по условиям дебатов' в книге Биера, признавая, что многие сторонники больших блоков действуют исключительно добросовестно, даже признавая, что их раздражает разумное недовольство форумных модераторов, поддерживающих малые блоки, блокировкой противоположных мнений, но частая критика невозможности больших блоков, тогда как книга Вера склоняется скорее к тому, чтобы приписывать злонамеренные намерения и даже заговоры малым блокам, но редко критикует их способности. Это отражает общую политическую метафору, которую я часто слышу в различных ситуациях, а именно 'правые считают левых наивными, а левые считают правых злонамеренными'.
Как я отношусь к войне за размер блока? Как я к ней отношусь сейчас?
Room 77, ресторан в Берлине, который когда-то принимал платежи в биткойнах, является центром района Биткойн, где большое количество ресторанов принимают биткойны. К сожалению, мечта о платежах в биткойнах исчезла во второй половине десятилетия, и я считаю, что комиссия за накачивание является ключевой причиной.
Во время собственного участия в войне за размер блока биткойна, я обычно стою на стороне сторонников больших блоков. Моя поддержка сторонников больших блоков сосредоточена на нескольких ключевых моментах:
· Одним из ключевых намерений биткойна является использование цифровой наличности, и высокие комиссии могут подорвать этот сценарий. Хотя второй уровень протокола теоретически может обеспечить более низкие комиссии, всё это пока не прошло достаточного тестирования, и при отсутствии должного опыта маленькие блоки представляют собой крайне неответственный путь. В настоящее время пессимистическое мнение становится более распространенным из-за фактического опыта использования сети Lighting.
· Меня не убеждает аргумент "мета-уровня" малых блоков. Небольшие фракции Блок часто утверждают, что «Биткойн должны контролироваться пользователями» и что «пользователи не поддержка больших блоков», но они никогда не были готовы четко определить, кто такие «пользователи» или как измерить готовность пользователей. Партия большого блока неявно предлагает, по крайней мере, три различных способа вычисления пользователей: вычислительная мощность, публичные заявления известных компаний и дискуссии в социальных сетях, в то время как партия малого блока отвергает каждый из этих способов. Фракция Блока организовала Нью-Йоркский протокол не потому, что им нравилась «группа», а потому, что Блок настаивал на том, что любое спорное изменение требует соглашения между «пользователями», и подписание декларации ключевых заинтересованных сторон было единственным практическим способом для фракции Блока поверить.
· SegWit — это предложение, принятое фракцией малого блока, о небольшом увеличении размера блока, что является излишне сложным по сравнению с простым жестким форк по увеличению размера Блок. Мелкие Блок в конце концов развили кредо «Софтфорк хорошо, Хардфорк плохо» (с чем я категорически не согласен) и разработали свою схему увеличения размера Блок, чтобы соответствовать этому правилу, хотя Бир признает, что это представляет собой настолько серьезную сложность, что лонг Блок не в состоянии понять предложение. Мне кажется, что небольшие фракции Блок не просто «осторожны», они произвольно выбирают между различными типами осторожности, выбирая один (без жесткой форк) в ущерб другому (сохраняя код и спецификацию чистыми и ясными), потому что это соответствует их повестке дня. В конце концов, фракция большого Блок также отказалась от «краткости и ясности» в пользу таких идей, как адаптивное увеличение размера Блок Биткойн Unlimited, которое Бир (по праву) жестко критиковал.
· Как уже упоминалось, маленькие блокчейны действительно проводят жесткую социальную медиа-цензуру, чтобы навязать свою точку зрения, что в конечном итоге привело к печально известной фразе Theymos: «Если 90% пользователей /r/Bitcoin считают эти политики неприемлемыми, то я надеюсь, что эти 90% пользователей /r/Bitcoin уйдут». Примечание: «/r/» - это способ обозначения субреддита (подраздела) на Reddit.
Даже относительно скромные посты в пользу больших блоков часто удаляются. Пользовательский CSS используется для того, чтобы сделать эти удаленные записи невидимыми.
Книга Вера фокусируется на пунктах 1 и 4, а также на части пункта 3, а также предлагает некоторые теории неправомерного поведения, связанные с финансовой мотивацией - что фракция Блока основала компанию под названием Blockstream, которая построит второй уровень протокола поверх Биткойна, отстаивая идею Биткойна о том, что первый уровень должен оставаться ограниченным, что делает необходимым создание сети второго уровня для этих предприятий. Вер не обращает особого внимания на философию того, как следует управлять биткойном, потому что для него ответ «Биткойн управляется майнерами» является удовлетворительным. Я не согласен ни с мелкими Блок, ни с большими Блок в этом вопросе, и я думаю, что расплывчатое «мы отвергаем фактическое определенное пользовательское Соглашение» и крайнее «майнеры должны контролировать все, потому что у них есть последовательные стимулы» являются необоснованными.
В то же время я помню крайнее разочарование фракцией большого блока по некоторым ключевым пунктам, и эти взгляды также резонируют в книге Бира. Хуже всего (и Бир, и я) то, что большая фракция блока никогда не была готова согласиться с каким-либо реалистичным принципом ограничения размера блока. Распространенное мнение заключается в том, что «размер блока определяется рынком» — это означает, что майнер должен решать размер блока в соответствии со своими собственными желаниями, а другие майнеры могут принять или отклонить эти блоки. Я с этим категорически не согласен и указываю, что данный механизм является крайним искажением понятия «рынок». В конце концов, когда большой блок разделился на свою собственную независимую цепочку (Биткойн Кэш), они в конечном итоге отказались от этого взгляда и установили ограничение размера блока в 32 МБ.
В то время у меня действительно был принципиальный подход к определению ограничения размера блока. Цитата из моего поста 2018 года:
«Биткойн обеспечивает наиболее предсказуемую стоимость чтения блокчейна, при этом несет наименьшую возможную предсказуемость стоимости записи в блокчейн, что приводит к очень хорошим показателям по первому показателю и катастрофическим результатам по второму показателю. Текущая модель управления Ethereum обеспечивает среднюю степень предсказуемости между этими двумя показателями.»
Позже я повторил эту точку зрения в одном из своих твитов в 2022 году. В основном, эта философия заключается в следующем: мы должны найти баланс между увеличением стоимости записи в цепочку (т.е. комиссией за транзакцию) и стоимостью чтения цепочки (т.е. требованиями программного обеспечения узлов). В идеальном случае, если спрос на использование блокчейна увеличивается в 100 раз, мы должны равномерно распределить страдание, увеличив размер блока в 10 раз и увеличивая комиссию за транзакцию в 10 раз (эластичность спроса на комиссию за транзакцию приближается к 1, поэтому на практике это вполне возможно).
Фактически, Ethereum действительно принял метод среднего блока: с момента запуска в 2015 году объем цепи увеличился примерно в 5.3 раза (возможно, до 7 раз, если учесть переоценку calldata и blob), при этом стоимость выросла с практически нулевого уровня до значительного, но не слишком высокого уровня.
Однако этот эклектично-ориентированный (или «вогнутый») подход никогда не принимался ни одной школой; Он может показаться слишком «централизованно спланированным» для одной стороны и слишком «расплывчатым» для другой. Я думаю, что вина большой фракции Блока здесь больше, чем вина малой фракции Блока; Небольшие фракции блока изначально были готовы умеренно увеличить размер блока (например, план Адама Бэка 2/4/8), но крупные фракции блока не желали идти на компромисс и быстро перешли от пропаганды однократного увеличения до конкретного большего значения к общей философии, что почти любое нетривиальное ограничение размера блока является незаконным.
Представители больших блоков также начали заявлять, что майнеры должны контролировать Биткойн - Бир в своей критике эффективно указал на то, что если майнеры попытаются изменить правила протокола, делая что-то другое, а не увеличивая размер блока, например, чтобы получить больше награды, они могут быстро отказаться от своей точки зрения.
Одним из главных критических замечаний в адрес фракции большого блока в книге Бира является их неоднократная некомпетентность. Код Биткойн Classic написан плохо, Биткойн Unlimited излишне сложен, лонг время они не включали защиту от стирания, и, похоже, не понимают, что такой выбор сильно снижает их шансы на успех (!!). ), и у них есть серьезные уязвимости в системе безопасности. Они громко заявляли о необходимости лонг Биткойн программных реализаций — принцип, с которым я согласен, и Ethereum приняли этот принцип, — но их «необязательный клиент» на самом деле является всего лишь ветвью ядра Биткойн, изменяющей несколько строк кода, чтобы увеличить размер Блок. В повествовании Бира их повторяющиеся ошибки в коде и экономике со временем привели к тому, что все больше сторонников лонга уходили. Сторонники крупных блоков считают, что Крейг Райт ложно утверждает, что он Сатоши Накамото, что еще больше дискредитирует их.
Craig Wright, мошенник, претендующий на роль Сатоши Накамото. Он часто использует угрозы судебных исков, чтобы удалить критику, поэтому MyFork - это самая большая онлайн-копия хранилища Cult of Craig, которое содержит доказательства его мошенничества. К сожалению, многие крупные блокчейны попались на уловку Крейга, потому что он поддерживает их и говорит то, что они хотят услышать.
В целом, прочитав эти две книги, я понял, что я чаще соглашаюсь с точкой зрения Вера по макроэкономическим вопросам, но чаще соглашаюсь с точкой зрения Биера по конкретным деталям. По моему мнению, сторонники больших блоков правы в основном в вопросе о централизации, то есть блоки должны быть больше, и лучше всего это сделать с помощью простого и чистого хардфорка, описанного Сатоши Накамото. Однако сторонники маленьких блоков совершают меньше неловких технических ошибок, и их позиция приводит к меньшему количеству абсурдных результатов.
Спор о размере блока - это ловушка односторонней мощности
Читая эти две книги, я получил общее впечатление о политической трагедии, которую я считаю повсеместно встречающейся в различных контекстах, включая криптовалюты, компании и политику государства:
Одна сторона монополизировала всех способных людей, но использовала свою власть для продвижения узкозрелых и предвзятых взглядов; другая сторона правильно понимала проблему, но застряла в фокусе противодействия и не смогла развить технические способности для осуществления своих собственных планов.
В случае с лонг Сюй первую группу критикуют за авторитаризм, но когда вы спрашиваете ее (часто лонг) сторонников, почему они поддержка это, они отвечают, что другая сторона только жалуется; Если они все-таки придут к власти, то будут полностью разгромлены в считанные дни.
В каком-то смысле это не вина оппозиции: нет платформы для исполнения и получения опыта, а стать хорошим исполнителем сложно. Но что особенно очевидно в дебатах о размере блока, так это то, что большая фракция блока, похоже, вообще не осознает необходимости компетентности в исполнении — они думают, что могут победить, просто будучи правы в вопросе о размере блока. Блок фракции в конечном итоге заплатили высокую цену за то, что сосредоточились на противостоянии, а не на созидании: даже когда они разветвились в свою собственную цепочку (Биткойн Cash), они разделились еще два раза за шорт период времени, пока сообщество, наконец, не стабилизировалось.
Я называю эту проблему односторонней ловушкой возможностей. Это, по-видимому, фундаментальная проблема, стоящая перед каждым, кто пытается построить политическую единицу, проект или сообщество, которые, как они надеются, будут демократическими или желанными. Люди Сатоши хотят работать с другими людьми Сатоши. Если две разные группы примерно равны, люди будут склонны выбирать сторону, которая больше соответствует их ценностям, и баланс может быть стабильным. Но если эта тенденция слишком односторонняя, она входит в иное равновесие и, по-видимому, трудно поддается восстановлению. В какой-то степени оппозиция может смягчить одностороннюю ловушку способностей, осознавая существование проблемы и сознательно культивируя способности. Как правило, оппозиционные движения даже не доходят до этого шага. Но иногда недостаточно знать о проблеме. Мы бы очень выиграли, если бы существовали более эффективные и глубокие способы предотвращения и выхода из односторонней ловушки потенциала.
Меньше конфликтов, больше техники
При чтении этих двух книг нельзя не заметить отсутствие, которое выделяется больше, чем что-либо другое: в этих двух книгах полностью отсутствует слово «ZK-SNARK». На это почти нет оправдания: даже к середине 2010-х годов потенциал ZK-SNARKs в отношении масштабируемости (и конфиденциальности) был широко известен. Zcash был запущен в октябре 2016 года. Грегори Максвелл в 2013 году немного обсудил влияние масштабируемости ZK-SNARKs, но они, кажется, совсем не были включены в обсуждение будущего пути Bitcoin.
Конечным способом смягчения политической напряженности не является компромисс, а новые технологии: обнаружение совершенно новых методов, которые могут одновременно приносить обеим сторонам больше того, что они хотят. В Ethereum мы видели несколько примеров такого подхода. Несколько примеров, которые приходят на ум, это:
· Джастин Дрейк продвигает использование BLS-агрегации, чтобы доказательство стейкинга Ethereum могло обрабатывать больше валидаторов, что позволит снизить минимальный баланс стейкинга с 1500 до 32, практически без недостатков. Недавние успехи в работе по объединению подписей, скорее всего, дополнят этот процесс.
· EIP-7702 реализует цель ERC-3074 способом, который существенно совместим с кошельками для смарт-контрактов, помогая разрешить долгосрочные споры.
· Gas в нескольких измерениях, начиная с его реализации на блобе, уже помогает увеличить способность Ethereum вмещать данные rollup без увеличения размера блока в худшем случае, тем самым минимизируя риск безопасности.
Когда экосистема перестает внедрять новые технологии, она неизбежно стагнирует и в то же время становится более спорной: политические дебаты о том, что «я лонг получить 10 яблок» и «лонг вы получите 10 яблок», по своей сути менее лонг спорны, чем дебаты о «я отказываюсь от 10 яблок» и «вы отказываетесь от 10 яблок», которые вызывают меньше споров. Потеря более болезненна, чем приобретение, и люди охотнее нарушают свои общепринятые политические правила, чтобы избежать потерь. Это ключевая причина, по которой я так расстроен из-за снижения роста и идеи о том, что «мы не можем решить социальные проблемы с помощью технологий»: есть довольно веские причины полагать, что для социальной гармонии действительно лучше конкурировать за то, у кого больше лонгов, а не за то, кому меньше что терять.
В экономической теории эти две ситуации заключенного не различаются: игра справа может рассматриваться как игра слева с добавлением отдельного (независимого) шага, в котором независимо от того, как игрок действует, они потеряют четверть. Но в психологии человека эти две игры могут быть очень разными.
Одна из ключевых проблем будущего биткойна заключается в его способности стать технологически прогрессивной экосистемой. Развитие Inions и позже BitVM открывает новые возможности для второго уровня, улучшая функциональность Lightning. Надеюсь, теория Уди Вертхаймера верна: если ETH получит ETF, это означает конец сейлоризма и понимание необходимости технического улучшения биткойна.
Почему мне это важно?
Мне интересны успехи и неудачи анализа биткойна, и это не означает принижение биткойна в пользу эфириума. Фактически, как человек, интересующийся социальными и политическими вопросами, я считаю одной из особенностей биткойна его достаточная сложность с точки зрения социологии, что позволяет породить такие богатые и интересные внутренние дебаты и раздоры, что можно написать две книги для их обсуждения. Вместо этого я интересуюсь анализом этих вопросов, потому что из понимания, что происходит, что делается хорошо и что может быть сделано лучше, эти сообщества, включая эфириум и другие цифровые (и даже физические) сообщества, могут многое извлечь.
Внимание Ethereum к разнообразию клиентов обусловлено наблюдением за неудачей Bitcoin, вызванной единственной командой клиентов. Версия решения на втором уровне базируется на понимании ограничений Bitcoin и ограничений построения на нем второго уровня с какими атрибутами доверия. В более широком смысле Ethereum явно пытается развивать разнообразную экосистему в значительной степени для избежания односторонней ловушки способностей.
Еще один пример, который приходит на ум, это движение виртуальных стран. Виртуальная страна - это новая стратегия цифрового разделения, которая позволяет сообществам с одинаковыми ценностями в определенной мере освободиться от уз идеологии общества и построить свое видение культуры и технологического будущего. Но опыт Bitcoin Cash (после форка) показывает, что движения, решающие проблемы через форк, имеют общую модель неудач: они могут разделяться снова и снова, никогда не смогут настоящим образом сотрудничать. Уроки, которые мы извлекли из опыта Bitcoin Cash, значительно превышают сам Bitcoin Cash. Как и в случае с бунтующими криптовалютами, для успешного развития виртуальных стран нам нужно научиться осуществлять практические действия и строить, а не только устраивать вечеринки, обмениваться настроением и сравнивать мемы современного варварства с архитектурой 16 века на Твиттере. Zuzalu является частью моей собственной попытки продвижения таких изменений.
Я рекомендую прочитать «Войну за размер блока» Бира и «Захват биткойна» Паттерсона и Вера, чтобы понять определяющий момент в истории биткойна. В частности, я рекомендую читать обе книги с мышлением, которое фокусируется не только на биткойне, но и на первой по-настоящему гражданской войне с высокими ставками в «цифровой нации», уроках, которые предлагают важные уроки для других цифровых наций, которые мы будем строить в ближайшие десятилетия.