A Fundação Solana ataca os validadores de MEV, mas a comunidade não concorda e critica a centralização da governança

Autor: Frank, PANews

A justiça e transparência das transações no mundo da encriptação sempre foram um tema central. No ecossistema Solana, o fenómeno recente do valor máximo extraível (MEV, na sigla em inglês) tem suscitado grande preocupação. O MEV envolve mineiros ou validadores que manipulam a ordem das transações para obter benefícios adicionais, o que não só ameaça a equidade das transações, mas também pode afetar a segurança geral da rede.

No dia 10 de junho, a Fundação Solana anunciou que removeu mais de 30 validadores, principalmente russos, do seu Programa de Delegação devido à sua participação em um ‘ataque de sanduíche’. Além disso, o co-fundador da Solana, Anatoly Yakovenko, sugeriu no Twitter que aumentar a competição entre os produtores de blocos pode ser uma solução potencial para o problema do MEV.

Mas parece que a atenção da comunidade não está na resolução do problema do MEV, mas sim na remoção direta dos validadores pela Fundação Solana, o que levanta dúvidas sobre a centralização.

Combater MEV com lista negra

MEV refere-se à capacidade dos mineiros ou validadores de manipular a ordem das transações na cadeia, inserir as suas próprias transações ou atrasar transações específicas, a fim de obter lucros adicionais. O robô de sanduíche, conhecido pelo público em geral, é um exemplo de competição inadequada de transações MEV. O ataque de sanduíche é uma forma típica de ataque MEV, em que o atacante coloca duas transações em torno da transação da vítima para manipular o preço e lucrar com a diferença, o que muitas vezes causa grandes prejuízos para a vítima.

O problema de MEV na Solana está se tornando evidente neste mercado em alta. Em 28 de abril, a plataforma de dados Blockworks Research anunciou que a receita de MEV na Solana ultrapassou a do Ethereum. Este dado era praticamente insignificante antes de novembro de 2023. Em 5 de abril, os dados revelaram que a taxa de falha nas transações da Solana atingiu 75%. Esse fenômeno ocorreu devido ao envio de um grande número de transações de arbitragem por robôs de MEV.

Anteriormente, a Solana só distribuía 50% das taxas de negociação para os validadores, o que efetivamente controlava a geração de MEME. Como cada transação tem seu custo, os validadores não têm grande incentivo para participar de transações MEV se os lucros não forem altos. Com a crescente atividade de negociação na Solana e o surgimento de MEME, os arbitragistas podem negligenciar a perda das taxas de transação, tendo em vista os maiores lucros potenciais.

Em 28 de maio, a comunidade de validadores da Solana aprovou por votação a proposta de melhoria Solana Improvement Document (SIMD)-0096, que envia todas as taxas de transação prioritárias aos validadores. Agora, 100% das taxas de transação são distribuídas aos validadores. Alguns questionam se isso levará a uma conluio entre os validadores e os iniciadores das transações para realizar transações fraudulentas (diminuindo o custo da má conduta), o que resultará em mais MEV (valor capturado por mineradores de bloco). (Leitura relacionada: Votação da Solana recompensa 100% das taxas prioritárias para validadores, destacando ainda mais as controvérsias da comunidade no processo de governança)

Após a Fundação Solana remover os validadores MEV do programa de delegação, parece que realmente houve perdas para esses validadores. De acordo com dados do Stakeview, os ganhos em stake de vários validadores diminuíram 99% na 627ª Epoch.

A Fundação Solana é o maior “acionista” dos validadores?

Por que a Fundação Solana pode ter um impacto tão grande nos validadores? A principal razão por trás disso está relacionada ao design do sistema nativo de prova de participação do Solana. O funcionamento desse sistema é o seguinte: os principais participantes são os delegadores e os validadores.

Entre eles, qualquer usuário que mantenha tokens SOL pode se tornar um delegante, apostando seus tokens por meio de delegação para validadores. Os delegantes ganham recompensas de aposta por apostar tokens, e os validadores podem receber comissões e recompensas de bloco.

As recompensas de aposta vêm das tokens inflacionárias do Solana, que são distribuídas para as contas de aposta. Os validadores podem definir uma comissão proporcional para receber parte das recompensas de aposta.

As recompensas da blockchain vêm das taxas de transação. No esquema original, 50% das recompensas vão para os validadores e os restantes 50% são destruídos. Além das taxas de transação normais, o Solana permite a configuração de taxas de prioridade adicionais, que, ao serem pagas, aumentam a prioridade da transação, reduzindo assim o tempo de execução. O problema existente de MEV também provém principalmente destas taxas de prioridade.

Para participar no processo de contabilidade de transações por meio de votação, os validadores normalmente precisam de apostar uma certa quantidade de SOL para iniciar a operação. No entanto, devido ao alto custo inicial do lançamento dos nós da Solana, a Solana Foundation lançou o Programa de Delegação para incentivar a adesão de mais nós de médio e pequeno porte. Este programa tem dois principais componentes. O primeiro é recompensar os validadores elegíveis com dólares americanos. Cada nó validador pode receber no máximo 250 dólares por mês. O segundo é a fundação fornecer diretamente aos validadores os tokens necessários para a aposta. Mais de 30 validadores que foram punidos foram expulsos deste programa, o que significa que, na essência, isto não implica que estes nós MEV expulsos não possam mais receber recompensas da rede de validação, apenas perderam o apoio da Solana Foundation.

Atualmente, não há dados públicos que mostrem qual a proporção de tokens dos validadores é proveniente da Fundação Solana. Em outubro de 2023, o pesquisador @arixoneth afirmou que cerca de 73% dos 106 milhões de tokens SOL totais foram delegados pela Fundação Solana. De acordo com informações da Fundação Solana, todos os validadores que passaram nos testes podem participar do programa de delegação.

Problema de centralização, um desafio maior?

Ao contrário de melhorar o MEV com a Ethereum através da rede layer2 ou melhorando o EVM, a abordagem da Fundação Solana de eliminar diretamente os validadores malfeitores no programa de delegação levantou preocupações sobre a centralização da fundação. Além da Fundação Solana, o maior pool de participação na Solana, Jito DAO, também apresentou uma proposta de governo em 10 de junho, que criaria uma lista negra de validadores maliciosos e os excluiria do pool de participação da Jito.

Um KOL comentou sobre isso, ‘A Fundação Solana removeu alguns validadores para validar Solana. Isso é absurdo! Sem permissão? Descentralização? Que piada! Solana resolveu o MEV! Eles são apenas trapaceiros e mais um grupo de trapaceiros.’

Além da expulsão direta do validadores que levantou questões sobre a ecologia, em 28 de maio, a comunidade validadores votou para aprovar a proposta do Documento de Melhoria Solana (SIMD)-0096, que também foi criticada longo por pequenas e médias validadores por ser muito centralizada e satisfazer um pequeno número de partes interessadas. Alguns membros disseram que os maiores beneficiários desta proposta são validadores, e o peso do voto também é determinado pelo grande validadores. Trata-se, portanto, de uma ronda de votações em que “um pequeno grupo de pessoas decide o destino de milhões”. O resultado desta votação duplicará diretamente os ganhos do validadores e aumentará a taxa de inflação do SOL Token. No entanto, apenas 51% dos eleitores votaram no processo de votação, e todos os direitos de voto foram delegados por validadores.

O co-fundador da Solana, Anatoly Yakovenko, propôs no Twitter que intensificar a competição entre os produtores de blocos pode ser uma solução potencial para o problema do MEV. No entanto, os comentários não foram bem recebidos, com um deles brincando: “Ou então, a Fundação Solana pode simplesmente remover os validadores da lista negra”.

O problema do MEV na Solana pode ser aliviado a curto prazo, mas a governança ainda precisa enfrentar o problema e construir uma estrutura de governança mais razoável a longo prazo.