Opinião: Se a OpenAI fosse uma DAO, poderia evitar essa farsa de governança?

Autor: Wang Chao

Desde o início deste grande drama no fim de semana, algumas pessoas disseram que a OpenAI deveria ter uma DAO. À medida que a trama se desenvolve, mais e mais pessoas têm esse ponto de vista. Se a OpenAI realmente adotar a forma de governança DAO, será capaz de evitar esse drama? Penso que sim. Mas não é por causa das vantagens óbvias da governança DAO, é que a governança da OpenAI é muito problemática. Se você aprender um pouco com a selva de DAOs, isso não acontecerá.

! [Opinião: Se a OpenAI fosse uma DAO, essa farsa de governança poderia ser evitada?] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-a9f80a8df0-dd1a6f-cd5cc0.webp)

A OpenAI é uma organização sem fins lucrativos que visa criar inteligência geral artificial (AGI) segura que beneficie toda a humanidade igualmente. Pode-se considerar que a OpenAI é uma organização que cria bens públicos. Muitas DAOs também são organizações que criam bens públicos, e OpenAI e DAOs já são muito semelhantes em muitos níveis.

! [Opinião: Se a OpenAI fosse uma DAO, essa farsa de governança poderia ser evitada?] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-2803aa1731-dd1a6f-cd5cc0.webp) Como uma nova forma de organização, existem muitas formas diferentes de DAO, e aqui estão apenas DAOs comuns sem fins lucrativos que são comparadas, e isso não significa que todas as DAOs estão dessa maneira

A recente turbulência interna da OpenAI não decorre de seus problemas estruturais, mas sim da falta de clareza e irracionalidade nas regras de governança, deixando espaço para manipulação. Por exemplo, o conselho de administração era inicialmente composto por nove pessoas, mas com a saída de alguns diretores, agora há apenas seis membros. O conselho de administração, a mais alta autoridade, não conseguiu reabastecer os diretores em tempo hábil, e se o conselho de administração continuasse a ser reduzido a apenas três, seriam necessários apenas dois consentimentos unânimes para decidir o destino da OpenAI. Decisões críticas, como a substituição do CEO Sam Altman, aparentemente não foram discutidas e deliberadas pelo conselho pleno, mas sim por alguns diretores em reuniões fechadas, sem consideração adequada das opiniões de mais partes interessadas e sem fornecer oportunidades adequadas de comunicação e negociação.

Mesmo as sociedades cotadas com fins lucrativos têm de incluir administradores independentes para aumentar a transparência do governo das sociedades e representar melhor os interesses dos acionistas não controladores e do público. Para uma organização como a OpenAI, que é importante para o desenvolvimento de tecnologia básica, segurança social e até mesmo o destino da humanidade, embora diretores externos tenham sido introduzidos, esse sistema obviamente não cumpriu seu devido papel. O conselho de administração da OpenAI não só precisa trazer mais freios e contrapesos, como a representação dos funcionários, mas também precisa estabelecer mecanismos de governança mais eficazes. Referindo-me ao modelo de governança da DAO, acho que vale a pena explorar para projetar uma estrutura de governança mais sólida, transparente e inclusiva para a OpenAI.

Vale a pena ponderar que as DAOs foram propostas pela primeira vez porque os liberais técnicos queriam confiar inteiramente no código para formar um sistema autoconsistente que funciona continuamente sem interferência humana, o que é chamado de autônomo. E quando a coordenação política de confiar nas pessoas aparece na DAO, a DAO deixa de ser uma DAO, para se tornar uma DO, perdendo sua autonomia. Mas, neste estágio, DAOs idealizados simplesmente não podem fazer isso. Na retaguarda, as organizações que dependem de redes blockchain para governança coletiva são consideradas DAOs. Isso significa que todos aceitam a realidade do governo do homem, e as restrições de código são usadas apenas como auxiliares. A maior característica de uma DAO é que ela muda de Autônoma para Impulsionada pela Comunidade, o que representa uma gama mais ampla de interesses e oportunidades de participação.

Coincidentemente, o objetivo da AGI é perseguir o Autônomo. A OpenAI deixa claro em sua estrutura organizacional que a AGI é um sistema altamente autônomo que supera os humanos na grande maioria dos trabalhos com alto valor econômico.

byAGIwemeanahighlyautonomousthatoutsbestshumansatmosteconomicallyvaluablework.——OpenAI

Embora a autonomia na AGI se refira mais ao nível de capacidade comportamental, se pensarmos nela a partir de um nível inferior, tanto a AGI quanto a DAO esperam formar um sistema verdadeiramente autônomo que opere sem controle externo, o que não é fundamentalmente diferente. Então, como devemos governar um sistema tão autónomo, devemos confiar mais no alinhamento e sintonia dos valores humanos endógenos, ou devemos acrescentar mais constrangimentos externos? Do LLM ao AGI, todas essas são questões que precisam ser consideradas com urgência.

O último episódio do grande drama da OpenAI é que 90% dos funcionários assinam suas demissões e seguem Sam, o que é um bom eco de um debate clássico no espaço DAO nos últimos anos – se as regras de restrições de código são mais importantes do que o consenso da comunidade.

Embora as regras e as restrições possam formar muitos consensos, o verdadeiro grande consenso muitas vezes não é forjado por regras. Só um sentido partilhado de missão e valores culturais pode verdadeiramente alcançar uma ressonância e consistência profundas.

Sabemos como criar essa ressonância entre as pessoas. E a IA?

! [Opinião: Se a OpenAI fosse uma DAO, essa farsa de governança poderia ser evitada?] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-7e258fe714-dd1a6f-cd5cc0.webp)