a16z: Como você avalia as 5 ações regulatórias recentes da SEC e da CFTC?

Escrito por Miles JenningsBrian Quintenz / Crédito: Miles JenningsBrian Quintenz

Tradução: Vernacular blockchain

! [a16z: Como você avalia as 5 ações regulatórias recentes da SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-4f156dcc34-dd1a6f-cd5cc0.webp)

As principais ações de execução recentes e as decisões judiciais mostraram como diferentes detentores do governo dos EUA veem a regulamentação da web3. Embora essas ações possam ser um prenúncio de como a web3 será regulamentada na ausência de nova legislação, elas também podem nos dizer como a nova legislação pode ser promulgada para regular adequadamente a web3 para atender aos objetivos políticos e fornecer um caminho para a indústria prosperar nos Estados Unidos. Portanto, achamos que seria útil examinar, contextualizar e avaliar essas ações (particularmente aquelas envolvendo Coinbase (carteiras), Uniswap, ZeroEx, OPYN e Deridex, com base na “regulação de aplicativos Web3, não protocolos”. Em particular, o Tribunal examina se estas ações são adequadamente dirigidas às atividades empresariais e não ao software e aos seus criadores (um princípio fundamental do RAMP) e avalia-as com base na sua conformidade com a RANP e na aplicação da legislação existente. No geral, eles são geralmente consistentes com o foco da RAMP nos negócios e não no software, mas diferem na aplicação das leis existentes. Isso nos torna mais otimistas sobre as perspetivas para o atual ambiente regulatório dos EUA do que as perspetivas gerais do setor.

1. Metodologia de classificação

Como observado na Parte IV do RANP, nossa abordagem para avaliar como os regulamentos existentes ou a nova legislação podem ser aplicados aos projetos Web3 começa com uma análise da natureza do protocolo de software subjacente do projeto para determinar se ele pode envolver atividades regulamentadas. Se o acordo envolver atividades regulamentadas, consideramos o nível de intervenção regulatória, supervisão (ou responsabilidade) para a aplicação específica que faz referência ao protocolo.

Conforme discutido na Parte 2 do RANP, embora os protocolos Web3 facilitem atividades que exigem regulamentação em um ambiente centralizado, governos ou instituições devem equilibrar os trade-offs de regulamentação adicional ao formular políticas regulatórias. Em geral, os governos não devem restringir a liberdade dos indivíduos de distribuir software de código aberto. Em vez disso, os governos devem centrar a sua regulamentação no envolvimento em atividades relacionadas com as empresas nas suas jurisdições, particularmente quando as novas tecnologias são utilizadas para atividades ilegais ou evasão da regulamentação existente.

Passo 1: Avaliação do Protocolo

Avaliamos a natureza de um protocolo determinando se ele possui as seguintes características: (1) código aberto, (2) descentralização, (3) autonomia, (4) padronização, (5) resistência à censura e (6) falta de permissão.

Os regulamentos que reconhecem essas características e incentivam os protocolos a adotá-las devem ser capazes de promover protocolos da Internet que promovam a abertura, a liberdade, a imparcialidade e a neutralidade. Na verdade, este é o princípio de design da atual fundação da Internet, e é também a maneira pela qual os governos são responsabilizados pelo uso de sites. Se um protocolo apresenta essas características, isso limita a probabilidade de que ele possa ser usado para arbitragem regulatória, por exemplo, por empresas centralizadas que escapam da regulamentação usando contratos inteligentes implantados em blockchains que controlam.

Passo 2: Candidatar-se à Avaliação

O segundo passo em nossa análise é avaliar o nível de risco e regulamentação que deve ser assumido pelo aplicativo ou negócio usando o protocolo com base nas características do aplicativo ou negócio. Estabelecemos um conjunto de padrões para plataformas de negociação centralizadas e descentralizadas na Parte 4 do RANP que orientam nossa análise. As ações regulatórias que tomamos neste exemplo só são apropriadas se forem relevantes para as características do aplicativo ou do negócio e abordarem os riscos que representam.

! [a16z: Como você avalia as 5 ações regulatórias recentes da SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-68cf4b645e-dd1a6f-cd5cc0.webp)

Onde a regulamentação existente se aplica, avaliamos se é necessário estender essas regulamentações na Web3 ou se há necessidade de uma regulamentação mais granular com base nas características únicas da tecnologia blockchain. Por outras palavras, deve ser aplicado o princípio “mesma atividade do utilizador, mesmo risco do utilizador, mesmas regras”? Ou será que uma atividade semelhante dos utilizadores apresenta riscos diferentes devido a diferenças na tecnologia subjacente e é necessário estabelecer regras para lidar com essas diferenças?

2. Realização: Um resumo da nossa análise

Nos EUA, a estrutura regulatória para a atividade da Web3 está subdesenvolvida, mas as ações que analisamos mostram sinais de amadurecimento para seu potencial, e a situação não é tão terrível quanto muitos comentaristas do setor afirmam. É importante ressaltar que as ações que analisamos não forneceram evidências conclusivas de que reguladores ou tribunais estavam “visando desenvolvedores” simplesmente para desenvolver, publicar ou implantar código. Pelo contrário, há fortes indícios de que os reguladores e os tribunais visam frequentemente as empresas que se dedicam a atividades que violam os regulamentos, incluindo a utilização de código, o que é coerente com os princípios da RANP. Essa distinção é crucial: direcionar desenvolvedores simplesmente para liberar código mina o potencial da Web3 e destrói o futuro da indústria nos Estados Unidos. Direcionar a promoção de atividades comerciais que violam as leis existentes (ou a intenção das leis existentes) pode abrir caminho para que a Web3 seja devidamente regulamentada, ao mesmo tempo em que permite que a tecnologia subjacente floresça.

Na ação da Securities and Exchange Commission (SEC) contra a Coinbase e na análise do juiz do caso Uniswap, o foco no negócio, não no protocolo, é evidente. Embora as ações da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) tenham ambiguidade e linguagem problemática que tornam mais difícil chegar à mesma conclusão, uma análise geral das ações e liquidações da CFTC no espaço Web3 até o momento sugere que elas não agiram contra desenvolvedores ou protocolos, embora haja muitas oportunidades para fazê-lo. No entanto, apesar de visarem as empresas, a CFTC e a SEC têm baixas classificações de ação porque adotaram uma abordagem regulatória orientada para a aplicação da lei que não promove a inovação.

**Além disso, há uma clara diferença entre as ações da SEC e da CFTC. **As ações da SEC contra a carteira Coinbase são uma extensão imprevisível das regras e contraproducentes – orientação regulatória e desenvolvimento de regulamentação sob medida serão mais úteis para proteger os investidores e promover a inovação financeira. Além disso, a ação amplia o escopo dos regulamentos existentes e desafia as noções de equidade fundamental e devido processo legal, devido ao devido processo legal, devido à falta de normas claras para regular a conduta contestada ou fornecer caminhos para o cumprimento das regras.

No entanto, a CFTC demonstra uma abordagem mais baseada em princípios. Os regulamentos utilizados pela CFTC são claramente aplicáveis às atividades comerciais que estão a ser contestadas e a sua aplicação é previsível. Na nossa avaliação, essas ações não violaram os conceitos de equidade e devido processo legal. No entanto, concordamos plenamente com a opinião discordante do Senhor Comissário Mersinger de que uma solução preferível seria incluir estas empresas num ambiente de teste ou numa nova estrutura regulamentar para promover a inovação. A missão da CFTC de promover a inovação responsável está a ser prejudicada pela falta de ação para abraçar novas estruturas derivadas que ofereçam benefícios reais aos consumidores em relação às existentes.

3. Nosso Cartão de Relatório de Ação Policial

Com base em nossa análise das ações da Coinbase (carteira), Uniswap, ZeroEx, OPYN e Deridex, atribuímos a eles os seguintes níveis, seguidos de uma breve análise dos resultados de cada ação. Pode também ler o estudo de caso completo aqui.

! [a16z: Como você avalia as 5 ações regulatórias recentes da SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-b740052004-dd1a6f-cd5cc0.webp)

1. Caso: SEC v. Coinbase (Carteira)

Grau: F Status: TBD A U.S. Securities and Exchange Commission apresentou acusações contra a Coinbase, Inc., alegando que a empresa operava como uma corretora não registrada sob o Securities Exchange Act de 1934, permitindo que os usuários da carteira Coinbase trocassem ativos digitais por meio de protocolos de software implantados no blockchain. A reclamação é geralmente consistente com o RAMP, pois seu foco é colocado adequadamente nas atividades comerciais relacionadas à carteira da Coinbase, em vez do desenvolvimento do código subjacente da carteira ou dos protocolos descentralizados e autônomos que ela usa para fazer trocas. No entanto, embora a RANP acredite que aplicações como funções de troca de carteira podem ser regulamentadas, os regulamentos existentes nos EUA não proíbem explicitamente tais atividades. Embora a orientação da SEC nesta área geralmente enfatize que se uma atividade constitui ou não atuar como um corretor geralmente requer um teste factual e circunstancial, os exemplos nas orientações não abrangem a funcionalidade das carteiras. Neste contexto, a RANP opõe-se veementemente às tentativas de colmatar a “lacuna regulamentar” através da expansão imprevisível da regulamentação existente, especialmente quando as atividades e os riscos visados são materialmente diferentes daqueles que os regulamentos e orientações existentes se destinam a abordar. Infelizmente, é exatamente isso que a SEC acusou a Coinbase de fornecer serviços de corretagem por meio de sua carteira. Como resultado, a queixa da SEC é mais um exemplo de ação regulatória que sai pela culatra, quando a orientação regulatória e a regulamentação personalizada poderiam ter protegido melhor os investidores e fomentado a inovação financeira.

2. Processo: Risley v. Uniswap

Grau: A Status: Ordem Final do Juiz e Parecer Aprovando Moção de Destituição O Juiz Failla rejeitou uma ação coletiva movida contra a Uniswap Labs e outros réus que buscavam responsabilizar esses réus pela operação do protocolo de troca descentralizada Uniswap e pela interface do site Uniswap.org do protocolo.

A decisão do juiz Faila de negar a tutela ao queixoso foi, em geral, coerente com a RAMP. Em particular, o seu raciocínio jurídico fornece um forte apoio para a exclusão dos contratos inteligentes e dos seus programadores da regulamentação e da responsabilidade, ao mesmo tempo que justifica o aumento das obrigações das aplicações web3 à medida que aumentam os riscos que representam para os utilizadores.

3. Caso: CFTC v. ZeroEx

Nível: C Status: CFTC Fees Final Settlement A CFTC tomou medidas contra a ZeroEx, Inc., por violar o Commodity Exchange Act (CEA) ao facilitar a negociação de certos ativos digitais alavancados por meio do protocolo de contrato inteligente 0x e da interface do site Matcha.xyz. Embora a utilização de linguagem ambígua pela CFTC e a sua abordagem à aplicação da regulamentação tenham criado confusão desnecessária sobre a sua abordagem regulamentar global da Web3, as ações da CFTC são, de um modo geral, coerentes com a RAMP. A ação fornece fortes evidências de que o foco principal da CFTC continua sendo em aplicativos de operações corporativas, em vez de protocolos de software autônomos. Esta conclusão é apoiada pelas referências frequentes da CFTC à interface Matcha e ao acordo com o ZeroEx, o que permite que a interface Matcha continue acessível a pessoas dos EUA depois que os ativos infratores forem removidos da interface. Ao mesmo tempo, os ativos infratores ainda podem ser acessados fora dos EUA, mas a abordagem da CFTC não promove a inovação da maneira exigida pela RANp. Aplicativos sem fins lucrativos, como a interface Matcha, devem receber flexibilidade de acordo com os regulamentos aplicáveis para promover a inovação, especialmente quando os ativos alavancados podem ser fornecidos com segurança e representam apenas uma fração dos ativos disponíveis, como é o caso da interface Matcha. No entanto, a aplicação da CEA pela CFTC à interface Matcha segue essencialmente o foco regulatório da RANP. Trata-se de uma aplicação racional das leis existentes que as tornam inteiramente previsíveis e evitáveis e reduzem a potencial arbitragem regulamentar.

4. Processo: CFTC v. Opyn

Classificação: B Resumo: Liquidação final das taxas da CFTC A CFTC tomou medidas contra a Opyn, Inc., por violar a CEA por meio de um acordo de contrato inteligente e opyn.co interface do site para facilitar a criação, compra, venda e negociação de derivados baseados em blockchain. Tal como acontece com as ações contra a ZeroEx, a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) usa linguagem ambígua e persegue a regulamentação de aplicação. Mesmo assim, essa ação geralmente segue a RANP e fornece um sinal mais forte de que a CFTC está focada em regular negócios, não em software: a CFTC parece estar satisfeita com a aplicação pela Opyn de um bloqueio de propriedade intelectual mais forte dos EUA após um acordo com a empresa. Ao mesmo tempo, seus produtos ainda estão disponíveis fora dos EUA Ainda assim, a ação representa uma falha intrigante da CFTC em apoiar a inovação. O produto da Opyn é verdadeiramente inovador e é um exemplo perfeito de como blockchains programáveis podem eliminar muitos dos riscos historicamente associados a derivativos e futuros perpétuos. No entanto, as ações da CFTC seguem o foco regulatório da RANp. A Opyn opera uma interface que promove atividades ilegais nos Estados Unidos, não conseguiu impedir efetivamente os americanos de usar a interface e ela e seus investidores promovem seus produtos em fóruns que os americanos podem acessar. Além disso, as ações da CFTC são uma aplicação razoável da lei atual e são completamente previsíveis.

5. Processo: CFTC v. Deridex

Classificação: B+ Resumo: Liquidação final das taxas da CFTC A CFTC tomou medidas contra a Deridex, Inc., por violar os regulamentos da CEA ao operar uma plataforma de negociação de ativos digitais alavancados e derivativos por meio de um protocolo de contrato inteligente e interface de site app.deridex.org. Embora o assunto tenha problemas semelhantes com as ações da ZeroEx e da Opyn em termos de linguagem vaga e supervisão da aplicação, as ações da CFTC são geralmente consistentes com a RANP e, essencialmente, rastreiam seu foco regulatório. A interface operada pela Deridex promove atividades ilegais nos Estados Unidos, e supostamente desafia descaradamente a lei dos EUA e não faz qualquer tentativa de parar os americanos. Portanto, as ações da CFTC são uma aplicação razoável da lei atual e são completamente previsíveis.

4. Resumo

Existem muitas oportunidades no ambiente regulado da Web3. O governo parece estar a concentrar-se, e bem, nas atividades das empresas e não dos promotores, o que está em linha com a filosofia central da RAMP.

Além disso, a RAMP acredita que os diferentes benefícios e riscos da tecnologia blockchain devem ser levados em conta ao desenvolver novas regulamentações para a Web3 ou aplicar as existentes. A mesma atividade do utilizador acarreta riscos diferentes, pelo que é necessário desenvolver regras diferentes para alcançar os mesmos objetivos regulamentares.

A CFTC parece ser a instituição mais bem posicionada para aproveitar esta oportunidade. As suas ações estão mais em consonância com o seu mandato estatutário e requisitos regulamentares, mas não estão em vigor para desenvolver um quadro político para produtos derivados descentralizados. Promover a inovação responsável é uma disposição da missão da CFTC, mas, a este respeito, a agência claramente não cumpriu. A agência tem o poder de rever novas abordagens ao mercado de derivados e abrir exceções às regras existentes para adotar inovações com segurança. A utilização deste poder é essencial para proporcionar aos consumidores opções de utilização de novas tecnologias que apresentem benefícios claros e, ao mesmo tempo, protejam contra diferentes riscos.