Por que "vender risco" é um bom modelo de negócio?

Fonte: FutureMoney

Assistindo ao julgamento da SBF nos últimos dias, tenho muitos sentimentos, não importa o quão genial você seja, o risco financeiro ainda é avassalador.

Todos pensamos que, enquanto uma ação continuar a subir, haverá liquidez, o que é simplesmente errado. A liquidez pode desaparecer num instante e os preços despencarem.

Durante a crise financeira de 2008, a taxa de oferta interbancária (Libor) em Londres não conseguiu atingir uma cotação numa manhã devido ao pânico do mercado, o que significa que, quando o ativo está ilíquido, a informação sobre os preços também para.

Em momentos como estes, algumas horas podem ser uma questão de uma vida. **

O mesmo aconteceu com a FTX. O FTT (seu token) quebra o nível de preço psicológico em um instante, e o preço pode entrar em colapso por milhares de milhas. Em retrospetiva, Crazy Pallet foi a decisão certa nas primeiras horas, e o esforço nessas horas foi muito mais importante do que as costas. Mas a liquidez do mercado é demasiado frágil para salvar o dia.

FTX tinha muito AUM e até garantias antes do crash, mas ele não tinha dinheiro para pagar suas dívidas. O TVL dos protocolos Web3 está atrasado em relação à liquidez, e não podemos ver a conclusão de que, se o TVL é muito alto, a liquidez é muito grande.

Algumas pessoas dizem: e os criadores de mercado? Se há amigos no mercado financeiro, são eles que sacam mais rápido.

O risco é o que as pessoas que fazem negócios mais odeiam. O risco de liquidez deve ser o mais odiado pelos profissionais financeiros. Mas, para parecer enorme, algumas pessoas usam o risco de liquidez para sustentar seus impérios de negócios.

As instituições de gestão de ativos compram risco, que é o seu ofício de comer. Enquanto o preço sobe, todos ficam felizes. Quando cai mais de 50%, o cliente vai ter problemas e, se houver mais alguns ativos não produtivos, pode estar insolvente.

Como surgem os ativos não produtivos? Há muitas razões para isso. Os vendedores não se preocupam com o controle de risco por uma questão de desempenho, o nível de identificação humana do risco de liquidez é limitado e os ativos financeiros são complexos. SBF pode ter feito o melhor em seu caminho, e o único erro foi escolher o caminho errado.

**O modelo de negócio que se baseia na compra de risco para sustentar é discutível. Um modelo de negócio melhor deve vender o risco e fazer caixa. **

Em contrapartida, o negócio do Facebook não precisa comprar risco para obter lucro, só precisa cobrar dos anunciantes. Durante a crise financeira, basta ganhar um pouco menos de dinheiro de publicidade, e há apenas o risco operacional, não o risco de liquidez dos ativos financeiros.

A importância do DeFi é inovar o setor de gestão de ativos, permitindo que os usuários suportem seus próprios riscos, e o protocolo só ganha taxas e taxas de publicidade, e só suporta riscos operacionais, não riscos de liquidez.

**É a empresa principal que vende o risco, e é o criador de mercado. O chefe que acumulou a alavancagem de fundos é apenas um jogador que tem sorte e pediu dinheiro emprestado. **