As ações americanas atingiram recordes históricos, por que o mercado já não teme o fogo da guerra?

Título original: As ações americanas atingiram uma nova máxima histórica, por que o mercado já não teme o fogo da guerra?

Autor original: BlockBeats

Fonte original:

Reprodução: Mars Finance

15 de abril, o S&P 500 fechou em 7.022,95 pontos, exatamente 77 dias após atingir a sua última máxima histórica. Nestes 77 dias, os EUA travaram uma guerra, o preço do petróleo ultrapassou os 100 dólares, e o mercado de ações passou pela sua correção mais rápida em cinco anos, de 10%. Depois, em cerca de 11 dias de negociação, voltou a atingir uma nova máxima.

Este número merece uma reflexão. 11 dias de negociação, em toda a história dos EUA, após crises de escala semelhante, é uma velocidade impossível.

O que significa 11 dias de negociação na história

Qual é a posição desta recuperação na linha do tempo histórica?

Segundo a PBS, um estrategista do JPMorgan chamou esta recuperação de “a mais rápida desde a pandemia de COVID-19”. Colocando os números históricos de lado, essa afirmação não é exagerada.

Na pandemia de COVID-19 em 2020, o mercado passou de uma baixa em 23 de março até retornar à máxima histórica em 18 de agosto, em cerca de 103 dias de negociação. Na Guerra do Golfo de 1990, de uma baixa no final de outubro até retomar o pico anterior em fevereiro de 1991, cerca de 87 dias de negociação. Na crise da dívida dos EUA em 2011, de uma baixa em outubro até uma nova alta em março de 2012, aproximadamente 106 dias de negociação.

A recuperação desta guerra com o Irã em 2026: 11 dias de negociação.

É importante notar que a queda nesta correção (cerca de 10%) foi muito menor do que durante a COVID-19 (cerca de 34%) e 2011 (cerca de 19%). Mas, mesmo comparando com o conflito Rússia-Ucrânia de 2022, que teve uma queda semelhante, essa recuperação levou cerca de 18 dias de negociação. 11 dias ainda é um valor anômalo.

A narrativa desta correção sempre foi “expectativa de cessar-fogo”, e não “deterioração dos fundamentos econômicos”. O mercado caiu por causa da incerteza, não por lucros. Quando a notícia de um cessar-fogo realmente surge, a precificação da incerteza é rapidamente eliminada, sem necessidade de esperar pelos resultados trimestrais para reconstruir a confiança.

A palavra “cessar-fogo”, o mercado subiu duas vezes

Para entender a velocidade desta recuperação, é preciso primeiro esclarecer o contexto das notícias.

Em 28 de fevereiro, os EUA e Israel lançaram ataques militares contra o Irã. O S&P 500 caiu de 7.002 pontos, seu pico anterior em 28 de janeiro, até 6.316 pontos em 30 de março, uma queda de quase 10%. Segundo a definição de Wall Street, isso exatamente se enquadra na margem de “correção”.

Porém, durante essa queda, aconteceu algo estranho. Em 24 de março, rumores de que o Estreito de Hormuz poderia ser desbloqueado circularam no mercado, e o índice reagiu com uma alta naquele dia. Essa foi a primeira “precificação de cessar-fogo”. Os rumores foram posteriormente desmentidos, e o mercado continuou a cair.

Em 8 de abril, Trump anunciou nas redes sociais uma trégua temporária de duas semanas, e o Irã aceitou uma mediação do Paquistão. O S&P 500 disparou 2,5% em um único dia. Essa foi a segunda “precificação de cessar-fogo”, com um preço ainda mais alto, por razões quase idênticas.

No gráfico 1, é possível ver que os dois grandes picos de alta correspondem a eventos marcados como “aumento da possibilidade de cessar-fogo”, de forma simétrica. A primeira alta ocorreu, e a segunda repetiu-se. E, até 15 de abril, quando atingiu uma nova máxima histórica, o acordo de cessar-fogo temporário de duas semanas ainda não expirou, e nenhum acordo de paz permanente foi assinado.

Para qual cenário o mercado está precificando? Não é “fim da guerra”, mas “possibilidade de acabar a guerra”. Essa expectativa foi precificada duas vezes.

Índice de medo mais baixo do que antes do início do conflito

Um número ainda mais contraintuitivo é o VIX, que mede o grau de pânico do mercado na Wall Street.

No dia 28 de fevereiro, quando começou a guerra, o VIX saltou de cerca de 16 até atingir 35,3 em 9 de março. Faz sentido: guerra é risco, o mercado precisa precificar a incerteza.

Porém, o comportamento subsequente foi contra a lógica. A partir de 9 de março, apesar da guerra continuar, do aumento do preço do petróleo, e do Senado votando sobre a autorização de poderes de guerra, o VIX permaneceu em queda. Em 15 de abril, quando o S&P atingiu uma nova máxima histórica, o VIX fechou em cerca de 18,4, abaixo do nível pré-guerra de 28 de fevereiro.

O que isso significa? Significa que o mercado reclassificou essa guerra de uma “fonte de incerteza” para um “risco quantificável”. Em seis semanas, uma guerra em andamento passou de um “evento de pânico” para um “insumo de matérias-primas trimestral”.

Esse processo é sustentado por um mecanismo financeiro muito específico. Segundo a CNBC, a receita do departamento de negociações do JPMorgan no primeiro trimestre de 2026 atingiu 11,6 bilhões de dólares, um recorde histórico, com um crescimento de 20%. Dentre esses, a receita do setor de renda fixa foi de 7,1 bilhões de dólares, impulsionada por negociações de commodities, moedas e mercados emergentes, precisamente as áreas mais voláteis na guerra do Irã.

Em outras palavras, enquanto investidores comuns sentem medo, as instituições profissionais lucram com a volatilidade. Quanto mais eficiente esse mecanismo, mais o mercado tende a “absorver” a guerra, e o VIX recua mais rápido.

A comercialização da volatilidade

No mesmo dia 15 de abril, em que o S&P 500 atingiu uma nova máxima histórica, o Pentágono anunciou o reforço de 10 mil soldados no Oriente Médio, e o Senado rejeitou pela quarta vez a lei de autorização de guerra. Esses dois eventos ocorreram no mesmo dia, e o mercado não reagiu.

No gráfico 4, é possível ver que a receita de negociações do JPMorgan no primeiro trimestre de 2026 é muito maior do que nos oito trimestres anteriores. Não é uma melhora marginal, mas um salto.

Esse salto é sustentado pelo lucro de fundos de hedge e market makers na volatilidade da guerra. Segundo dados do Prime Brokerage do Goldman Sachs, até 14 de abril, a posição líquida de posições longas dos fundos de hedge nos EUA virou positiva, sendo a primeira desde o final de 2025. Ao mesmo tempo, de acordo com dados da FINRA citados pela Atwater Malick, o saldo de empréstimos de ações na bolsa americana atingiu um recorde histórico de 1,28 trilhão de dólares, um aumento de 36%.

Três sinais simultâneos: fundos de hedge passaram de vendidos a comprados, o endividamento atingiu recordes, e o mercado atingiu uma nova máxima histórica. Essa é a configuração padrão de “negociação otimista”.

Para entender esse padrão, é preciso olhar para a infraestrutura financeira. Quando os market makers, o mercado de derivativos e os fundos de hedge na Wall Street estão suficientemente maduros, o impacto da geopolítica deixa de ser um risco externo imprevisível, e passa a ser uma matéria-prima que pode ser precificada, hedgeada e comercializada. Para o JPMorgan, a guerra do Irã não é uma ameaça, mas uma oportunidade. Para os fundos de hedge que acertaram a direção, também é.

Essa é a verdadeira mensagem de “dois monitores, dois mundos” de 15 de abril. O Pentágono prolonga a guerra, e o mercado precifica o seu fim. As duas coisas não se contradizem, porque, para os market makers, a duração da guerra não importa, o que importa é a volatilidade suficiente.

Claro que esse mecanismo tem suas vulnerabilidades. A nova máxima em 11 dias de negociação implica uma hipótese: que a trégua de duas semanas será renovada sem problemas, que as negociações nucleares do Irã avançarão conforme o esperado, e que o preço do petróleo cairá. Se alguma dessas hipóteses falhar, a precificação atual não tem muita margem de manobra. Os 1,28 trilhão de dólares em endividamento alavancado também amplificam as perdas em uma eventual queda do mercado.

Os 7.000 pontos representam um preço que só faz sentido na melhor hipótese otimista.