Crise de confiança na Aave: os prestadores de serviços abandonam em massa, e as três linhas de defesa — tecnologia, governança e gestão de riscos — falham e colapsam

Autor: Jae, PANews

Mais do que a pressão externa de um mercado em baixa, foi uma “cisne negro” que apareceu primeiro dentro do Aave.

O Aave, que há muito tempo domina o trono na corrida do setor de empréstimos, está a atravessar a mais violenta turbulência do ecossistema desde a sua fundação. Não houve ataques de hackers, nem falhas no código; o que existe é apenas uma perda de controlo do poder e a ruptura dos interesses.

Da saída decisiva do pilar técnico BGD Labs, passando pelo rompimento público com o pioneiro de governação ACI (Aave Chan Initiative), até ao anúncio oficial do corte de relações com a Chaos Labs, está a acontecer uma grande “retirada“ de fornecedores.

A profundidade deste jogo vai muito além de um simples litígio de cooperação: desencadeou o derradeiro paradoxo da DAO (Organização Autónoma Descentralizada): o confronto entre a vontade dos fundadores e a governação distribuída; a contradição entre o long-termismo do protocolo e a busca de lucro de curto prazo pelo capital; e o equilíbrio entre a crença na descentralização e a eficiência centralizada na fase de expansão em escala dos protocolos blue-chip.

O Aave ainda consegue continuar a vencer?

Porque é que a Chaos Labs abandonou a porta da gestão de risco? Que segredos há por detrás?

A 7 de abril, a Chaos Labs, que aprofunda o Aave V2/V3 há 3 anos e concretizou “zero grandes incumprimentos“, anunciou a rutura com o Aave, “cortando relações“. A saída desta entidade de topo na gestão de risco atingiu diretamente a linha vermelha de segurança do Aave.

A Chaos Labs apresentou três razões: estar há muito tempo numa situação de prejuízo; os principais contribuidores BGD Labs e ACI terem abandonado o projeto em sequência; e divergências fundamentais na filosofia de gestão de risco relativamente ao lançamento do Aave Labs no contexto do Aave V4.

Entre elas, o foco principal das contradições aponta para a arquitetura “hub-and-spoke” do V4: a Chaos Labs aponta que, embora este desenho aumente a eficiência do capital, também faz com que o risco seja amplificado de forma exponencial. Num ambiente em que a atribuição de responsabilidade legal não está clara, a equipa de gestão de risco precisa de assumir o dobro do trabalho para manter em simultâneo dois sistemas enormes, V3 e V4.

O Aave Labs disse que respeita e agradece os anos de contribuições, e que o contrato inteligente do protocolo e a implementação na rede não serão afetados. Mas o facto de agora ambos seguirem caminhos separados tem outras razões por trás.

O Aave Labs revelou que, durante várias rondas de negociações com a Chaos Labs sobre a proposta de renovação, apoiou aumentar as despesas de gestão de risco do seu nível atual para 5 milhões de dólares, mas não apoiou aumentar diretamente para 8 milhões de dólares sem definir cláusulas adicionais posteriores. Além disso, também se opôs claramente às seguintes três cláusulas exclusivas: tornar a Chaos Labs no único gestor de risco; substituir o Chainlink pela oráculo da Chaos Labs; e definir o cofre da Chaos Labs não auditado como cofre predefinido para todas as integrações B2B.

Resumindo, a Chaos Labs quer expandir o controlo e os interesses comerciais. Mas, para um protocolo DeFi, uma dependência excessiva da gestão de risco de um único fornecedor aumenta significativamente o risco sistémico e enfraquece a independência de governação do próprio protocolo. Para o Aave, o risco potencial é demasiado grande.

Além disso, em março deste ano, o oráculo Aave CAPO sob responsabilidade da Chaos Labs, devido a um erro de configuração on-chain, levou a que o wstETH ficasse subavaliado em cerca de 2,85%, acionando erradamente a liquidação forçada de uma posição saudável no valor de aproximadamente 27 milhones de dólares.

O Aave Labs sublinhou que continuará a aderir ao modelo de gestão de risco em duas camadas e introduzirá um mecanismo de gestão de risco técnico de terceira camada liderado pelo Aave Labs. Durante o período de transição, a LlamaRisk assumirá funções adicionais na cobertura de riscos; o Aave Labs irá apoiar a expansão da sua equipa e do seu orçamento e fornecer recursos de engenharia e de análise para garantir uma transição estável.

Quanto ao Aave V4, a sua arquitetura, através dos Spokes, introduz mercados de risco isolados, uma nova lógica de liquidação e um mecanismo paramétrico controlado pela governação, permitindo à DAO gerir de forma mais fina os riscos de diferentes mercados e ativos. Num horizonte de curto prazo, o Aave Labs irá colaborar de perto com a LlamaRisk para assegurar que a transição da gestão de risco decorre sem problemas e que a operação do protocolo não é afetada.

A tecnologia e a governação também falharam em simultâneo, agravando os riscos internos no Aave

Além da linha de defesa da segurança, a tecnologia e a governação do Aave também falharam em simultâneo nos últimos dois meses.

A 1 de abril, a fornecedora de serviços técnicos do Aave V3, a BGD Labs, anunciou a cessação de todas as contribuições técnicas — e isto não foi uma brincadeira de 1 de abril. Enquanto principal equipa de desenvolvimento do V3, a BGD acusa o Aave Labs de forçar o lançamento de um V4 ainda imaturo: “limitar artificialmente” o desenvolvimento da funcionalidade do V3, “desvalorizar mal” o seu valor e até obrigar à migração dos utilizadores através de parâmetros.

A BGD afirma que o V3 contribui com 98% do código do Aave, quase todo o TVL, e gera mais de 100 milhões de dólares de receita por ano, sendo a “jóia” da coroa do protocolo. O Aave Labs fechou o desenvolvimento do V4, afastando equipas externas. A BGD não tem poder de decisão nem compensação razoável; por isso, só pode sair em protesto contra esta “transformação radical” e contra a falta de responsabilidade quanto à segurança dos ativos dos utilizadores.

O prestador de serviços de governação ACI, liderado por Marc Zeller, também planeia sair em julho; a faísca direta é a saída da BGD Labs. Marc Zeller atacou o Aave Labs por iniciar uma “derrubada de poder em câmara lenta”: os dados on-chain mostram que ele controla 23% da oferta de tokens AAVE, e as votações dos grandes detentores esmagam as propostas da comunidade.

A saída da ACI marca uma mudança na governação do Aave, passando de um “equilíbrio de poderes” para uma “centralização”, relegando os prestadores de serviços terceiros para meros enfeites.

Embora durante algum tempo o Aave tenha sido um exemplo do paradigma de colaboração distribuída no mercado DeFi — o Aave Labs orienta, os prestadores terceiros fazem o desenvolvimento, cuidam da governação e controlam os riscos — sustentando assim a sua posição de liderança no setor de empréstimos. Mas agora, esta combinação de ouro que funcionou durante anos começa a apresentar cada vez mais fissuras.

Dor ou doença terminal? O Aave enfrenta um teste de confiança do capital

Nesta batalha confusa e complexa, as exigências de interesses de ambas as partes apresentam um quadro completamente diferente.

Do ponto de vista do Aave Labs e do fundador Stani Kulechov, eles querem transformar o protocolo com o V4 e o enquadramento “Aave Will Win”, passando de um corpo de colaboração multipartidária solta para um ecossistema mais coeso e com maior capacidade de execução.

A lógica comercial desta transformação é: o DeFi já entrou na fase de escala; apenas uma colaboração solta já não consegue responder às exigências institucionais e à concorrência financeira global.

Ao concentrar recursos no desenvolvimento de produtos de elevada margem e unificar a propriedade da marca, o Aave pode aumentar a eficiência da execução, reduzir decisões fragmentadas e melhorar a capacidade de capturar valor do token AAVE.

Naturalmente, este é também um problema que todo protocolo DeFi maduro precisa enfrentar na fase de escala. E como líder de empréstimos, a instabilidade interna do Aave funciona como um reflexo do próprio modelo de governação do DeFi.

No entanto, esta melhoria de eficiência vista como “domínio de uma figura forte” é considerada um preço a pagar sacrificando a reputação descentralizada da DAO.

Os prestadores de serviços, na essência, dependem de competências profissionais para obter financiamento da DAO. Quando o Aave Labs tenta marginalizá-los ou quando a remuneração oferecida não é suficiente para compensar os riscos legais e operacionais crescentes, eles inevitavelmente escolhem retirar-se. Isto revela que, no modelo atual de prestadores de serviços de DAO, mesmo equipas de topo enfrentam o problema de que o modelo de negócio dificilmente é sustentável.

Para o Aave, a saída dos prestadores de serviços será uma dor de curto prazo ou uma doença terminal?

Numa perspetiva otimista, a vaga de saídas dos prestadores pode ser uma “dor de adaptação” no processo de transformação do Aave.

Cadeia de decisão simplificada: com a saída de vários stakeholders externos, o Aave Labs pode avançar no V4 com muito menos barreiras. Ao enfrentar uma concorrência acirrada no mercado, consegue encurtar o ciclo de implementação do produto;

Refluxo de receitas para o front-end: se a proposta “Aave Will Win” conseguir devolver ao DAO 100% das receitas do front-end, o token AAVE deixará de ser apenas um “token de governação” e tornar-se-á um verdadeiro “recibo de receitas”;

Paradigma técnico unificado: a arquitetura “hub-and-spoke” do V4 resolve o problema da fragmentação multichain do V3. Ao unificar os centros de liquidez, o Aave tem a possibilidade de ganhar uma vantagem nos mercados de RWA e de crédito institucional.

Ainda assim, as expetativas positivas assentam sobretudo na premissa de que “tudo corre bem”; já os impactos negativos do mundo real são mais urgentes.

Rebaixamento de segurança: a complexidade do V4 exige mecanismos de gestão de risco mais rigorosos. Depois de perder a Chaos Labs, o Aave tem atualmente apenas a LlamaRisk como principal prestador de gestão de risco. Este problema de ponto único aumenta substancialmente o risco sistémico em cenários de volatilidade extrema.

Vácuo de experiência: a saída dos prestadores levou consigo até 3 anos de dados operacionais de manutenção e de experiência. Se o protocolo enfrentar uma situação inesperada, equipas recém-assumidas como a LlamaRisk podem responder lentamente por falta de envolvimento profundo;

Dano à reputação: através de ações de intervenção na votação com grandes quantidades de tokens, o Aave Labs está, na prática, a esgotar o património de reputação do protocolo. Se a DAO perder o mecanismo de controlo e equilíbrio, a sua atratividade para novos programadores será fortemente reduzida.

Estes impactos negativos também estão a gerar preocupações entre os investidores. Embora o Aave no passado não tenha sofrido incidentes de segurança muito graves, a incerteza de risco está a aumentar, e a comunidade começa a duvidar da sua capacidade de execução e de controlo de riscos. Há até quem diga diretamente: “Os veteranos estão todos a deixar o navio; enquanto os novos tripulantes ainda não se familiarizaram com a rota, não coloquem todos os seus bens a bordo.”

Neste momento, o Aave está perante uma encruzilhada decisiva.

LAYOUT REFERENCE (source): total_lines=85, non_empty_lines=43, blank_lines=42