Ray Dalio Novo artigo: o mundo está entrando num ciclo de guerras

null

O grande assunto: Estamos numa guerra mundial que não vai acabar tão cedo

Ray Dalio

Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Enquanto o mercado continua a precificar repetidamente questões de curto prazo como “durará quanto tempo o conflito?” e “até onde vão subir os preços do petróleo?”, este artigo tenta recuar a perspetiva para uma escala temporal mais longa. O fundador da Bridgewater, Ray Dalio, acredita que uma série de conflitos regionais atuais está a ser concatenada numa “conflagração” a nível mundial — ainda sem um nome claramente definido — e que a sua lógica de evolução é mais próxima das fases cíclicas que antecedem as grandes guerras históricas.

O artigo, através da perspetiva dos “grandes ciclos”, decompõe a situação atual num conjunto de mudanças estruturais a ocorrerem em simultâneo: a redefinição de blocos, a escalada dos conflitos no comércio e no capital, a “militarização” de canais essenciais, a abertura paralela de conflitos em múltiplos teatros e a progressiva pressão sobre a política interna e sobre os sistemas financeiros. Neste quadro, o conflito entre o Irão e os EUA já não é apenas uma questão do Médio Oriente, mas uma janela para observar a reconfiguração da ordem global — como é que vai afetar a confiança entre aliados, a alocação de recursos e as decisões estratégicas, para depois transbordar para regiões mais amplas como a Ásia e a Europa.

O mais digno de atenção é que o artigo sublinha repetidamente uma variável que tem sido ignorada: o resultado da guerra não depende da força absoluta, mas sim da capacidade de cada parte suportar consumos prolongados. Esta avaliação desloca a análise de “quem é mais forte” para “quem aguenta mais tempo”, colocando também os EUA numa posição mais complexa — sendo simultaneamente o país mais poderoso do momento e, ao mesmo tempo, o que está mais “sobredimensionado” nas suas promessas globais.

Na perspetiva do autor, a hipótese implícita que o mercado faz atualmente — que o conflito termina a curto prazo e que a ordem regressa à normalidade — pode, ela própria, ser a maior má avaliação. A experiência histórica mostra que as guerras muitas vezes não têm um início claramente definido; evoluem gradualmente a partir de conflitos económicos, financeiros e tecnológicos e surgem em múltiplas regiões ao mesmo tempo. As potenciais trajetórias de conflito listadas no apêndice (Médio Oriente, Rússia-Ucrânia, península coreana, Mar do Sul) apontam também para o mesmo problema: o verdadeiro risco não está em saber se algum conflito específico vai eclodir, mas sim se estes conflitos começam a interligar-se.

Quando o mundo passa de uma “ordem baseada em regras” para uma “ordem baseada na força”, os conflitos deixarão de ser exceção e poderão tornar-se uma nova normalidade. Compreender esta transição é o ponto de partida para avaliar todas as variáveis futuras.

Segue-se o texto original:

Quero começar por desejar que tudo corra bem contigo neste período cheio de desafios. Ao mesmo tempo, também queria esclarecer que o quadro que se segue, desenhado por estas observações, não é aquele que eu espero que venha a concretizar-se; é apenas um quadro que acredito estar mais próximo da realidade, com base na informação que conheço e numa série de indicadores que uso para avaliar objetivamente a realidade.

Como investidor focado em investimentos macro globais há mais de 50 anos, para dar resposta às mudanças que se abatem continuamente sobre mim, tive de estudar todos os fatores que afetaram os mercados ao longo dos últimos 500 anos. Na minha opinião, a maioria das pessoas tende a concentrar-se apenas e a reagir aos acontecimentos do presente que mais chamam a atenção — por exemplo, a situação no Irão —, mas ignora forças maiores, mais importantes e que evoluem a um ritmo mais longo. E são precisamente esses fatores que impulsionam a situação atual e determinam para onde o futuro vai.

Quanto ao que se passa agora, o ponto mais importante é o seguinte: a guerra entre os EUA, Israel e o Irão é apenas uma parte da guerra mundial em que estamos — e esta guerra não vai acabar tão cedo.

Naturalmente, o que vai acontecer a seguir no Estreito de Hormuz — sobretudo se o controlo da sua passagem será tirado das mãos do Irão e quais países estarão dispostos a pagar o tamanho do custo em termos de pessoal e finanças — terá um impacto extremamente profundo em todo o mundo.

Além disso, há ainda uma série de questões igualmente dignas de atenção: se o Irão continua ou não a ter capacidade de ameaçar os países vizinhos com mísseis e armas nucleares; quantas forças os EUA vão enviar e que tarefas essas forças vão executar; como é que os preços da gasolina vão evoluir; e as próximas eleições legislativas intermédias nos EUA.

Todas estas questões de curto prazo são importantes, mas também podem fazer as pessoas ignorarem o que é realmente maior e mais crucial. Mais especificamente, precisamente porque a maioria das pessoas está habituada a encarar os problemas numa perspetiva de curto prazo, elas agora esperam — e o mercado também está a precificar isso — que esta guerra não dure muito, e que, quando a guerra terminar, tudo volte a “ser normal”.

Mas quase ninguém discute um facto: estamos numa fase inicial de uma guerra mundial que não vai acabar tão cedo. E é porque eu tenho um quadro de análise diferente para interpretar a situação que, em seguida, quero explicar as razões.

Eis alguns grandes problemas que, na minha opinião, realmente merecem ser acompanhados:

Questões que valem a pena considerar

1, Estamos numa guerra mundial que não vai acabar tão cedo.

Pode soar a exagero, mas há um aspeto incontestável: vivemos hoje num mundo altamente interligado, e este mundo está a vivenciar ao mesmo tempo várias guerras quentes (por exemplo, a guerra Rússia-Ucrânia — Europa — EUA; a guerra Israel — Gaza — Líbano — Síria; a guerra Iémen — Sudão — Arábia Saudita — EAU, que também envolve o Kuwait, o Egito, a Jordânia e outros países relacionados; e ainda a guerra EUA — Israel — Estados do Golfo — Irão).

A maioria destas guerras envolve Estados com armas nucleares. Além disso, há também muitas “guerras não quentes” importantes a decorrerem em simultâneo: guerras comerciais, guerras económicas, guerras de capital, guerras tecnológicas e a disputa por influência geográfica. Quase todos os países estão envolvidos.

Estas confrontações somam-se, formando uma guerra global muito típica, semelhante às “guerras mundiais” da história. Por exemplo, as “guerras mundiais” do passado também costumavam ser constituídas por múltiplas guerras interligadas entre si; muitas vezes não tinham datas de início claras, nem declarações de guerra explícitas, mas iam-se deslizando para o estado de guerra, passo a passo, sem se dar por isso. Essas guerras do passado acabaram por convergir numa típica mecânica de dinâmica de guerra mundial, afetando-se mutuamente. As guerras de hoje estão também a apresentar uma estrutura semelhante.

Na sexta secção do meu livro, “Os Princípios para Enfrentar a Ordem Mundial em Mudança”, que publiquei há cerca de cinco anos — “O grande ciclo de ordem externa e de desordem” — já descrevi em pormenor esta mecânica de dinâmica de guerra. Se quiseres ver uma explicação mais completa, podes ler esse capítulo; é precisamente sobre a trajetória de evolução que estamos a viver e sobre o que provavelmente acontecerá a seguir.

2, Compreender como cada facção se posiciona e como se relaciona com as outras é extremamente importante.

Na prática, não é difícil avaliar objetivamente como cada parte se posiciona. Podemos ver isso com muita clareza através de vários indicadores, como tratados formais e relações de aliança, registos de votações nas Nações Unidas, declarações dos líderes dos vários países e as ações reais que tomam.

Por exemplo, podes ver que a China e a Rússia estão do mesmo lado; e que a Rússia, por sua vez, está com o Irão, a Coreia do Norte e Cuba. E este grupo de forças está, em linhas gerais, em oposição aos EUA, à Ucrânia (esta última alinhada com a maioria dos países europeus), a Israel, aos Estados do Conselho de Cooperação do Golfo, ao Japão e à Austrália, entre outros.

Estas relações de alianças são cruciais para julgar o futuro dos países envolvidos. Assim, ao observar a situação atual e ao projetar o futuro, é obrigatório incorporá-las na análise. Por exemplo, já conseguimos ver evidências dessa divisão em blocos a partir das ações da China e da Rússia na ONU relativamente à questão de saber se o Estreito de Hormuz deve ser aberto ao Irão.

Outra vez, por exemplo, muita gente diz que, se o Estreito de Hormuz fechar, a China será particularmente afetada. Mas essa afirmação está errada. Porquê? Porque a relação de apoio mútuo entre a China e o Irão provavelmente permitirá que o petróleo enviado para a China continue a poder circular;

Em simultâneo, a relação entre a China e a Rússia também garantirá que a China consiga obter petróleo da Rússia. Além disso, a própria China tem muitas outras fontes de energia (carvão e energia solar) e possui grandes reservas de petróleo, com cerca de 90 a 120 dias de utilização. Há ainda um ponto igualmente digno de nota: a China consome 80% a 90% da produção de petróleo do Irão, o que reforça ainda mais a base de poder na relação China-Irão.

No conjunto, na guerra, a China e a Rússia parecem, pelo contrário, ser vencedoras relativamente no plano económico e geopolítico. Quanto ao petróleo e à economia energética, os EUA estão numa posição relativamente favorável, porque eles próprios são um exportador de energia — e isso é uma vantagem muito relevante.

Existem muitas formas de avaliar estas relações de alianças, incluindo registos de votações na ONU, ligações económicas e tratados importantes. Os padrões que elas revelam são, em essência, consistentes com a descrição que fiz acima. (Se tiveres interesse em consultar esses tratados principais representativos, podes referir-te ao Apêndice 1.

De forma semelhante, se quiseres perceber as principais guerras que já existem ou que podem vir a acontecer na atualidade e como o meu sistema de indicadores estima a probabilidade de ocorrerem ou escalarem dentro dos próximos cinco anos, podes consultar o Apêndice 2.)

3, Estudar casos semelhantes do passado e compará-los com a situação atual

Este método é raramente usado, mas é extremamente valioso para mim, tanto no passado como no presente, e pode ser igualmente valioso para ti.

Por exemplo, quer olhes para vários casos semelhantes no passado quer uses um raciocínio lógico para projetar, não é difícil perceber isto: como é que os EUA, a força dominante da ordem mundial após 1945, se comportam numa guerra contra o Irão, um país de força intermédia — quanto dinheiro e equipamento militar irá gastar e sofrer desgaste — e em que medida protegeu ou não protegeu os seus aliados — tudo isto será observado com grande atenção por outros países. E estas observações terão um grande impacto sobre como a ordem mundial irá mudar no futuro.

O mais importante é que sabemos que o resultado desta guerra entre os EUA — Israel — e atualmente os Estados do Golfo — e o Irão vai ter um impacto significativo sobre o que outros países, em especial os da Ásia e da Europa, farão a seguir. E isso vai, por sua vez, influenciar profundamente a forma como a ordem mundial irá evoluir.

Estas mudanças desenrolar-se-ão de formas que se repetem na história. Por exemplo, ao estudar a história, é fácil identificar impérios que se sobreestenderam e também criar indicadores para medir o grau dessa sobreextensão e ver como foram danificados por ela. Colocado na situação atual, é natural olhar para o que se passa com os EUA: os EUA têm hoje entre 70 a 80 países com 750 a 800 bases militares (por sinal, a China tem apenas 1) e assumem compromissos de segurança espalhados pelo mundo, com custos elevados e com vulnerabilidades fáceis de expor.

Entretanto, a história também nos diz claramente que as grandes potências sobreestendidas não conseguem travar com sucesso guerras em duas ou mais frentes ao mesmo tempo. Isto inevitavelmente levantará dúvidas externas sobre se os EUA ainda têm capacidade para lutar numa outra frente — por exemplo, na Ásia e/ou na Europa.

Por isso, naturalmente, vou pensar mais: o que significa a guerra atual contra o Irão para o equilíbrio geográfico e político na Ásia e na Europa, e o que isso significa para o próprio Médio Oriente. Por exemplo, se no futuro surgir algum problema na Ásia, para testar e expor se os EUA estão dispostos a enfrentar um desafio, eu não ficaria surpreendido.

E, nessa altura, será difícil para os EUA responder de forma eficaz, porque já investiram um volume considerável de compromissos de contenção no Médio Oriente; além disso, no contexto de se aproximarem as eleições legislativas intermédias, o apoio interno nos EUA à guerra contra o Irão é, à partida, insuficiente. Isto faz com que uma nova guerra noutra frente pareça altamente irrealista.

Esta dinâmica pode conduzir a um resultado: enquanto outros países observam a evolução das relações EUA-Irão, vão recalibrar os seus próprios julgamentos e comportamentos, impulsionando assim a remodelação da ordem mundial. Por exemplo, líderes de países que implantaram bases militares dos EUA e dependem a longo prazo dos compromissos de segurança dos EUA provavelmente vão retirar lições e ajustar estratégias com base no que acontecer na prática com países que, no Médio Oriente, dependem também da proteção dos EUA nesta confrontação.

De forma semelhante, países situados perto de pontos de estrangulamento estratégicos, que têm importância geoestratégica, ou que tenham implantado bases militares dos EUA em áreas de conflito potencial (por exemplo, regiões da Ásia onde possa eclodir um conflito entre EUA e China) vão também acompanhar de perto a evolução da guerra contra o Irão e tirar as suas próprias conclusões.

Posso afirmar com confiança que esta forma de pensar está realmente a acontecer nos gabinetes dos líderes de vários países, e situações semelhantes já surgiram por várias vezes nas fases correspondentes e semelhantes do “grande ciclo”. As decisões e os ajustamentos dos líderes dos países fazem parte de um conjunto de trajetórias clássicas de evolução rumo a uma guerra em larga escala — uma trajetória que se repetiu muitas vezes e que está agora a acontecer novamente.

Combinando a situação atual e comparando-a com este ciclo clássico internacional de ordem e conflito, considero que já avançámos até ao passo 9. Tens tu também uma sensação semelhante?

Segue-se uma descrição aproximada dos passos dessa trajetória clássica de evolução:

· A força económica e militar do poder mundial dominante começa a diminuir em relação ao grande país em ascensão; as forças entre os dois aproximam-se gradualmente e entram em confronto, sobretudo ao nível económico e militar, com base em divergências.

· A guerra económica escala de forma significativa, evidenciada por sanções e bloqueios comerciais.

· Alianças económicas, militares e ideológicas vão tomando forma progressivamente.

· A guerra por procuração aumenta.

· A pressão fiscal, os défices e a dívida sobem, especialmente nos países dominantes cujas finanças já estão sobreestendidas.

· Indústrias-chave e cadeias de abastecimento são progressivamente controladas pelo governo.

· Os estrangulamentos do comércio são “militarizados”.

· O desenvolvimento acelerado de novas tecnologias de guerra.

· Conflitos em múltiplos teatros começam a ocorrer em simultâneo.

· Dentro de cada país, aumenta a exigência de lealdade muito elevada para com a liderança; vozes de oposição à guerra ou de oposição a outras políticas são reprimidas — tal como Lincoln citou, dizendo: “um país dividido contra si mesmo não pode subsistir”, sobretudo em tempos de guerra.

· Eclodem conflitos militares diretos entre as principais potências.

· Para sustentar a guerra, aumentam de forma significativa os impostos, a emissão de dívida, a injeção de moeda, os controlos cambiais, os controlos de capitais e a repressão financeira; em alguns casos, até se pode fechar mercados. (Para a lógica de investimento em tempos de guerra, ver o Capítulo 7 de “Os Princípios para Enfrentar a Ordem Mundial em Mudança”.)

· Por fim, um lado vence o outro, estabelece uma nova ordem e o vencedor passa a dominá-la e a desenhá-la.

Entre a série de indicadores que acompanho, muitos mostram que estamos numa fase do “grande ciclo” em que o sistema monetário, parte da ordem política interna e a ordem geopolítica estão a desmoronar.

Estes sinais indicam que estamos num período de transição do “estádio pré-conflito” para o “estádio de conflito”. Esta fase é, de forma geral, semelhante aos pontos históricos entre 1913–1914 e 1938–1939. Naturalmente, estes indicadores não são uma previsão exata; o cenário que desenham e os pontos temporais não têm certezas.

Estes indicadores são sobretudo pistas direcionais. A história ensina-nos que as guerras muitas vezes não têm um início claro (exceto, por exemplo, grandes acontecimentos militares que desencadeiam declarações formais de guerra como o atentado ao arquiduque Francisco Ferdinando, a invasão alemã da Polónia, ou o caso de Pearl Harbor). Além disso, conflitos económicos, financeiros e militares tendem normalmente a começar antes da eclosão de uma guerra formal. Guerras importantes costumam ser precedidas por uma série de sinais, por exemplo:

1. o consumo de armamento e de reservas de recursos;

2. o aumento contínuo das despesas públicas, da dívida, da injeção de moeda e dos controlos de capitais;

3. os Estados oponentes, ao observarem o conflito, aprendem a avaliar a força relativa um do outro;

4. as grandes potências dominantes sobreestendidas são forçadas a lidar com conflitos de múltiplas frentes, dispersos e distantes entre si.

Todos estes fatores são cruciais, e os indicadores relacionados que eu tenho observado já são suficientes para manter as pessoas em alerta.

Nesta fase do ciclo, a trajetória típica de evolução dos conflitos não é de desaceleração, mas sim de escalada. Assim, o que acontecerá a seguir depende em grande medida do rumo do conflito Irão-EUA. Por exemplo, já há alguns países com mais dúvidas sobre se os EUA vão cumprir os seus compromissos de defesa; ao mesmo tempo, a perceção de que as armas nucleares têm tanto capacidade defensiva como ofensiva está a levar decisores políticos de vários países a discutirem mais a aquisição de armas nucleares, o aumento dos arsenais nucleares e o reforço de sistemas de mísseis e de defesa antimisil.

Reforço novamente: não estou a dizer que a situação vai certamente deteriorar-se continuamente ao longo deste ciclo, até evoluir para uma guerra mundial abrangente. Não sei o que acontecerá a seguir com certeza, e ainda espero que o mundo, no final, se estabeleça numa relação de ganhos mútuos, e não seja destruído por uma relação de perdas mútuas.

Tenho também vindo a procurar, de todas as formas ao meu alcance, promover esse resultado. Por exemplo, nos últimos 42 anos, mantive relações de longo prazo muito boas com decisores políticos de alto nível dos EUA e da China — e também com algumas pessoas fora das instituições. Assim, como tem sido no passado, especialmente neste período de elevada confrontação, também tenho tentado apoiar uma relação de ganhos mútuos de uma forma que seja aceitável e reconhecida por ambas as partes.

Fazemos isso, por um lado, porque tenho sentimentos por pessoas de ambos os lados; por outro, porque obviamente uma relação de ganhos mútuos é muito melhor do que uma relação de perdas mútuas. Embora agora esteja a tornar-se cada vez mais difícil, porque algumas pessoas acreditam na ideia de que “o amigo do meu inimigo é o meu inimigo”.

No “grande ciclo”, quando se chega a este ponto — isto é, na véspera da eclosão da grande guerra —, as contradições fundamentais que não podem ser resolvidas por meio de concessões tendem a fazer com que cada elo do ciclo avance sucessivamente, até terminar finalmente com recurso à violência.

Por isso, compreender esta estrutura típica de grande ciclo e continuar a observar aquilo que está de facto a acontecer no mundo torna-se muito importante. Eu ofereço-te este quadro de análise com a esperança de que o uses para comparar com a forma como os acontecimentos reais se desenrolam, para perceberes o que eu estou a ver e, a partir daí, decidires como tu próprio queres responder.

Em linha com isto, considero que há uma coisa que é especialmente necessário ver com clareza: a ordem mundial mudou de uma ordem em que os EUA e os seus aliados (por exemplo, o G7) dominavam e em que as regras multilaterais eram a base, para uma ordem em que já não existe uma força dominante única a manter a ordem, e em que se segue mais a lógica de “o poder é que faz a verdade”.

Isso significa que é muito provável que vejamos mais conflitos. Qualquer pessoa que estude seriamente a história vai perceber que a ordem mundial atual está mais próxima do estado da maioria dos períodos anteriores a 1945 do que da ordem do pós-guerra à qual estamos habituados; e o que isso implica é extremamente relevante.

4, Tal como a história tem repetidamente demonstrado, avaliar qual país tem mais probabilidade de vencer não é a forma mais fiável de depender de quem é mais poderoso; depende antes de quem consegue suportar a dor por mais tempo.

Isto é claramente uma variável-chave também na guerra entre EUA e Irão. O Presidente dos EUA garantiu ao povo americano que esta guerra terminaria em algumas semanas, altura em que o preço do petróleo recuaria e a vida regressaria ao estado original de normalidade e prosperidade. Mas, na verdade, existem muitos indicadores observáveis para saber se um país consegue suportar a dor a longo prazo, como a aprovação popular (especialmente em democracias) e a capacidade dos líderes governamentais de manterem o controlo (especialmente em regimes autoritários com restrições mais fracas sobre a opinião pública).

Numa guerra, a vitória não chega automaticamente quando o inimigo é enfraquecido; a vitória só aparece quando o outro lado se rende. Porque não é possível eliminar todos os inimigos. Na Guerra da Coreia, por exemplo, a China terá entrado na guerra quando o seu próprio poder era muito inferior ao dos EUA e quando os EUA ainda tinham armas nucleares. Diz-se que Mao Zedong terá dito uma frase: “Eles não conseguem matar-nos todos.” O significado é muito simples: enquanto ainda houver pessoas a continuar a lutar, o inimigo não consegue verdadeiramente vencer a guerra.

As lições do Vietname, do Iraque e do Afeganistão são já muito claras. A verdadeira vitória é a capacidade do lado vencedor conseguir escapar e garantir que o lado derrotado deixa de constituir uma ameaça. Os EUA ainda parecem ser o país mais forte do mundo, mas ao mesmo tempo são também a grande potência que se estendeu demais e, entre as grandes potências, é a mais frágil no que toca a suportar a dor a longo prazo.

5, Tudo isto está a desenrolar-se de uma forma típica de “grande ciclo”.

Por “forma típica de grande ciclo” entendo-se que os acontecimentos são impulsionados principalmente por cinco grandes forças: as grandes oscilações do ciclo entre ordem monetária e desordem monetária, das dívidas e da economia; o desmoronamento da ordem política e social causado pela diferença de riqueza e pela divisão de valores; o desmoronamento da ordem regional e mundial causado pela diferença de riqueza e pela divisão de valores; os grandes avanços tecnológicos que são usados tanto para fins de paz como de guerra, e as bolhas financeiras que os acompanham — e que normalmente acabam por rebentar; e ainda acontecimentos naturais como seca, cheias e epidemias.

Não quero entrar aqui em explicações mais complexas para explicar em detalhe como o “grande ciclo” funciona, como estas cinco forças impulsionam as mudanças e quais são os 18 fatores subjacentes que as sustentam. Ainda assim, recomendo-te que compreendas este quadro, e também recomendo que leias o meu livro ou vejas o YouTube com o mesmo nome: “Os Princípios para Enfrentar a Ordem Mundial em Mudança”.

6, Ter um bom sistema de indicadores e acompanhar continuamente: o valor é enorme.

Muitos dos indicadores que uso para acompanhar a evolução destas situações já foram explicados em “Os Princípios para Enfrentar a Ordem Mundial em Mudança”. Recomendo especialmente o Capítulo 6, “O grande ciclo de ordem externa e de desordem”.

Se quiseres ainda compreender mudanças ao nível dos investimentos que, em tempos de paz, são quase impossíveis de imaginar, mas que em tempo de guerra acontecem frequentemente, também recomendo o Capítulo 7: “Compreender investimentos em guerra a partir da perspetiva do grande ciclo”. Recentemente, já partilhei estes dois capítulos online, onde podes lê-los.

O que está acima é a minha avaliação global, até agora, do panorama geral. Como este conjunto de julgamentos não afeta apenas as minhas decisões de investimento, mas também como devo agir noutros aspetos da vida, falarei mais sobre estas questões em seguida. Tal como mencionado antes, o texto que vem a seguir inclui também dois apêndices: um com informações sobre as alianças relevantes entre países e outro com uma breve síntese dos grandes conflitos já existentes ou potenciais.

Apêndices

Apêndice 1: Tratados relevantes

Abaixo estão listados alguns dos tratados que considero mais importantes, incluindo uma classificação de 1 a 5 para a intensidade das promessas implícitas e uma breve explicação de cada tratado. No geral, outros indicadores para medir relações de aliança — como declarações de líderes e ações reais — são, em grande medida, consistentes com as relações refletidas por esses tratados. No entanto, está também a ficar cada vez mais claro que todos estes tratados, especialmente os relacionados com os EUA, podem mudar, e que as ações reais acabam por pesar mais do que os próprios textos do acordo.

1, Tratados-chave dos EUA:

2, Tratados-chave China—Rússia—Irão—Coreia:

Apêndice 2: Guerras já ocorridas e guerras potenciais

Abaixo estão algumas das guerras que considero, neste momento, as mais importantes — sejam já ocorridas ou potenciais — incluindo a minha breve avaliação da situação e uma estimativa da probabilidade de virem a eclodir ou a escalar para um conflito militar nos próximos cinco anos.

Guerra entre Irão—EUA—Israel Esta já é uma guerra abrangente e, pelo que parece, continua a escalar, com todas as partes a continuarem a consumir recursos. As variáveis que merecem especial atenção incluem: a) quem acabará por controlar o Estreito de Hormuz, os materiais nucleares do Irão e os mísseis do Irão; b) o nível de custo em termos de pessoal e finanças que os países estão dispostos a pagar para vencer a guerra; c) a satisfação dos países envolvidos com as suas próprias relações de alianças; d) se os aliados do Irão (como a Coreia do Norte) vão intervir diretamente ou apoiar o Irão através de vendas de equipamento militar, ou se na Ásia eclodirá um conflito que obrigue os EUA a fazer escolhas difíceis entre cumprir compromissos e optar por não agir; e) se a região do Golfo conseguirá restaurar a paz e a segurança.

Guerra direta Ucrânia—NATO—Rússia Trata-se de uma guerra em que quase todas as principais potências militares (exceto a China) estão envolvidas e em que o risco é extremamente alto. No entanto, ao longo dos três anos de conflito, este ainda não se estendeu para além da Ucrânia, o que é um sinal relativamente positivo, significando que uma guerra de maior escala foi evitada temporariamente. Atualmente, enquanto a Rússia combate diretamente na Ucrânia, a NATO apoia com armas a Ucrânia a um custo financeiro enorme, e ao mesmo tempo as despesas militares europeias e os preparativos para uma guerra contra a Rússia estão a aumentar.

A NATO não participa diretamente e o receio de uma guerra nuclear tem, por enquanto, contido a escalada do conflito. Os sinais de risco que merecem ser observados incluem: a Rússia atacar o território da NATO ou as suas linhas de abastecimento, a NATO fazer intervenção militar direta e conflitos acidentais entre a parte russa e países membros da NATO. Considero que a probabilidade de estas situações acontecerem e levarem à expansão da guerra é baixa; nos próximos cinco anos, será aproximadamente de 30%–40%.

Guerra relacionada com a Coreia do Norte A Coreia do Norte é um Estado nuclear altamente provocador e já demonstrou vontade de combater pelos seus aliados em confronto com os EUA. Dispõe de mísseis que podem transportar ogivas nucleares e atingir o território dos EUA (embora a fiabilidade atual ainda seja limitada), mas nos próximos cinco anos esta capacidade vai aumentar de forma significativa.

A Coreia do Norte tem relações estreitas com a China e com a Rússia, e pode tornar-se uma força de procuração efetiva. Ao mesmo tempo, a Coreia do Norte tem sido extremamente agressiva ao demonstrar e desenvolver capacidades de mísseis, mas não tem tendência para vender armas relacionadas a outros países. Considero que a probabilidade de ocorrer algum tipo de conflito militar nos próximos cinco anos é de 40%–50%.

Conflito Mar do Sul—Filipinas—China—EUA Existe um tratado de defesa semelhante ao da NATO entre os EUA e as Filipinas, enquanto o corpo de polícia marítima da parte chinesa e a parte filipina já tiveram confrontos várias vezes. Estas fricções podem envolver ainda mais patrulhas da Marinha dos EUA. O limiar para despoletar o conflito é, na verdade, muito baixo — por exemplo, colisão entre embarcações, ataque chinês a embarcações filipinas, implementação de bloqueio ou um incidente com mísseis. Assim que ocorrer, os EUA enfrentarão pressão para decidir se vão cumprir ou não as obrigações do tratado.

No entanto, os eleitores nos EUA podem não apoiar tal intervenção militar, o que colocará a liderança dos EUA numa escolha extremamente difícil e também muito carregada de simbolismo. Considero que a probabilidade de este conflito ocorrer nos próximos cinco anos é de cerca de 30%.

No geral, entre estes potenciais conflitos, a probabilidade de ocorrer pelo menos um nos próximos cinco anos, na minha perspetiva, é superior a 50%.