Quando os líderes do setor comprometem-se com a clareza regulatória, há um custo real. Alguns no setor de criptomoedas estão dispostos a entregar autonomia aos reguladores de valores mobiliários em troca de uma legitimidade percebida — até mesmo abraçando propostas de críticos vocais. Este cálculo trai a premissa central por trás do Bitcoin e do movimento mais amplo de descentralização: os sistemas financeiros não devem exigir permissão de guardiões centralizados. A questão torna-se se a aceitação regulatória vale a pena sacrificar a liberdade que o crypto foi projetado para proteger. Não há nada libertador em trocar uma forma de controle por outra, por mais oficial que pareça a documentação.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
9 gostos
Recompensa
9
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
GateUser-a180694b
· 16h atrás
Verdade ou desafio, ajoelhar-se perante os reguladores é uma traição ao propósito original do Bitcoin, qual é o objetivo disso?
Ver originalResponder0
MetaverseMortgage
· 16h atrás
Fazer concessões à regulamentação é trair os princípios originais, não há dúvida sobre isso.
Ver originalResponder0
GasOptimizer
· 17h atrás
Por que tenho que me ajoelhar à regulamentação novamente... Isso é absurdo
Ver originalResponder0
RamenDeFiSurvivor
· 17h atrás
Mais uma vez, aquele jogo de compromisso, eu simplesmente ri.
Ver originalResponder0
OnchainDetective
· 17h atrás
De acordo com os dados on-chain, eu já tinha previsto o padrão de compromisso desses grandes players... O que é realmente interessante é quem está em contato frequente com os reguladores nos bastidores, as carteiras falam por si.
---
É evidente, trocar conformidade por liberdade, isso não é um exemplo clássico de beber veneno para aliviar a sede... É preciso rastrear esses endereços institucionais que mudaram de postura de repente.
---
Através do rastreamento de múltiplos endereços, descobri que por trás dessa onda de compromisso há uma ligação de fundos realmente suspeita. Após análise e avaliação, o padrão de negociação de alguns "líderes do setor" é extremamente anômalo.
---
Vender a essência para obter uma "identidade legal", e depois? Ainda assim, ficam presos na nova jaula... O que é interessante é quem lucrou com isso.
---
Já identificamos vários comportamentos suspeitos de carteiras, esse esquema de abrir mão da autonomia para obter legitimidade... já vi isso muitas vezes em transações históricas.
---
É apenas uma troca de poder, só que com uma identidade diferente, as instituições reguladoras nunca foram nossas amigas.
Ver originalResponder0
SatoshiNotNakamoto
· 17h atrás
Resumindo, comprometer-se é como suicidar-se, os capitalistas querem é limpar a sua imagem
Quando os líderes do setor comprometem-se com a clareza regulatória, há um custo real. Alguns no setor de criptomoedas estão dispostos a entregar autonomia aos reguladores de valores mobiliários em troca de uma legitimidade percebida — até mesmo abraçando propostas de críticos vocais. Este cálculo trai a premissa central por trás do Bitcoin e do movimento mais amplo de descentralização: os sistemas financeiros não devem exigir permissão de guardiões centralizados. A questão torna-se se a aceitação regulatória vale a pena sacrificar a liberdade que o crypto foi projetado para proteger. Não há nada libertador em trocar uma forma de controle por outra, por mais oficial que pareça a documentação.