Mudança de paradigma na governança da Curve: proposta de alocação de 17 milhões de CRV rejeitada, o capital torna-se o núcleo das novas decisões

null

Autor original：CM（X：@cmdefi）

Há alguns dias, uma proposta de financiamento do Curve foi rejeitada, contendo o alocamento de 17M ( para o desenvolvimento da equipe )Swiss Stake AG$CRV , com votos contrários de Convex e Yearn, e essa proporção de votos foi suficiente para influenciar o resultado final.

Desde que a questão da governança do Aave começou a fermentar, a governança passou a atrair mais atenção do mercado, e a tendência de simplesmente liberar fundos também começou a ser questionada. Existem dois pontos-chave por trás desta proposta do Curve:

1. Uma parte da comunidade não é contra o financiamento à AG, mas quer saber como o dinheiro foi usado anteriormente, como será usado no futuro, se é sustentável e se trouxe benefícios ao projeto. Além disso, esse modelo de grant muito primitivo, faz com que, uma vez o dinheiro seja liberado, não haja restrições. No futuro, o DAO precisará estabelecer um Tesouro, com receitas e despesas transparentes, ou implementar mais restrições de governança.

2. Os grandes detentores de veCRV não querem diluir seu valor. Isso representa um conflito de interesses claro: se os projetos apoiados pelo grant de CRV não gerarem benefícios previsíveis para o veCRV, provavelmente não receberão apoio. Claro que Convex e Yearn também têm seus interesses e influências, mas esses problemas não serão abordados aqui.

Essa proposta foi iniciada por Mich, fundador do Curve, que também faz parte da equipe que mantém o núcleo do código desde 2020. O roteiro apresentado pelo AG inclui continuar o desenvolvimento do llamalend, com suporte a PT e LP, além de expandir o mercado de câmbio on-chain e o crvUSD. Parece uma iniciativa valiosa, mas se vale a pena uma alocação de 17M $CRV , isso requer uma análise adicional, especialmente porque a governança do Curve difere bastante da do Aave, com o poder distribuído entre várias equipes com posições firmes.

Vamos fazer uma comparação entre o modelo de ve e o modelo de governança convencional:

Primeiro, a conclusão: atualmente, a maioria dos modelos tradicionais de governança, do ponto de vista de design, praticamente não possuem vantagens. Claro que, se o DAO for suficientemente maduro, uma estrutura tradicional pode funcionar bem, mas, infelizmente, nenhum projeto de criptomoeda atingiu esse nível de maturidade ainda. Mesmo o líder de mercado, Aave, já enfrentou problemas.

Se considerarmos apenas o design do modelo, o ve possui algumas vantagens. Primeiramente, ele tem fluxo de caixa, pois está ligado ao controle de liquidez. Quando há demanda por liquidez, esse poder pode ser corrompido, ou seja, mesmo que você não queira fazer um lock-up de longo prazo, pode delegar seus tokens a projetos intermediários como Convex/Yearn para obter retorno.

Portanto, o ve é um modelo que vincula direitos de voto ao fluxo de caixa. A evolução futura provavelmente seguirá a rota do “capitalismo de governança”: o vetoken vincula direitos de voto a “lock-ups de longo prazo”, essencialmente filtrando aqueles com grande capacidade financeira, que podem suportar perdas de liquidez e que têm capacidade de fazer apostas de longo prazo. Com o tempo, o resultado é que os governantes passam de um grupo de usuários comuns para um “grupo de capital”.

Além disso, devido à existência de camadas intermediárias como Convex/Yearn, muitos usuários comuns, ou até usuários fiéis, desejam obter retorno sem perder liquidez e flexibilidade, e assim tendem a delegar a governança a esses projetos.

Essa votação também revela alguns indícios: no futuro, a governança do Curve, liderada por Mich, pode não ser mais o protagonista, mas sim esses grandes detentores de votos. Quando a governança do Aave enfrentou problemas, surgiu a ideia de “governança por delegação/elite”, que já se assemelha bastante à estrutura atual do Curve. Quanto aos méritos ou deméritos, só o tempo dirá.