Remover OP_Return: qual é o impacto no ecossistema Bitcoin?

No repositório de código do software Bitcoin Core, recentemente foi proposto remover o limite de tamanho para saídas OP_Return. OP_Return é um tipo de saída destinada a armazenar dados arbitrários (não transacionais) na blockchain do Bitcoin. Com o limite de tamanho existente, os nós do Bitcoin Core não retransmitem transações que excedam esse limite. No entanto, isso não é uma regra de consenso, os nós do Bitcoin Core sempre considerarão blocos que contêm essas saídas de transação como blocos válidos e os aceitarão.

A remoção desta limitação gerou alguma controvérsia, com algumas pessoas a considerarem que a limitação é necessária para impedir ou prevenir spam. Muitos dos que defendem a manutenção desta limitação desejam que o Bitcoin seja utilizado apenas para “transações financeiras” e esperam que dados relacionados a imagens, entre outros, sejam considerados transações não padrão.

Ordinais tendência

No entanto, a febre de armazenar imagens na blockchain do Bitcoin já apareceu. Essa febre começou no início de 2023, sendo chamada de “Ordinals”. Ao contrário da saída OP_Return, as imagens são armazenadas no script de entrada dos gastos Taproot. A grande maioria dessas transações Ordinals já são transações padrão, que são retransmitidas pelos nós principais do Bitcoin. Em alguns casos, esse método Taproot é mais barato que OP_Return, pois se beneficia do desconto de 75% nos dados de testemunho trazido pela atualização SegWit.

De acordo com um painel no Dune.com, o uso de Ordinals tem sido muito alto, já tendo mais de 88 milhões de inscrições, com mais de 7000 Bitcoins pagos em taxas de transação. Com base no preço atual do Bitcoin, isso supera os 6,6 milhões de dólares. O campo dos Ordinals já viu o surgimento de muitas empresas que desejam aproveitar essa tendência de crescimento, com milhões de dólares já investidos em ferramentas relacionadas a Ordinals, como carteiras, sistemas de negociação de inscrições e métodos para criar Ordinals e submetê-los à rede.

Muitas pessoas veem essas imagens como spam. Em nossa opinião, nesse contexto, tendemos a considerar a intenção da pessoa que cria a transação ao olhar para o spam. Eles estão tentando prejudicar deliberadamente os outros ou tentando lucrar com isso? Tendo isso em mente, acreditamos que armazenar imagens na blockchain nem sempre é spam, pois aqueles que o fazem parecem estar principalmente em busca de entretenimento pessoal ou especulação e tentando lucrar. No entanto, se alguém coloca uma imagem na blockchain com a intenção de atacar maliciosamente os outros (o que, em certa medida, realmente acontece), então sim, isso é spam.

Embora as imagens na blockchain possam parecer lixo para muitas pessoas, concordamos com a teoria do valor subjetivo:

O valor de vários bens e serviços não provém objetivamente e intrinsecamente das coisas em si, mas sim da avaliação feita por indivíduos. A sua avaliação é uma questão subjetiva, e mesmo ele não consegue reduzi-la a termos ou padrões objetivos.

Algumas pessoas parecem gostar de imagens na blockchain e já pagaram mais de 600 milhões de dólares por isso. Visto que o valor desses bens é subjetivo, que direito temos de questionar? Só podemos dizer que não valorizamos essas imagens e não pagaremos por elas. Acreditamos que as empresas e indivíduos que desejam lucrar investindo neste campo provavelmente acabarão perdendo dinheiro. Mas que o mercado decida!

A nossa opinião é que o cavalo já saiu, as pessoas já estão a utilizar a blockchain em grande escala para armazenar imagens, e a manutenção da limitação do OP_Return não vai mudar isso. Já existem sistemas que utilizam uma parte do script de entrada Taproot para armazenar imagens, e por byte, este método é quatro vezes mais barato que o OP_Return.

Bitcoin mineração

Acompanhamos o espaço de mineração de Bitcoin há mais de 14 anos. Vimos a mineração de Bitcoin se transformar de uma atividade amadora para uma indústria com empresas de capital aberto. Acompanhámos de perto 10 destas empresas cotadas e lemos quase todos os seus documentos de divulgação pública. Esses mineradores relatam suas demonstrações financeiras trimestralmente e atualizam seus dados de produção para o mercado mensalmente. Comunicamos regularmente com os diretores de relações com investidores e as equipas de gestão destas empresas. Essas equipes de gerenciamento gostam muito de Ordinals, que eles veem como um potencial impulsionador de receita, que é um driver de receita crítico em um setor altamente competitivo. A ideia de que os ordinais são spam e devem ser filtrados não ressoa com essas equipes de gerenciamento profissional agora e no futuro. Algumas pessoas podem não gostar, mas essa é a realidade do negócio. É também uma realidade que alguns de nós esperávamos. O Bitcoin cresceu, é um negócio, e as empresas precisam maximizar os ganhos e o retorno sobre o patrimônio.

Bitcoin é sobre incentivos e a busca pela compatibilidade de incentivos. O funcionamento do Bitcoin não é porque este campo é composto por um grupo de altruístas, bem-intencionados e com objetivos alinhados. O espaço do Bitcoin é composto por uma variedade de pessoas com diferentes pontos de vista e filosofias. O funcionamento do Bitcoin não se deve ao fato de estarmos todos na mesma equipe, mas sim à sua robustez e ao fato de que o mecanismo de incentivos é harmonizado. Acreditamos que é hora de remover a restrição OP_Return, essa medida protetora paternalista, e abraçar a realidade econômica do mercado de espaço em bloco.

Se saídas maiores de “OP_Return” ainda forem consideradas transações fora do padrão, mas as pessoas ainda quiserem usá-las, os mineradores só criarão empresas que recebam essas transações diretamente, ignorando o mempool público. A Marathon [ticker:MARA US], a maior mineradora de capital aberto, já fez exatamente isso. No entanto, tanto quanto sabemos, este serviço oferecido pela Marathon não é popular no momento. Ainda assim, se os mineradores começarem a receber transações off-chain, isso terá muitos efeitos negativos para o Bitcoin. Isso significa que a diferença entre as transações no bloco produzido pelo minerador e as transações que os usuários esperam ver aumentará. Isso poderia quebrar técnicas como blocos compactos, que ajudam os blocos a viajar mais rapidamente pela rede, eliminando a necessidade de os nós baixarem transações duas vezes (uma para o mempool e outra depois que a transação entra no bloco). Pode ser sensato para o Bitcoin Core remover essa restrição antecipadamente para garantir que os blocos compactos não sejam quebrados. Se for corrompido e o atraso de propagação do bloco aumentar, isso poderia beneficiar mineradores maiores e pools de mineração às custas de mineradores menores, exacerbando a centralização da mineração.

Os mineradores e as empresas de pools de mineração que aceitam transações não padrão também podem trazer outras consequências negativas. Estabelecer tais empresas requer custos, como custos técnicos e de marketing. Este modelo de negócio também pode ter características monopolistas, onde os usuários podem desejar usar uma plataforma simples para submeter suas transações não padrão. Isso aumenta as barreiras de entrada para a mineração e os pools de mineração, tornando a mineração mais difícil para pequenos participantes. Isso novamente leva a mais pressão para a centralização. Uma vez que esses sistemas se desenvolvam, mesmo que a estratégia do núcleo do Bitcoin seja flexibilizada posteriormente, será difícil interromper esses negócios. Por exemplo, uma vez que a infraestrutura esteja construída, clientes preguiçosos podem continuar a usar esses serviços em vez do pool de memória pública.

Acreditamos que os desenvolvedores de Bitcoin devem se esforçar para manter a competitividade do software. Tornar o algoritmo de escolha de transações de código aberto competitivo em maximização de receita, impedindo que os mineradores construam seus próprios algoritmos proprietários, e tornar o pool de memórias públicas competitivo, impedindo que os mineradores estabeleçam negócios de pools de memórias privados. Entendemos que nem todos pensam assim, mas essa é a realidade econômica atual no campo da mineração. Esperamos que o pool de memórias funcione de forma eficaz e acreditamos que remover a limitação OP_Return é uma melhor escolha, ao invés de tapar os olhos para o fato de que transações indesejadas não foram mineradas. A escolha é entre ter um pool de memórias eficaz ou um pool de memórias ineficaz.

nodo operador

Se o blockchain é assumido como cheio, então o aumento no uso de ‘OP_Return’ realmente torna mais fácil executar um nó completo. Tenha em mente que ‘OP_Return’ não tem um desconto de testemunha, então o tamanho máximo de um bloco contendo apenas saída ‘OP_Return’ é de 1MB, que é muito menor do que o máximo de 4MB. Ao mesmo tempo, a saída ‘OP_Return’ não incha o conjunto UTXO. Outros protocolos usam sistemas alternativos, como endereços falsos, para armazenar dados arbitrários, e essa abordagem tem sérias consequências negativas para aqueles que procuram verificar todas as transações Bitcoin. ‘OP_Return’ são simplesmente dados que não precisam ser validados e depois podem ser ignorados. Aqueles que estão preocupados com o custo mais barato das operações de nó não precisam se preocupar com os problemas que vêm com a remoção do limite de “OP_Return”.

Como podemos parar a informação inútil?

No início desta seção, vamos citar a obra de Eric Voskuil, “Economia da Criptografia”. No livro, Eric escreveu:

A resistência à censura é o resultado das taxas de transação.

O objetivo central do Bitcoin é resistir à censura, e as taxas de transação são um componente fundamental do modelo de segurança destinado a alcançar esse objetivo. Os atacantes que desejam censurar transações não podem ter sucesso ao incentivar os operadores de nós a filtrar certas transações de seu pool de memória. Se isso fosse viável, o Bitcoin não seria particularmente eficaz em prevenir a censura. Em vez disso, tudo está relacionado a taxas, tarifas e à tentativa dos mineradores de maximizar a receita de cada bloco. Isso se aplica independentemente de a transação ser spam, de a transação usar OP_Return, ou de a transação usar segregated witness. Para entrar na blockchain, é necessário oferecer um preço superior ao de outros usuários, que é o único modelo viável de prevenção de spam. Como Satoshi Nakamoto disse:

Desde que esteja disposto a licitar mais alto do que outros utilizadores, pode quase sempre entrar a um determinado preço.

Este modelo de prevenção de spam já é compreendido há muitos anos. Como dissemos no nosso artigo sobre SegWit em setembro de 2017:

É certo que os spammers podem gerar um bloco de 4MB pelo mesmo custo de um bloco de 1MB. Este é um problema potencial. No entanto, isso não altera as propriedades de segurança do sistema, como um bloco de 4MB não é mais barato do que um bloco de 1MB, apenas custa o mesmo. Com ou sem Segregated Witness, os spammers podem sempre superar os utilizadores legítimos. Na verdade, um invasor pode simplesmente gerar 1MB de dados não testemunhais para competir com usuários “legítimos”, e o custo desse ataque é o mesmo de antes. O SegWit não altera e não pode alterar a dinâmica de segurança que os atacantes podem fazer se quiserem superar os usuários com dados indesejados.

Para garantir que suas transações sejam confirmadas em tempo hábil, você precisa saber boas informações sobre quais mineradores provavelmente minerarão no próximo bloco para que você possa definir as taxas de transação apropriadas. Esta é outra razão pela qual os operadores de nó podem querer que sua estratégia de mempool corresponda às operações reais dos mineradores o mais próximo possível. Se o Bitcoin Core não remover o limite de retransmissão ‘OP_Return’, os usuários terão que executar software adicional ou usar sites de terceiros para obter informações sobre quais taxas de transação são usadas.

De fato, a saída OP_Return sempre teve limitações, e o Bitcoin tem funcionado bem por mais de dez anos sob essas limitações. Então, por que removê-las agora? Para nós, essa lógica é um pouco semelhante às discussões que ocorreram durante a disputa sobre o tamanho dos blocos de 2015 a 2017. Os “defensores de blocos grandes” frequentemente diziam que o Bitcoin funcionou bem por muitos anos sem blocos cheios, então por que agora introduzir blocos cheios? A resposta é que isso é apenas uma realidade econômica de sucesso. Como disse o ex-desenvolvedor do Bitcoin, Gregory Maxwell, em um importante e-mail de 2015:

A demanda por armazenamento permanente, de baixo custo e altamente replicável é infinita.

Na nossa opinião, essas mudanças são sempre inevitáveis. A demanda por armazenar imagens na blockchain é infinita, e a única maneira de impedir essa demanda é através das taxas de transação. Apenas algumas pessoas sempre acreditaram assim, enquanto outras não, o que pode levar a discussões.

Fomos sortudos por o pequeno bloco ter vencido a disputa sobre o tamanho do bloco. Se o grande bloco tivesse vencido e adotado, por exemplo, Bitcoin XT, então o limite do tamanho do bloco poderia agora estar em cerca de 250MB. Os blocos poderiam estar cheios de imagens, com 250MB de imagens a cada 10 minutos. Isso poderia impedir que usuários comuns executassem nós e poderia já ter sufocado o Bitcoin.

Conclusão

Temos uma certa atitude de apoio à remoção da restrição OP_Return. Agora é hora de enfrentar a realidade econômica e manter a competitividade. Esperamos que o pool de memórias local funcione de forma eficaz e que o sistema público de transmissão de transações p2p se torne o vencedor final. Se atacantes ou remetentes de spam quiserem oferecer preços mais altos do que outros usuários, eles podem fazê-lo, e devemos abraçar essa realidade. O orçamento para spam não durará para sempre, e muitos investidores em imagens de blockchain provavelmente sofrerão perdas coletivas de milhões de dólares. As pessoas aprenderão lições dolorosas, e então o Bitcoin se tornará mais forte por causa disso.