Na história da IA pela primeira vez: o modelo foi lançado há três dias e forçado a ser retirado pelo governo, quem está se autoimobilizando?

Se algum dia seu projeto também for pressionado a “pausar”, o que você faria?

Não ache que isso não tem a ver com você.

No dia 9 de junho, horário local, a Anthropic lançou duas versões principais de seus modelos, Claude Fable 5 e Mythos 5, alegando liderar o setor de forma abrangente, sendo considerados produtos-chave para preparar o IPO.

Resultado: em menos de 72 horas, o Departamento de Comércio dos EUA, sob o pretexto de segurança nacional, colocou ambos os modelos sob controle de exportação, restringindo o acesso.

Ainda mais severo: não apenas proibiram o acesso de indivíduos e instituições fora dos EUA, mas também incluíram estrangeiros dentro dos EUA e até mesmo funcionários estrangeiros da Anthropic na lista de restrições.

Esta é a primeira vez na história da IA que um grande modelo comercial, já implantado para bilhões de pessoas, foi forçado a ser recolhido pelo governo dos EUA.

Porém, essa não é a parte mais irônica.

Primeiro, uma empresa que vive dizendo “segurança em primeiro lugar” foi vítima de sua própria narrativa de segurança.

Talvez você não saiba, mas a Anthropic há muito tempo gosta de pintar o risco extremo da IA para o governo — repetidamente enfatizando que “a capacidade de IA de ponta está diretamente relacionada à segurança nacional”, e pedindo regulações mais rígidas.

E, de repente, essa postura virou contra ela.

Segundo o *Wall Street Journal*, o gatilho foi uma denúncia do CEO da Amazon, Andy Jassy, ao alto escalão da Casa Branca: pesquisadores da Amazon descobriram que o Fable 5 poderia ser induzido a fornecer informações sensíveis que poderiam ser usadas em ataques cibernéticos.

Logo depois, David Sacks, responsável por assuntos de IA e criptografia na Casa Branca, revelou no X: após descobrir uma vulnerabilidade de jailbreak, o governo exigiu que a Anthropic a consertasse, ou então fosse retirada do mercado. Dario Amodei, CEO da Anthropic, recusou-se a consertar, afirmando em comunicado oficial que a vulnerabilidade “não é grave” e que “outras empresas também têm modelos assim”.

Sacks criticou: “A Anthropic sempre enfatizou a segurança prioritária, mas agora prioriza manter o serviço de modelos voltados ao consumidor”.

Irônico? Uma empresa que vive pedindo aos outros “prioridade à segurança” acaba dizendo que a vulnerabilidade “não é grave” quando ela mesma é afetada.

Isso me lembra uma frase de Li Xiaolai, que é frequentemente citada — embora em contextos diferentes, o raciocínio é o mesmo: algumas pessoas te aconselham a seguir as regras porque querem que você não atrapalhe o caminho delas.

Segundo, a questão mais importante é: a regulação deve ser aplicada na entrada ou após o fato?

Esse episódio abriu duas rotas no Vale do Silício.

Rota da Casa Branca (David Sacks): proibição prévia. Se há risco, ou conserta, ou sai de cena. Se você não colaborar, não entra.

Rota do Vale (a16z, Marc Andreessen): responsabilização pós-fato. Andreessen se opõe publicamente à regulação de IA baseada no “princípio da prevenção” — acha que deixar pessoas sem conhecimento técnico fazer regras complexas, com múltiplas aprovações e custos de conformidade, só vai sufocar a inovação, consolidando o poder das grandes empresas e bloqueando os novos entrantes.

Porém, ele também reforça que não é contra toda regulação. Apoia regras que criem confiança no mercado e garantam segurança pública — como evitar falsificação de vozes para fraudes financeiras, impedir deepfakes que interferem em eleições, e assegurar que consumidores e empresas possam usar novas tecnologias com segurança.

Ele usa uma metáfora fácil de entender: regulação razoável é como as barreiras na rodovia ou os freios do carro — eles não fazem o carro andar mais devagar, mas dão coragem às pessoas de “dirigir mais rápido”. Um carro sem freios, ninguém ousa acelerar.

Qual delas favorece mais a inovação?

Terceiro, vou direto ao ponto: ambas as rotas têm falhas, mas a proibição prévia tem uma “armadilha oculta”.

Vamos falar da rota da Casa Branca: “padrões de aplicação de lei não transparentes e imprevisíveis” já por si só sufocam a inovação. A própria Anthropic alertou: se esse padrão de “recolher todo o modelo ao descobrir uma pequena vulnerabilidade” se aplicar a toda a indústria, todos os fornecedores de modelos de ponta não poderão lançar novidades.

Na prática, empresas maiores com recursos mais robustos passarão facilmente na aprovação, enquanto as menores nem terão chance de entrar — esse mecanismo acaba se tornando uma “porteira” que protege os interesses das grandes.

Muita gente diz que a inovação na Europa é atrasada por excesso de regulação. Andreessen explica de forma direta: a cultura de regulação excessiva faz a Europa ficar para trás nos últimos anos, e a regulação não deve se transformar em uma barreira que eleva o nível de entrada para os interesses estabelecidos.

E a responsabilização pós-fato? Também não funciona. Veja as recentes intimações de procuradores-gerais de vários estados contra a OpenAI: publicidade, engajamento de usuários, gestão de dados de consumidores e saúde, serviços para menores e idosos, modelos de deep learning… tudo sob investigação. Se esperar o problema acontecer para cobrar, o dano já estará feito e será irreversível.

Confesso que prefiro responsabilização após o fato — porque ela dá espaço para os inovadores tentarem, errar e aprender. Mas não dá para deixar a linha de segurança no limite de um penhasco sem proteção.

Por isso, minha opinião é: inovação não precisa de “nenhuma regulação”, mas de um sistema de “baixa barreira de entrada e alta responsabilização” — você entra fácil, mas, se der problema, paga um preço alto.

Quarto, e qual é a sua relação com isso?

Se você é empreendedor ou investidor no Web3, já percebeu:

Depois dessa onda de regulação, o mercado de criptomoedas reagiu rápido. Bittensor (TAO) subiu 23,9%, Venice Token 18%, ICP 9,8%, e os traders quase que reflexivamente direcionaram seus fundos para infraestrutura de IA descentralizada.

A lógica é simples: IA centralizada pode ser desligada a qualquer momento → então, por que não comprar infraestrutura de IA “descentralizada, resistente à censura”?

Minha avaliação é: a proibição prévia significa “pode ser desligado a qualquer momento”, e projetos Web3 que dependem de APIs centralizadas ou de um único provedor de IA enfrentam riscos semelhantes. Se seu DApp baseado na API do OpenAI, por exemplo, um dia o governo exigir que a OpenAI suspenda o acesso de usuários estrangeiros a certas funções, seu negócio simplesmente não funciona mais.

No que diz respeito à regulação, essa disputa entre as duas rotas vai durar bastante. Não ache que estar na luz te protege — quando a sombra atingir os outros, ela pode estar a um passo de você.

“Inovação não é que ninguém regula, é que quem regula realmente entende o que você está fazendo.”

Seja qual for a decisão final do governo dos EUA, é importante entender: cada “regulação temporária” é uma faca de dois gumes para startups e projetos de cauda longa.

E o que você e eu podemos fazer de mais simples é estruturar nossos negócios de forma a serem o mais descentralizados possível, com múltiplos fornecedores, reduzindo o risco de serem “travados” por um único órgão regulador. Não é só estar dentro da lei que garante segurança — é também evitar depender de uma única entidade que possa te travar.