Aumento de juros não é o assassino da tecnologia, o EPS é: estratégia de fortalecer os fortes após a grande queda da linha principal de IA

nulo

Autor: BIT

Resumo de Investimentos

Minha conclusão é bem simples: o verdadeiro terminador do ciclo de alta tecnológica não é o Federal Reserve aumentando 25bp, mas a involução do setor e a falsificação do EPS; antes desses sinais aparecerem, uma queda como a de 5 de junho parece mais um “recuo para pegar carona”, não uma “máquina destruindo o passageiro”. Essa frase é a linha principal deste relatório, e também minha regra de posição diante do pânico de aumento de juros nesta rodada. Os dados de emprego não agrícola de maio nos EUA aumentaram em 172 mil, bem acima da expectativa de 88 mil, impulsionando o mercado a revisar para cima a probabilidade de aumento de juros neste ano para 63%, e para quase 100% antes de janeiro do próximo ano, o índice de semicondutores de Filadélfia caiu mais de 10% no dia, e o Nasdaq caiu 4,18%. Mas não abandonarei a linha principal de tecnologia por um dado macro de um dia, pois na história, o que realmente decide se as ações de tecnologia atravessam as perturbações de taxa de juros não é a taxa em si, mas se o EPS ainda está sendo revisado para cima.[1] [2]

Minha avaliação é que, atualmente, a negociação de IA passou de uma narrativa de “alta generalizada” para uma “validação por contração”. Este não é um momento de continuar comprando indiscriminadamente todas as ações de alta Beta de tecnologia, mas também não significa que a linha de IA acabou. A posição de base deve ficar com ativos líderes que tenham alta visibilidade de ordens, margem bruta estável, fluxo de caixa de qualidade forte e EPS ainda passível de revisão por analistas; para ações de histórias de chips menores, como quantum, aeroespacial, ou aquelas sem ciclo de lucro claro, o ideal é reduzir posições na reversão ou usar opções para proteger a carteira contra volatilidade.

1. Julgamento de fatos: o pânico de aumento de juros é um gatilho, não a causa principal

A reação do mercado em 5 de junho foi muito intensa, mas a cadeia de gatilho não é complexa. Dados oficiais do BLS mostram que, em maio, o criação de empregos não agrícola nos EUA foi de 172 mil, com a taxa de desemprego permanecendo em 4,3%, e as revisões de março e abril somaram 93 mil; dados de emprego fortes reforçam preocupações de que a inflação seja resistente e de que novos aumentos de juros sejam necessários.[3] Relatórios da Reuters e do mercado indicam que, naquele dia, o Nasdaq caiu 4,18%, o índice SOX de semicondutores caiu mais de 10% em um dia, e os investidores rapidamente reprecificaram ativos de risco para um cenário de “juros mais altos, por mais tempo”.[1] [2]

Variáveis

Mudanças antes e depois de 5 de junho

Minha interpretação

Emprego não agrícola de maio nos EUA

172 mil, bem acima dos 88 mil previstos

Reprecificação de juros a curto prazo, mas a estrutura de emprego ainda depende de salários e transmissão de inflação

Taxa de desemprego

4,3%, estável

O mercado de trabalho não mostra deterioração em forma de recessão, ao contrário, reprime a expectativa de corte de juros

Probabilidade de aumento de juros neste ano

Revisada para 63%

Pressão de avaliação sobre ativos de longo prazo, inicialmente sobre tecnologia de alta avaliação

Índice SOX

Queda de mais de 10% em um dia

Semicondutores como núcleo de negociação congestionada, primeiro impactados pela liquidez

Nasdaq

Queda de 4,18% em um dia

O pânico no nível do índice é evidente, mas não equivale à falsificação do EPS de IA

Defino essa queda como uma liberação concentrada de impacto de taxa de juros mais uma liquidez congestionada. Ela elimina partes de avaliação que se expandiram rápido demais, e força fundos a saírem de ativos com lógica fraca, alta elasticidade e baixa certeza de lucro; mas, se as ordens de infraestrutura de IA, gastos de capital de fornecedores de nuvem, demanda por GPU/ópticos/PCB não sofrerem revisões substanciais para baixo, a linha de tecnologia não acabou por causa desse dia.

2. Revisão histórica: a lição de 1999 não é “perseguir bolha”, mas “observar EPS”

O período da bolha da internet em 1999 costuma ser citado para alertar sobre as ações de tecnologia de hoje, mas acho que essa comparação não deve focar só na avaliação, e sim também nos lucros. Na época, o Federal Reserve entrou em ciclo de aumento contínuo de juros, o Dow oscilava lateralmente, enquanto o Nasdaq continuou a subir bastante até o pico de março de 2000. Uma pesquisa de instituições reproduzida pelo Moomoo mostra que, em 1999, o EPS do Nasdaq 100 cresceu cerca de 60%, enquanto o EPS do Dow ficou atrás; até o primeiro trimestre de 2026, o EPS do Nasdaq 100 cresceu cerca de 36%, e o do Dow apenas 4%, mostrando uma nova diferenciação de lucros.[2]

Estudos do Nasdaq Investment Intelligence sobre os últimos 30 anos de fases de alta de juros também apoiam essa conclusão. Entre 1985 e 2021, em 13 fases de alta de juros que duraram pelo menos 6 meses, o retorno médio acumulado do Nasdaq-100 foi 22,6%, superior aos 11,3% do S&P 500 e aos 12,7% do Dow; na fase de 10 anos de 1998 a 2000, quando o rendimento do título de 10 anos subiu cerca de 2,2 pontos percentuais, o Nasdaq-100 subiu 165,3%, muito acima do S&P 500 e do Dow na mesma época.[4]

Essa história me ensina que não é “alta avaliação que pode subir para sempre”, mas que a taxa de juros não é condição suficiente para vender ações de tecnologia. O que realmente é perigoso são duas coisas: primeiro, o preço das ações só aumenta por expansão do PE, sem aumento correspondente do EPS; segundo, a competição setorial começa a piorar, com margens e fluxo de caixa dos líderes começando a cair. Se essas duas coisas não acontecerem, a alta de juros é mais uma questão de ritmo de ajuste do que uma sentença de morte para a linha principal.

3. Estrutura de avaliação: curto prazo, cenário de ciclo, longo prazo, margem de segurança

Não concordo em usar apenas um PE ou PB para julgar mecanicamente se um líder de IA está em bolha. No horizonte de um ano, o preço das ações é principalmente influenciado por crescimento de receita, variação do ROE e direção de revisão do EPS; em três a cinco anos, o PB, o retorno de fluxo de caixa livre e o ciclo de retorno de capital realmente determinam o retorno de longo prazo. Estudos do Pacer ETFs sobre o Nasdaq-100 mostram que, no final de 1999, o Nasdaq-100 tinha cerca de 73 vezes o lucro, com retorno de fluxo de caixa livre de apenas 0,76%; e, no final de 2023, cerca de 31 vezes o lucro, com retorno de fluxo de caixa livre de 2,68%, e as vendas, lucros e fluxo de caixa das líderes atuais já estão em patamares muito diferentes das empresas da bolha da internet de 1999.[5]

Questões de avaliação

Visão incorreta

Minha abordagem de julgamento

PB alto é necessariamente bolha

Só porque o PB é alto, é bolha

Observar ROE, barreiras tecnológicas, retorno de capital e revisão de EPS

PE alto exige venda

Se o EPS continuar revisando para cima, o PE alto pode ser absorvido pelos lucros; se o EPS estagnar, o PE alto é perigoso

Líderes de IA estão muito congestionados?

Congestionamento é sinal de topo

Mais parece um sinal de contração, com fundos retornando a ativos mais fortes

Como lidar com alta de juros

Vender tudo de tecnologia

Reduzir alavancagem, eliminar ativos fracos, manter posições com maior evidência de EPS

Por isso, divido os ativos principais de IA em duas categorias. A primeira são “ativos de pedágio”, com ordens reais, margem bruta real, fluxo de caixa real, incluindo fornecedores de servidores de IA, encapsulamento avançado, módulos ópticos, PCB, fornecedores de gastos de capital de nuvem, etc. A segunda são ativos de histórias distantes, com caminhos de lucro pouco claros, como alguns de quantum, aeroespacial, chips conceituais ou softwares sem validação de ordens. Os primeiros devem ser observados para possível aumento na queda, os segundos, para redução de risco na reversão.

4. Congestionamento: é uma contração, não o primeiro topo

Atualmente, fundos estão concentrados em ativos principais de IA, formando uma espécie de “efeito de atração” para dividendos, microativos e ativos não principais, o que é importante reconhecer. Mas o congestionamento por si só não é sinônimo de topo. Os verdadeiros topos geralmente requerem três condições simultâneas: primeiro, desaceleração do investimento marginal de capital setorial; segundo, deterioração na competição dos líderes, início de guerras de preços ou queda de margens; terceiro, parada ou reversão na tendência de revisão de EPS. Até agora, essa rodada de ajuste se encaixa mais na fase de “alta pontual de lado” e “contração da linha principal”, do que na confirmação de um topo intermediário de IA.[2]

Vejo a janela de validação real entre o final de junho e julho, com resultados trimestrais na China, guidance de resultados do segundo trimestre de ações de tecnologia nos EUA, dados de gastos de capital de fornecedores de nuvem e visibilidade de pedidos na cadeia de semicondutores, que vão determinar se essa rodada de ajuste é uma troca saudável ou o início de uma falsificação de lucros na linha principal.

5. Minha leitura de investimento: não abandonar a linha principal de tecnologia, mas focar em fortalecer o que é forte

Minha regra de operação é: manter na base os líderes com evidência de EPS, e não desperdiçar risco com ações de alta Beta que só contam histórias. No ciclo de infraestrutura de IA, prefiro manter empresas com alta visibilidade de ordens, margem estável, bom fluxo de caixa e que estejam em etapas de gastos de capital de clientes com necessidade rígida. Módulos ópticos, PCB, servidores de IA, encapsulamento avançado, infraestrutura de nuvem e plataformas de software com poder de barganha são minhas prioridades para suportar volatilidade.

Categorias de ativos

Ações atuais

Razões principais

Controle de risco

Líderes de infraestrutura de IA

Manter posições, observar na queda

Evidências de ordens e EPS, impacto de juros a curto prazo não altera tendência setorial

Não comprar no topo, esperar pontos-chave

Módulos ópticos/PCB/encapsulamento avançado

Manter foco principal

Geração de gastos de capital de servidores de IA mais direta

Se margem ou ordens caírem, reduzir peso imediatamente

Software de nuvem e plataformas

Selecionar os que possuem barreiras de ecossistema fortes

Valor de longo prazo em entradas de IA e ciclos de renovação empresarial

Evitar avaliação excessiva

Quantum/aeroespacial/alguns chips conceituais

Reduzir posições na reversão

Narrativa forte, EPS fraco, mais vulnerável a avaliações na alta de juros

Usar opções para proteger exposição de alta Beta

Ativos de dividendos e de caixa

Como estabilizadores de carteira

Hedge contra incertezas macroeconômicas

Não tratar posições defensivas como linha principal de longo prazo

Isso não é otimismo cego. Pelo contrário, acho que nos próximos meses é preciso monitorar com mais rigor quatro pontos: CPI de 10 de junho, se a inflação núcleo impulsionada por petróleo passar do esperado, reduzir alavancagem; preços do petróleo e a situação EUA-Irã, se o petróleo permanecer alto, aumentará a rigidez inflacionária; reuniões do BCE e do Banco do Japão em meados de junho, que influenciarão liquidez global; e a declaração de Wosh em 18 de junho, que, se for hawkish, pode reconfigurar a precificação de taxas. Os eventos macroeconômicos determinam o ritmo, os EPS, a direção.

6. Conclusão: recuar para pegar carona, mas só com empresas com resultados

Não abandonarei a linha principal de tecnologia por causa da queda de 5 de junho, mas elevarei a posição de “comprar histórias de IA” para “comprar demonstrações de lucro de IA”. Se uma empresa consegue provar ordens, margem, fluxo de caixa e EPS sustentados, sua queda diante de impacto de juros é mais uma oportunidade; se só tem conceito e sem caminho claro de lucro, deve ser reduzida na reversão.

A conclusão final é a mesma de sempre: o terminador do ciclo de alta de tecnologia é a involução do setor e a falsificação do EPS, não o Federal Reserve aumentando 25bp. A rodada atual é um “recuo para pegar carona”, não uma “máquina destruindo o passageiro”; mantenha posições com resultados, e aguarde os quatro pontos-chave.

Este relatório foi elaborado por analista convidado. As opiniões aqui expressas representam apenas a posição do autor, não a do BIT. Este material é apenas para referência, não constitui recomendação de investimento.