Senado fecha a porta, Câmara abre a janela: a legislação cripto dos EUA está “mudando de marcha”
Em 15 de setembro, a Lei CLARITY caiu no Senado por 49:50. Na Polymarket, a probabilidade de virar lei este ano despencou de mais de 30% para 5%.
O Bitcoin caiu na hora para perto de US$ 75 mil, a Coinbase recuou 6%, e Circle, Robinhood e MicroStrategy caíram juntas.
Todos acharam que a legislação cripto dos EUA tinha acabado.
Mas, em 24 horas, dois comitês da Câmara fizeram duas coisas —
Em 16 de setembro, o Comitê de Formas e Meios aprovou por 38:5 a Lei de Certeza Tributária de Ativos Digitais.
Em 16 de setembro, o Comitê de Serviços Financeiros avançou, por 28:21, com a Lei de Modernização das Reservas Americanas, incorporando a reserva estratégica de Bitcoin à legislação federal.
Por que a CLARITY morreu? Porque era grande demais.
Um texto de 635 páginas que incluía estrutura de mercado, regulamentação de DeFi, rendimentos de stablecoins, cláusulas de ética, proteção de desenvolvedores e jurisdição do Comitê de Agricultura.
Democratas e republicanos romperam completamente nas discussões sobre “se o presidente pode ganhar dinheiro com a indústria cripto”. Nas palavras de Warner: a questão dos conflitos de interesse não foi resolvida. Os republicanos já haviam incorporado 80% do plano de ética de Trump, mas os democratas ainda deram zero votos de apoio.
O Senado precisa de 60 votos. Os republicanos têm apenas 53 cadeiras. Pelo menos 7 democratas precisariam mudar de lado. Nenhum mudou.
No dia em que terminou em 49:50, o caminho da indústria cripto no Senado foi bloqueado pela própria ambição de suas 635 páginas.
Mas Washington encontrou outra rota.
Primeira rota: impostos.
A H.R.10357 tem 114 páginas, cinco vezes menos que a CLARITY.
Taxas de rede on-chain abaixo de US$ 10 por transação ficam isentas de impostos. A regra de wash sale se estende aos ativos digitais, mas stablecoins qualificadas atreladas ao dólar ficam isentas. O texto esclarece a natureza da renda de mineração e staking, as regras de declaração dos corretores e o tratamento das transferências de empréstimos.
O ponto-chave está nos números da votação: 38 a 5.
Os republicanos votaram a favor, e os democratas também. Os 5 votos contrários foram todos de democratas, mas a composição dos 38 votos favoráveis mostra que os dois partidos chegaram a um consenso sobre “como exatamente cobrar impostos sobre cripto”.
Isto não é legislação; é fincar estacas nas fissuras.
Se a CLARITY não consegue resolver a “estrutura de mercado” e a “ética presidencial”, então que resolva primeiro uma questão da qual ninguém pode fugir — os impostos. Você pode discutir sobre regulamentação de DeFi, mas não pode deixar que cada usuário americano de cripto não saiba como declarar seus impostos.
Segunda rota: reserva de Bitcoin.
Os números da votação da ARMA contam outra história: 28 a 21, um avanço puramente partidário.
São 23 copatrocinadores, 22 republicanos e 1 democrata. Entre os 23 democratas do Comitê de Serviços Financeiros, ninguém assinou como copatrocinador.
Os republicanos são maioria no comitê, por 30 a 23, e conseguem aprovar a medida sem votos democratas.
Essa é uma estratégia completamente diferente da usada no projeto tributário.
O projeto tributário amplia o consenso; a ARMA consolida a divisão.
Por quê? Porque “como negociar Bitcoin” é uma questão de proteção ao consumidor, e os dois partidos podem conversar sobre isso. “O governo federal deve colocar Bitcoin em seu balanço patrimonial e mantê-lo bloqueado por 20 anos?” é uma questão fiscal e monetária, e é aí que a coalizão se rompe imediatamente.
A ARMA exige que o Departamento do Tesouro estabeleça uma reserva estratégica de Bitcoin em até 180 dias. Os cerca de 328 mil BTC mantidos pelo governo federal deverão ficar bloqueados por pelo menos 20 anos, sem possibilidade de venda, com divulgação de auditorias trimestrais e verificação das provas de reservas por terceiros independentes.
Não comprar novas moedas, mas também não vender.
O governo não se tornará um comprador marginal, mas também não poderá ser um vendedor forçado. Em um ativo com limite de 21 milhões de unidades, o bloqueio legal das reservas federais por 20 anos significa que essa parcela da oferta sairá de circulação por uma geração.
No curto prazo, não haverá novas compras soberanas, mas a prioridade da legislação é impedir que algum futuro presidente despeje todos os BTC.
De uma ordem executiva para uma lei formal, a diferença é uma só: o futuro presidente não poderá revogá-la com uma simples ordem.
O cenário atual da legislação cripto dos EUA é o seguinte —
A CLARITY bateu na parede do Senado, mas o projeto tributário obteve apoio bipartidário de 38:5 no comitê, enquanto a ARMA avançou por linhas partidárias, com 28:21.
Se não dá para resolver a “regulamentação abrangente”, resolva primeiro “como cobrar os impostos” e “como armazenar as moedas”.
Projetos amplos não conseguem passar pela porta dos 60 votos do Senado.
Projetos menores conseguem passar pela porta da maioria dos comitês.
O Comitê de Formas e Meios, por 38:5, e o Comitê de Serviços Financeiros, por 28:21, não precisam de uma coalizão entre os partidos.
Isto não é aceitar algo de segunda categoria. É Washington encontrando uma porta lateral ao lado do limite de 60 votos do Senado — dividir 635 páginas em 114 e derrubar os obstáculos um por um com a maioria dos comitês.
O fracasso da CLARITY não é o fim. É o divisor de águas da legislação cripto dos EUA, que passa de uma “solução abrangente” para uma estratégia de “derrubar os obstáculos um por um”.
O projeto de estrutura de mercado não deve voltar à vida no curto prazo. Mas como cobrar os impostos e como armazenar as moedas — essas duas questões avançam a toda velocidade no nível dos comitês.
Uma amplia o consenso; a outra consolida a divisão. A primeira pode sobreviver, a segunda pode avançar.
Na sua opinião, qual caminho a legislação cripto dos EUA seguirá? Os impostos serão implementados primeiro ou a reserva virará lei primeiro?#Gate广场中秋团圆局 #美联储三年来首次加息25个基点 #每周来晒
Em 15 de setembro, a Lei CLARITY caiu no Senado por 49:50. Na Polymarket, a probabilidade de virar lei este ano despencou de mais de 30% para 5%.
O Bitcoin caiu na hora para perto de US$ 75 mil, a Coinbase recuou 6%, e Circle, Robinhood e MicroStrategy caíram juntas.
Todos acharam que a legislação cripto dos EUA tinha acabado.
Mas, em 24 horas, dois comitês da Câmara fizeram duas coisas —
Em 16 de setembro, o Comitê de Formas e Meios aprovou por 38:5 a Lei de Certeza Tributária de Ativos Digitais.
Em 16 de setembro, o Comitê de Serviços Financeiros avançou, por 28:21, com a Lei de Modernização das Reservas Americanas, incorporando a reserva estratégica de Bitcoin à legislação federal.
Por que a CLARITY morreu? Porque era grande demais.
Um texto de 635 páginas que incluía estrutura de mercado, regulamentação de DeFi, rendimentos de stablecoins, cláusulas de ética, proteção de desenvolvedores e jurisdição do Comitê de Agricultura.
Democratas e republicanos romperam completamente nas discussões sobre “se o presidente pode ganhar dinheiro com a indústria cripto”. Nas palavras de Warner: a questão dos conflitos de interesse não foi resolvida. Os republicanos já haviam incorporado 80% do plano de ética de Trump, mas os democratas ainda deram zero votos de apoio.
O Senado precisa de 60 votos. Os republicanos têm apenas 53 cadeiras. Pelo menos 7 democratas precisariam mudar de lado. Nenhum mudou.
No dia em que terminou em 49:50, o caminho da indústria cripto no Senado foi bloqueado pela própria ambição de suas 635 páginas.
Mas Washington encontrou outra rota.
Primeira rota: impostos.
A H.R.10357 tem 114 páginas, cinco vezes menos que a CLARITY.
Taxas de rede on-chain abaixo de US$ 10 por transação ficam isentas de impostos. A regra de wash sale se estende aos ativos digitais, mas stablecoins qualificadas atreladas ao dólar ficam isentas. O texto esclarece a natureza da renda de mineração e staking, as regras de declaração dos corretores e o tratamento das transferências de empréstimos.
O ponto-chave está nos números da votação: 38 a 5.
Os republicanos votaram a favor, e os democratas também. Os 5 votos contrários foram todos de democratas, mas a composição dos 38 votos favoráveis mostra que os dois partidos chegaram a um consenso sobre “como exatamente cobrar impostos sobre cripto”.
Isto não é legislação; é fincar estacas nas fissuras.
Se a CLARITY não consegue resolver a “estrutura de mercado” e a “ética presidencial”, então que resolva primeiro uma questão da qual ninguém pode fugir — os impostos. Você pode discutir sobre regulamentação de DeFi, mas não pode deixar que cada usuário americano de cripto não saiba como declarar seus impostos.
Segunda rota: reserva de Bitcoin.
Os números da votação da ARMA contam outra história: 28 a 21, um avanço puramente partidário.
São 23 copatrocinadores, 22 republicanos e 1 democrata. Entre os 23 democratas do Comitê de Serviços Financeiros, ninguém assinou como copatrocinador.
Os republicanos são maioria no comitê, por 30 a 23, e conseguem aprovar a medida sem votos democratas.
Essa é uma estratégia completamente diferente da usada no projeto tributário.
O projeto tributário amplia o consenso; a ARMA consolida a divisão.
Por quê? Porque “como negociar Bitcoin” é uma questão de proteção ao consumidor, e os dois partidos podem conversar sobre isso. “O governo federal deve colocar Bitcoin em seu balanço patrimonial e mantê-lo bloqueado por 20 anos?” é uma questão fiscal e monetária, e é aí que a coalizão se rompe imediatamente.
A ARMA exige que o Departamento do Tesouro estabeleça uma reserva estratégica de Bitcoin em até 180 dias. Os cerca de 328 mil BTC mantidos pelo governo federal deverão ficar bloqueados por pelo menos 20 anos, sem possibilidade de venda, com divulgação de auditorias trimestrais e verificação das provas de reservas por terceiros independentes.
Não comprar novas moedas, mas também não vender.
O governo não se tornará um comprador marginal, mas também não poderá ser um vendedor forçado. Em um ativo com limite de 21 milhões de unidades, o bloqueio legal das reservas federais por 20 anos significa que essa parcela da oferta sairá de circulação por uma geração.
No curto prazo, não haverá novas compras soberanas, mas a prioridade da legislação é impedir que algum futuro presidente despeje todos os BTC.
De uma ordem executiva para uma lei formal, a diferença é uma só: o futuro presidente não poderá revogá-la com uma simples ordem.
O cenário atual da legislação cripto dos EUA é o seguinte —
A CLARITY bateu na parede do Senado, mas o projeto tributário obteve apoio bipartidário de 38:5 no comitê, enquanto a ARMA avançou por linhas partidárias, com 28:21.
Se não dá para resolver a “regulamentação abrangente”, resolva primeiro “como cobrar os impostos” e “como armazenar as moedas”.
Projetos amplos não conseguem passar pela porta dos 60 votos do Senado.
Projetos menores conseguem passar pela porta da maioria dos comitês.
O Comitê de Formas e Meios, por 38:5, e o Comitê de Serviços Financeiros, por 28:21, não precisam de uma coalizão entre os partidos.
Isto não é aceitar algo de segunda categoria. É Washington encontrando uma porta lateral ao lado do limite de 60 votos do Senado — dividir 635 páginas em 114 e derrubar os obstáculos um por um com a maioria dos comitês.
O fracasso da CLARITY não é o fim. É o divisor de águas da legislação cripto dos EUA, que passa de uma “solução abrangente” para uma estratégia de “derrubar os obstáculos um por um”.
O projeto de estrutura de mercado não deve voltar à vida no curto prazo. Mas como cobrar os impostos e como armazenar as moedas — essas duas questões avançam a toda velocidade no nível dos comitês.
Uma amplia o consenso; a outra consolida a divisão. A primeira pode sobreviver, a segunda pode avançar.
Na sua opinião, qual caminho a legislação cripto dos EUA seguirá? Os impostos serão implementados primeiro ou a reserva virará lei primeiro?#Gate广场中秋团圆局 #美联储三年来首次加息25个基点 #每周来晒
1