a16z: ¿Cómo califica las 5 acciones regulatorias recientes de la SEC y la CFTC?

Escrito por Miles JenningsBrian Quintenz / Crédito: Miles JenningsBrian Quintenz

Traducción: Blockchain vernáculo

! [a16z: ¿Cómo califica las 5 acciones regulatorias recientes de la SEC y la CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-4f156dcc34-dd1a6f-cd5cc0.webp)

Las recientes e importantes acciones de aplicación de la ley y las sentencias judiciales han demostrado cómo los diferentes titulares del gobierno de EE. UU. ven la regulación de la web3. Si bien estas acciones pueden ser un presagio de cómo se regulará la web3 en ausencia de una nueva legislación, también pueden decirnos cómo se puede promulgar una nueva legislación para regular adecuadamente la web3 para cumplir con los objetivos políticos y proporcionar un camino para que la industria prospere en los Estados Unidos. Por lo tanto, creemos que sería útil examinar, contextualizar y evaluar estas acciones (en particular las que involucran a Coinbase (billeteras), Uniswap, ZeroEx, OPYN y Deridex, basadas en “regular las aplicaciones Web3, no los protocolos”. En particular, examinamos si estas acciones están dirigidas adecuadamente a las actividades comerciales en lugar de al software y sus desarrolladores (un principio clave del RAMP) y las evaluamos en función de su cumplimiento con el RANP y la aplicación de las leyes existentes. En general, son consistentes con el enfoque de RAMP en los negocios en lugar del software, pero difieren en la aplicación de las leyes existentes. Esto nos hace ser más optimistas sobre las perspectivas del entorno regulatorio actual de EE. UU. que sobre las perspectivas generales de la industria.

1. Metodología de calificación

Como se señaló en la Parte IV del RANP, nuestro enfoque para evaluar cómo las regulaciones existentes o la nueva legislación pueden aplicarse a los proyectos Web3 comienza con un análisis de la naturaleza del protocolo de software subyacente del proyecto para determinar si puede involucrar actividades reguladas. Si el acuerdo involucra actividades reguladas, consideramos el nivel de intervención regulatoria, supervisión (o responsabilidad) para la aplicación particular que hace referencia al protocolo.

Como se analizó en la Parte 2 del RANP, aunque los protocolos Web3 facilitan las actividades que requieren regulación en un entorno centralizado, los gobiernos o las instituciones deben equilibrar las ventajas y desventajas de una regulación adicional a la hora de formular políticas reguladoras. En general, los gobiernos no deberían restringir la libertad de las personas para distribuir software de código abierto. En su lugar, los gobiernos deberían centrar su regulación en la participación en actividades relacionadas con los negocios en sus jurisdicciones, especialmente cuando las nuevas tecnologías se utilizan para actividades ilegales o para evadir las regulaciones existentes.

Paso 1: Evaluación del protocolo

Evaluamos la naturaleza de un protocolo determinando si posee las siguientes características: (1) código abierto, (2) descentralización, (3) autonomía, (4) estandarización, (5) resistencia a la censura y (6) ausencia de permisos.

Las regulaciones que reconozcan estas características, y alienten a los protocolos a adoptarlas, deben ser capaces de fomentar protocolos de Internet que promuevan la apertura, la libertad, la imparcialidad y la neutralidad. De hecho, este es el principio de diseño de la actual fundación de Internet, y también es la forma en que los gobiernos son responsables del uso de los sitios web. Si un protocolo exhibe estas características, limita la probabilidad de que pueda ser utilizado para el arbitraje regulatorio, por ejemplo, por empresas centralizadas que evaden la regulación mediante el uso de contratos inteligentes implementados en cadenas de bloques que controlan.

Paso 2: Solicitar la evaluación

El segundo paso en nuestro análisis es evaluar el nivel de riesgo y regulación que debe asumir la aplicación o negocio que utiliza el protocolo en función de las características de la aplicación o negocio. Hemos establecido un conjunto de estándares para las plataformas de trading centralizadas y descentralizadas en la Parte 4 de RANP que guían nuestro análisis. Las acciones regulatorias que tomamos en este ejemplo solo son apropiadas si son relevantes para las características de la aplicación o el negocio y abordan los riesgos que plantean.

! [a16z: ¿Cómo califica las 5 acciones regulatorias recientes de la SEC y la CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-68cf4b645e-dd1a6f-cd5cc0.webp)

En los casos en que se aplica la normativa existente, evaluamos si es necesario ampliar esta normativa en la Web3 o si es necesaria una regulación más granular basada en las características únicas de la tecnología blockchain. En otras palabras, ¿debería aplicarse el principio de “misma actividad de usuario, mismo riesgo de usuario, mismas reglas”? ¿O la actividad similar de los usuarios plantea riesgos diferentes debido a las diferencias en la tecnología subyacente, y es necesario establecer reglas para hacer frente a estas diferencias?

2. Logro: Un resumen de nuestro análisis

En Estados Unidos, el marco regulatorio para la actividad de Web3 está poco desarrollado, pero las acciones que analizamos muestran signos de maduración de su potencial, y la situación no es tan grave como afirman muchos comentaristas de la industria. Es importante destacar que las acciones que analizamos no proporcionaron pruebas concluyentes de que los reguladores o los tribunales estuvieran “apuntando a los desarrolladores” simplemente por desarrollar, publicar o implementar código. Por el contrario, hay pruebas sólidas de que los reguladores y los tribunales a menudo se dirigen a las empresas que participan en actividades que violan las regulaciones, incluido el uso de códigos, lo cual es coherente con los principios de la RANP. Esta distinción es crucial: apuntar a los desarrolladores simplemente por publicar código socava el potencial de Web3 y destruye el futuro de la industria en los Estados Unidos. Centrarse en la promoción de actividades empresariales que violen las leyes existentes (o la intención de las leyes existentes) puede allanar el camino para que la Web3 se regule adecuadamente, al tiempo que permite que florezca la tecnología subyacente.

En la acción de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) contra Coinbase y el análisis del juez del caso Uniswap, el enfoque en el negocio, no en el protocolo, es evidente. Si bien las acciones de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) tienen ambigüedad y un lenguaje problemático que hacen que sea más difícil llegar a la misma conclusión, un análisis general de las acciones y acuerdos de la CFTC en el espacio Web3 hasta la fecha sugiere que no han actuado contra desarrolladores o protocolos, aunque hay muchas oportunidades para hacerlo. Sin embargo, a pesar de su focalización en las empresas, la CFTC y la SEC tienen bajas calificaciones de acción porque han adoptado un enfoque regulatorio orientado a la aplicación de la ley que no promueve la innovación.

**Más allá de eso, hay una clara diferencia entre las acciones de la SEC y la CFTC. ** Las acciones de la SEC contra la billetera Coinbase son una extensión impredecible de las reglas y contraproducentes: la orientación regulatoria y el desarrollo de regulaciones personalizadas serán más útiles para proteger a los inversores y fomentar la innovación financiera. Además, la acción amplía el alcance de las regulaciones existentes y desafía las nociones de equidad fundamental y debido proceso, debido al debido proceso, debido al debido proceso debido a la falta de normas claras para regular la conducta cuestionada o proporcionar vías para el cumplimiento de las reglas.

Sin embargo, la CFTC demuestra un enfoque más basado en principios. Las regulaciones utilizadas por la CFTC son claramente aplicables a las actividades comerciales que se impugnan, y su aplicación es predecible. A nuestro juicio, estas acciones no violaron los conceptos de equidad y debido proceso. Sin embargo, estamos totalmente de acuerdo con la opinión disidente del Comisario Mersinger de que una solución preferible sería incluir a estas empresas en un sandbox o en una nueva estructura reguladora para promover la innovación. La misión de la CFTC de promover la innovación responsable se está viendo socavada por la falta de acción para adoptar nuevas estructuras derivadas que ofrezcan beneficios reales a los consumidores en relación con las existentes.

3. Nuestro Informe de Acción de Aplicación de la Ley

Basándonos en nuestro análisis de las acciones de Coinbase (wallet), Uniswap, ZeroEx, OPYN y Deridex, les asignamos los siguientes niveles, seguidos de un breve análisis de los resultados de cada acción. También puedes leer el estudio de caso completo aquí.

! [a16z: ¿Cómo califica las 5 acciones regulatorias recientes de la SEC y la CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-b740052004-dd1a6f-cd5cc0.webp)

1. Caso: SEC v. Coinbase (Wallet)

Grado: F Estado: TBD La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó cargos contra Coinbase, Inc., alegando que la compañía operaba como un corredor no registrado bajo la Ley de Intercambio de Valores de 1934, lo que permitía a los usuarios de la billetera Coinbase intercambiar activos digitales a través de protocolos de software implementados en la cadena de bloques. La queja es generalmente consistente con el RAMP, ya que su enfoque se coloca apropiadamente en las actividades comerciales relacionadas con la billetera de Coinbase, en lugar del desarrollo del código subyacente de la billetera o los protocolos descentralizados y autónomos que utiliza para realizar intercambios. Sin embargo, aunque RANP cree que las aplicaciones como las funciones de intercambio de billeteras pueden regularse, las regulaciones existentes en los EE. UU. no prohíben explícitamente tales actividades. Si bien la guía de la SEC en esta área generalmente enfatiza que si una actividad constituye o no actuar como corredor generalmente requiere una prueba fáctica y circunstancial, los ejemplos de la guía no cubren la funcionalidad de las billeteras. En este contexto, el RANP se opone firmemente a los intentos de abordar la “laguna reglamentaria” mediante la expansión impredecible de las regulaciones existentes, especialmente cuando las actividades y los riesgos específicos son materialmente diferentes de los que las regulaciones y directrices existentes están diseñadas para abordar. Desafortunadamente, esto es exactamente lo que la SEC ha acusado a Coinbase de proporcionar servicios de corretaje a través de su billetera. Como resultado, la queja de la SEC es otro ejemplo de acción regulatoria que resulta contraproducente, cuando la orientación regulatoria y la elaboración de normas personalizadas podrían haber protegido mejor a los inversores y fomentado la innovación financiera.

2. Caso: Risley v. Uniswap

Calificación: A Estado: Orden final y opinión del juez que aprueba la moción para desestimar la moción de desestimación El juez Failla desestimó una demanda colectiva presentada contra Uniswap Labs y otros acusados que buscaba responsabilizar a esos acusados por el funcionamiento del protocolo de intercambio descentralizado Uniswap y la interfaz del sitio web Uniswap.org del protocolo.

La decisión del juez Faila de negar la reparación al demandante fue generalmente consistente con la RAMP. En particular, su razonamiento jurídico proporciona un fuerte apoyo a la exclusión de los acuerdos de contratos inteligentes y sus desarrolladores de la regulación y la responsabilidad, al tiempo que justifica el aumento de las obligaciones de las aplicaciones web3 a medida que aumentan los riesgos que suponen para los usuarios.

3. Caso: CFTC vs. ZeroEx

Nivel: C Estado: Tarifas de la CFTC Liquidación final La CFTC tomó medidas contra ZeroEx, Inc. por violar la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA) al facilitar el comercio de ciertos activos digitales apalancados a través del protocolo de contrato inteligente 0x y Matcha.xyz interfaz del sitio web. Si bien el uso de un lenguaje ambiguo por parte de la CFTC y su enfoque para hacer cumplir la regulación han creado una confusión innecesaria sobre su enfoque regulatorio general de la web3, las acciones de la CFTC son generalmente consistentes con el RAMP. La acción proporciona una fuerte evidencia de que el enfoque principal de la CFTC sigue siendo las aplicaciones de operaciones empresariales, en lugar de los protocolos de software autónomos. Esta conclusión está respaldada por las frecuentes referencias de la CFTC a la interfaz Matcha y al acuerdo con ZeroEx, que permite que las personas estadounidenses sigan teniendo acceso a la interfaz Matcha después de que los activos infractores se retiren de la interfaz. Al mismo tiempo, aún se puede acceder a los activos infractores fuera de los EE. UU. Pero el enfoque de la CFTC no fomenta la innovación de la manera requerida por el RANp. Las aplicaciones sin fines de lucro, como la interfaz Matcha, deben tener flexibilidad de acuerdo con las regulaciones aplicables para promover la innovación, especialmente cuando los activos apalancados se pueden proporcionar de manera segura y representan solo una fracción de los activos disponibles, como es el caso de la interfaz Matcha. No obstante, la aplicación por parte de la CFTC de CEA a la interfaz Matcha sigue esencialmente el enfoque regulatorio del RANP. Se trata de una aplicación racional de las leyes existentes que las hacen totalmente predecibles y evitables, y reducen el potencial arbitraje regulatorio.

4. Caso: CFTC v. Opyn

Calificación: B Resumen: Liquidación final de las tarifas de la CFTC La CFTC tomó medidas contra Opyn, Inc. por violar el CEA a través de un acuerdo de contrato inteligente y opyn.co interfaz del sitio web para facilitar la creación, compra, venta y negociación de derivados basados en blockchain. Al igual que con las acciones contra ZeroEx, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) utiliza un lenguaje ambiguo y persigue la regulación de la aplicación. Aun así, esta acción generalmente sigue al RANP y proporciona una señal más fuerte de que la CFTC se centra en regular las empresas, no en el software: la CFTC parece estar satisfecha con la aplicación de Opyn de un bloqueo de propiedad intelectual más fuerte de EE. UU. después de un acuerdo con la empresa. Al mismo tiempo, sus productos todavía están disponibles fuera de los EE. UU. Aun así, la acción representa un fracaso desconcertante de la CFTC en el apoyo a la innovación. El producto de Opyn es realmente innovador y es un ejemplo perfecto de cómo las cadenas de bloques programables pueden eliminar muchos de los riesgos históricamente asociados con los derivados y los futuros perpetuos. No obstante, las acciones de la CFTC siguen el enfoque regulatorio de la RANp. Opyn opera una interfaz que promueve la actividad ilegal en los Estados Unidos, no ha logrado evitar de manera efectiva que los estadounidenses usen la interfaz, y ella y sus inversores promocionan sus productos en foros a los que los estadounidenses pueden acceder. Además, las acciones de la CFTC son una aplicación razonable de la ley actual y son completamente predecibles.

5. Caso: CFTC v. Deridex

Calificación: B+ Resumen: Liquidación final de las tarifas de la CFTC La CFTC tomó medidas contra Deridex, Inc. por violar las regulaciones de la CEA al operar una plataforma de negociación de activos digitales para activos digitales apalancados y derivados a través de un protocolo de contrato inteligente y app.deridex.org interfaz de sitio web. Si bien el asunto tiene problemas similares con las acciones de ZeroEx y Opyn en términos de lenguaje vago y supervisión de la aplicación, las acciones de la CFTC son generalmente consistentes con RANP y esencialmente rastrean su enfoque regulatorio. La interfaz operada por Deridex promueve actividades ilegales en los Estados Unidos, y supuestamente desafía descaradamente la ley estadounidense y no hace ningún intento de detener a los estadounidenses. Por lo tanto, las acciones de la CFTC son una aplicación razonable de la ley actual y son completamente predecibles.

4. Resumen

Hay muchas oportunidades en el entorno regulado de la Web3. El gobierno parece estar centrándose correctamente en las actividades de las empresas en lugar de los desarrolladores, lo que está en línea con la filosofía central de RAMP.

Además, RAMP cree que los diferentes beneficios y riesgos de la tecnología blockchain deben tenerse en cuenta a la hora de desarrollar nuevas regulaciones para Web3 o aplicar las existentes. La misma actividad de los usuarios conlleva diferentes riesgos, por lo que es necesario desarrollar normas diferentes para lograr los mismos objetivos normativos.

La CFTC parece ser la institución mejor posicionada para aprovechar esta oportunidad. Sus acciones están más en consonancia con su mandato legal y sus requisitos reglamentarios, pero no están en vigor para desarrollar un marco normativo para los productos derivados descentralizados. La promoción de la innovación responsable es una disposición de la misión de la CFTC, pero en este sentido, la agencia claramente no la ha cumplido. La agencia tiene el poder de revisar nuevos enfoques para el mercado de derivados y hacer excepciones a las reglas existentes para adoptar innovaciones de manera segura. El uso de este poder es fundamental para brindar a los consumidores opciones para utilizar nuevas tecnologías que tengan claros beneficios y al mismo tiempo protejan contra diferentes riesgos.