A taxa de depósito de 8% da DAI atinge as "sete polegadas" do USDC

Autor: Loki, Tecnologia Xinhuo

Editar: Link, Geek web3

Introdução: O autor acredita que o protocolo Spark **da MakerDAO ajusta o depósito DAI APY (DSR) para 8%, o que é essencialmente para compensar os usuários pelo custo de oportunidade de manter ativos tradicionais como ETH e USDC, enquanto novos emergentes ativos como eUSD e DAI Stablecoins continuarão a espremer o espaço de mercado de stablecoins estabelecidas, como USDC, contando com altas taxas de juros. Ao mesmo tempo, **pode separar os atributos de pagamento de juros e circulação de DAI para melhorar a eficiência de utilização de capital de MakerDAO****DSR. **

1. A partir do crescimento da DAI

Em primeiro lugar, há uma pergunta: por que o MakerDAO fornece DAI com uma alta taxa de retorno de 8%? A resposta é muito clara - a Maker espera transferir seus próprios lucros, fornecer ativamente espaço de arbitragem para usuários/mercados e alcançar o crescimento da escala DAI por meio de subsídios.

De acordo com dados da MakerBurn, a oferta de DAI aumentou de 4,4 bilhões para 5,2 bilhões nos últimos 4 dias. Obviamente, isso é impulsionado diretamente pela taxa de juros alta de 8% do DAI.

Essa parte da nova demanda se reflete de duas maneiras:

1) Nova promessa de LSD. Como o DSR fornece DAI com um APY alto de 8%, enquanto a taxa de juros do uso de wstETH mint DAI é de apenas 3,19%, isso criará espaço de arbitragem. Se, com base no staking de ETH, wstETH for usado como garantia da cunhagem DAI e depositado na Spark DSR, e calculado comprometendo $ 200 em ETH para cunhar $ 100 DAI, a taxa de retorno que pode ser obtida é:

3,7%+（8%-3,19%）/200%=6,18%

Obviamente melhor do que o staking direto e outros rendimentos de baixo risco, moeda única e sem bloqueio no mercado, então alguns detentores de stETH adotarão esse método de arbitragem, o que trará um aumento na circulação de DAI.

2) Troque outras stablecoins por DAI. Então, como os jogadores que não têm ETH ou stETH participam? É muito simples, usar USDT/USDC para converter para DAI, e depois depositar em DSR. Afinal, 8% é atrativo o suficiente seja on-chain ou off-chain, e essa parte da demanda precisa de mais DAI para atender , estimulando indiretamente o crescimento da circulação do DAI.

Com o crescimento do DAI, verifica-se pela estimativa do EDSR (Enhanced DAI Savings Rate) que a rubrica de Rendimentos de novos DAI tem um aumento líquido de 90M.

Isso significa que enquanto a circulação de **DAI aumenta, o acordo também terá mais USDC, que pode ser usado para trocar mais dólares, comprar mais ativos RWA, gerar mais receita real e provocar um efeito volante. **

2. Onde está o ponto final da arbitragem

**A segunda pergunta é onde está o ponto final do crescimento da DAI? A resposta é quando o espaço de arbitragem diminui o suficiente. **A premissa de responder a esta pergunta é entender que o mecanismo EDSR (Enhanced DAI Savings Rate) é essencialmente fornecer ativamente oportunidades de arbitragem aos usuários. **

Portanto, para usuários que prometem stETH/rETH, sETH/rETH não é muito útil, exceto para a promessa de mint DAI. Portanto, enquanto a taxa de juros do EDSR for maior que a taxa do mint DAI, haverá oportunidades de lucro.

A situação para usuários de USDT/USDC é mais complicada. Como USDC/USDT não precisa hipotecar hortelã para DAI, ele pode ser trocado diretamente por DAI em DEX. Do ponto de vista do usuário, o USDC armazenado no AAVE pode obter uma taxa de retorno de cerca de 2%, enquanto o DAI pode ser depositado no DSR para obter uma taxa de retorno de 8%, o que mostra que é atraente, para que os usuários continuem trocando.

Haverá um problema aqui. Se o Maker continuar a trocar o USDT/USDC depositado pelos usuários em RWA (enquanto a taxa de depósito DSR permanece estável), deve haver um limite inferior para a renda do DSR, e esse limite inferior é maior do que o de USDC/USDT. retorno de risco. **Isso significa que esse tipo de arbitragem deve continuar por muito tempo, com o DAI continuando a absorver a participação de mercado do USDT/USDC. **

3. A semelhança entre a renda RWA e as stablecoins Staking na cadeia: canibalizando as stablecoins tradicionais

É claro que o caminho para o DAI invadir as ações do Tether/Circle pode não ser tão fácil, porque o próprio DAI também tem algumas deficiências (como os problemas de segurança do RWA) e sua escala ainda está em desvantagem. Mas não se esqueça que DAI não é o único player tentando invadir USDT/USDC. Além de DAI, crvUSD, GHO, eUSD, Frax e até mesmo Huobi e Bybit lançaram seus próprios ativos RWA.

**Haverá uma divisão de facções de stablecoin aqui: de onde vem a receita subjacente? **

Uma é a abordagem da Huobi/Bybit: a receita subjacente vem inteiramente da receita RWA, e tudo o que precisa ser feito é devolver a parte da receita que a Tether/Circle desviou para os usuários. A outra facção são as stablecoins puras prometidas on-chain, como crvUSD e eUSD. A receita subjacente vem da receita de apostas da garantia em outros acordos (pode ser expandida para mais cenários no futuro, como notas de dívida como garantia). e **DAI Este modelo realmente mistura dois fluxos de receita. **

Mas todos esses tipos apontam para o mesmo fim, reduzindo o custo de oportunidade ou compensando o custo de oportunidade do usuário (por exemplo, manter o USDC é, na verdade, a transferência do custo de oportunidade do usuário para o Circle investir em alvos tradicionais, como a dívida dos EUA ).

Se você optar por cunhar DAI com wstETH, ainda poderá obter os benefícios do Staking sem sacrificar nenhum APY que lhe pertença; se optar por cunhar eUSD com ETH, a Lybra cobrará uma pequena taxa, mas a maior parte do Staking APY ainda pertence para você. Mas quando você usa USD para comprar USDT/USDC, a taxa de retorno RWA de 4% a 5% é retirada pelo Tether/Circle.

O lucro líquido do Tether somente no primeiro trimestre de 2023 chegará a US$ 1,48 bilhão. Se o DAI puder substituir completamente o Tether/Circle, trará uma receita real de US$ 5 a 10 bilhões por ano para o mercado de criptomoedas. Frequentemente criticamos a falta de cenários de renda real para criptomoedas, mas ignoramos o cenário maior, que também é o mais simples - apenas devolva a eles o custo de renda/oportunidade que pertence aos detentores de moeda. ** (Por exemplo, o Spark pode fornecer uma taxa de juros de depósito DAI de até 8%, devolvendo aos usuários o custo de oportunidade pago pelos detentores de USD devido à inflação)

Na minha opinião, seja para abraçar o RWA ou se separar do RWA, insistir na descentralização ou atender à regulamentação, essas diferentes opções podem coexistir, mas o caminho para invadir a participação de mercado das stablecoins centralizadas é claro. Enquanto a vantagem APY do Spark ou Lybra ainda existir, a participação de mercado do USDC/USDT continuará a ser corroída. Para este ponto, a estabilidade de cálculo do modelo de garantia RWA é consistente com a estabilidade de cálculo da garantia original na cadeia.

4. Um futuro mais eficiente: separação entre juros e circulação

O Spark DSR do Maker DAO também tem um problema: **Entrar no DSR significa sair de circulação, então o aumento na circulação não afeta realmente o negócio real, mas um jogo de fundos ociosos. **Então, o que precisa ser considerado é se existe uma solução melhor? Minha resposta é separar juros e circulação.

A implementação específica é a seguinte:

Remoção de atributos com juros DAI

Depois que o DAI atual for depositado no Spark, ele se tornará sDAI e a receita gerada pelo DSR será acumulada no sDAI. Por exemplo, você depositou 100DAI no início e trocou por sDAI 100. Com o acúmulo de receita DSR, você pode trocar seus 100sDAI por 101 DAI ao sacar, e o DAI extra é sua receita.

A desvantagem desse mecanismo é óbvia: a geração de juros e a circulação são uma questão de duas escolhas para o DAI. Depois que o DAI entra no DSR, ele perde sua capacidade de circulação, o que se torna um jogo de fundos ociosos.

Então, se mudarmos o método, o usuário não deposita ativos diretamente no Spark, mas primeiro por meio de outro protocolo (vamos chamá-lo de Xpark), o usuário deposita DAI no Xpark e o Xpark coloca todos os DAI no Spark para acumular receita. Ao mesmo tempo, o Xpark emite um xDAI ao utilizador. O Xpark garante sempre uma troca 1:1 entre xDAI e DAI, no entanto, os rendimentos do DSR são apenas distribuídos de acordo com o valor do depósito do DAI, não podendo os titulares de xDAI obter quaisquer rendimentos.

A vantagem disso é que o xDAI pode entrar em circulação, servir como meio de transação, como margem e ser usado para pagamento. problema em tratá-lo como o equivalente a 1USD. (Claro, seria uma escolha melhor para o próprio Spark ou MakerDAO emitir xDAI.)

Há um problema potencial aqui: se a taxa de ocupação do xDAI for muito baixa, não será suficiente para suportá-lo como um ativo circulante confiável? Há também uma solução correspondente para este problema. Por exemplo, o cenário DEX pode ser realizado usando um pool de liquidez virtual (ou garantia superfluida):

1. O acordo primeiro absorve $ 1 milhão de ETH e $ 1 milhão de DAI para formar um pool, dos quais 80% do DAI é depositado no DSR e 20% do DAI e ETH são formados em um pool

2. Quando os usuários fazem Swap, eles usam os 20% restantes para aceitação e, se a proporção de DAI subir ou cair para um limite (por exemplo, 15%/25%), o pool de LP resgatará ou depositará do DSR.

3. Supondo que o APY de mineração de LP gerado pelas taxas de transação seja de 10% em circunstâncias normais e o APY de DSR seja de 5%, ** então, usando um pool de liquidez virtual nas mesmas circunstâncias, o LP pode obter:**

10%+50%*80%*5%=12% APY, alcançando 20% de melhoria na eficiência do capital.

Decapagem mais completa

Imagine uma situação em que a garantia de uma determinada stablecoin inclua títulos do tesouro RWA, ETH, WBTC, USDC, USDT; renda de AAVE e invista USDT-USDC na curva como LP. **

Com base nisso, a moeda estável é emitida, vamos chamá-la de XUSD por enquanto, XUSD não pode gerar juros e todo o produto da promessa é distribuído aos cunhadores de XUSD de acordo com o valor da cunhagem e o tipo de garantia. A diferença entre esta abordagem e a ideia do Xpark mencionada acima é que as funções de juros e circulação do XUSD foram separadas desde o início. Desde o início, o capital alcançou a máxima eficiência de utilização. **

É claro que a visão do XUSD parece estar longe, e até o xDAI ainda não apareceu, mas o surgimento de um certificado DAI DSR negociável será uma certeza. Se o MakerDAO/Spark não fizer isso, acho que haverá um o primeiro em breve. As três partes começaram a fazer isso e, ao mesmo tempo, **Lybra v2 também planejava realizar esse desinvestimento completo, com peUSD como moeda em circulação e o eUSD trocado como um ativo gerador de juros. **

Em geral, a visão de xDAI ou XUSD ainda está distante, mas absorver mais rendimentos reais, melhorar a eficiência do capital o máximo possível e separar as funções de juros e de circulação será o único caminho para as stablecoins na cadeia. , também podemos ver vagamente o crepúsculo dos deuses do USDC.