原文作者：Vitalik Buterin，イーサリアム創始者原文翻訳：猫弟、吴はブロックチェーンについて語っています最近、私は（または聞き終えた）2010年代の偉大なビットコインブロックサイズ戦争の歴史を主に記録した2冊の本を読みました。これらの本はそれぞれ対立する視点を代表しています:* Jonathan BierのThe Blocksize Warは、小さいブロックを支持する視点からこの物語を語りました* Roger VerとSteve Pattersonの「Hijacking Bitcoin」は、大きなブロックを支持する視点からこの物語を語っています私自身が経験し、ある程度参加した出来事を記録したこの2冊の歴史書を読むのは魅力的でした。 起こったロングイベントと両側のヘッジの性質の物語はよく知っていましたが、私が知らなかった、または完全に忘れていた興味深い詳細がいくつかあり、それらを新しい目で見るのは面白かったです。 当時、私は「大きなブロック」の人でしたが、料金が大幅に上昇してはならないという極端な上昇または絶対化の声明に対して実用的なミッドブロックでした。 それで、私はまだその視点をサポートしていますか? 私はそれを見て、見つけるのを楽しみにしています。Jonathan Bierの説明では、小さなブロック派はブロックサイズ戦争をどのように見ていますか？ブロックサイズ戦争の最初の議論は、単純な問題に関連しています：ビットコインは、ハードフォークを通じてブロックサイズの制限を1MBからより大きな値に引き上げるべきかどうか、これによりビットコインはより多くのトランザクションを処理して手数料を下げることができますが、ノードの運用と検証がより困難で高価になるという代償を払うべきかについて議論されました。「[もしブロックサイズがはるかに大きい場合]、ノードを実行するために大規模なデータセンターが必要であり、匿名での実行はできなくなります。」- これはPeter Toddが提案したビデオの中での重要な議論ポイントであり、ブロックサイズを小さく保つことを主張しています。Bierの本は、小さなブロック派閥がこの特定の問題に関心があり、ノードの実行がまだ簡単であることを保証するためにブロックサイズを少しだけ控えめに増やす傾向がある一方で、プロトコルレベルの問題がこの高レベルの問題をどのように決定するかに関心があることに気づきました。 彼らの意見では、プロトコル変更(特に「ハードフォーク」)は非常にまれであり、高レベルのコンセンサス プロトコルユーザーが必要です。ビットコインは支払い処理業者と競争しようとしていません-それらは既にたくさんあります。代わりに、ビットコインはよりユニークで特別なものになろうとしています：中央組織や中央銀行の制御を受けない、まったく新しいタイプの通貨です。ビットコインが高度に活発なガバナンス構造を持ち始める（これはブロックサイズのパラメータに関する論争的な調整に必要です）か、マイナーや取引所、または他の大手企業の調整操作に容易に影響を受けるようになると、この貴重なユニークな利点を永久に失います。Bierの説明では、ビッグブロック派はスモールブロック派に最も不快感を与えています。それは相対的に少数の大プレーヤーを集め、彼らの好みの変更を合法化し推進しようとすることがよくあるからです。これはガバナンスの方法に関するスモールブロック派の考え方とは完全に異なります。ニューヨークプロトコルは、2017年に大手ビットコイン 取引所、決済処理業者、マイナー、その他の企業によって署名されました。 ブロックメーカーは、これをビットコインをユーザー支配からコングロマリット支配に変えようとする重要な例と見なしています。## ロジャー・バーの説明では、ビッグブロック派はブロックサイズ戦争をどのように見ていますか？ビッグブロック派は通常、重要な具体的な問題に注目しています：ビットコインは具体的には何であるべきですか？それは価値の保管手段であるべきか、それともデジタルキャッシュとしての支払い手段であるべきか？彼らにとって、最初から明確であり、オリジナルのビジョンおよびすべてのビッグブロック派が共有するビジョンはデジタルキャッシュです。ホワイトペーパーでは、それが明確に述べられています！ビッグブロック派は、中本聡の他の2つの作品も引用しています:1. ホワイトペーパーの簡易的な支払い検証セクションでは、ブロックが非常に大きくなった場合、個々のユーザーが自分の支払いが含まれているかどうかを検証するために、メルクル証明を使用することができます。全鎖の検証は必要ありません。2. Bitcointalk 上的一段话，倡导通过ハードフォーク逐步增加ブロック大小：彼らにとって、デジタルキャッシュからデジタルゴールドに焦点を移すことは、転換であり、この転換は小さながら密接なコア開発者チームの合意によって行われ、そして彼らは内部でこの問題を議論し結論を出したため、その結論をプロジェクト全体に押し付ける権利があると考えています。ブロックは、ビットコインが現金と金の両方として機能することができる解決策を考え出しました–つまり、ビットコインは金であることに焦点を当てた「第1層」になり、ライトニングネットワークなどのビットコインの上に構築された「第2層」プロトコルになり、ブロックチェーンを使用することなく各トランザクションに安価な支払いを提供します。 しかし、これらの解決策は実際にははるかにショート下落し、Verはそれらに対する詳細な批判にいくつかの章を費やしています。 たとえば、全員がライトニングネットワークに切り替えたとしても、最終的には数億人のユーザーに対応するためにブロックサイズを増やす必要があります。 さらに、ライトニングネットワークでのコインのトラストレスな受信にはオンラインノードが必要であり、コインが盗まれないようにするために、チェーンを週に一度チェックする必要があります。 これらの複雑さは、必然的にユーザーが一元化された方法でライトニングネットワークと対話するように駆り立てるだろうとVerは信じています。彼らの意見の主な違いは何ですか？Verの具体的な議論についての説明は、小ブロック派と合致しています：両者とも、小ブロック派がノードの運用の容易さにより重点を置いている一方、大ブロック派は低コストの取引手数料に重点を置いていることに同意しています。彼らはどちらも、信念の合理的な違いが議論の主要な要因であることを認めています。しかし、BierとVerは、より深い問題について異なる説明をしています。Bierにとっては、小さなブロック派はユーザーを代表し、少数の強力なマイナーや取引所グループがブロックチェーンネットワークを自己の利益のために支配しようとすることに反対します。小さなブロックは、一般のユーザーがノードを実行し、ブロックチェーンネットワークを検証できるようにすることで、ビットコインを分散化させます。一方、Verにとっては、大きなブロック派がユーザーを代表し、自称の高位聖職者やリスク投資支援企業（つまり、Blockstream）に反対します。これらの企業は、小さなブロックのロードマップに必要な第二層ソリューションから利益を得ています。大きなブロックは、ユーザーが中央集権的な第二層インフラストラクチャに依存せずに、オンチェーンのトランザクション手数料を継続的に負担できるようにすることで、ビットコインを分散化させます。双方が「辩论条款上的一致」で最も近いところは、Bierの著書が多くのブロック派が善意から出ていることを認め、小さなブロックを支持するフォーラムの版主が反対意見を遮断することに対する合理的な不満を認めていることですが、頻繁にブロック派を非能力的に批判し、Verの書籍は小さなブロック派に悪意や陰謀を帰属させる傾向がありますが、彼らの能力についてはほとんど批判していません。これは私が多くの場面で聞いた共通の政治的比喩を反映しており、「右派は左派を天真と考え、左派は右派を邪悪と考えている」というものです。### 区块サイズ戦争についてどのように考えますか？現在、私はそれをどのように考えていますか？かつてビットコインの支払いを受け入れていたベルリンのレストランであるルーム77は、多くのレストランがビットコインを受け入れるビットコイン地区の中心です。 残念ながら、ビットコイン決済の夢は10年の後半に衰退し、ポンピング料金が主な理由であると私は信じています。ビットコインのブロックサイズ戦争を経験する中で、私は通常、ビッグブロック派の側に立っています。私のビッグブロック派への支持は、いくつかの重要なポイントに集中しています:· ビットコインの重要な目的の1つは、デジタルキャッシュであり、高額な手数料はこのユースケースを阻害する可能性があります。第2層プロトコルは理論的にはより低い手数料を提供できる可能性がありますが、まだ十分にテストされておらず、小区块派はライトニングネットワークの実際の効果についてほとんど知識がない状況で小区块のロードマップを主張することは非常に無責任です。現在、ライトニングネットワークの実際の使用経験により、悲観的な見方がより一般的になっています。· 私は小さなブロックの「メタレベル」の議論に納得していません。 小さなブロックの派閥は、「ビットコインはユーザーによって制御されるべきである」とか「ユーザーは大きなブロックをサポートしない」と主張することがよくありますが、「ユーザー」が誰であるか、またはユーザーの意欲を測定する方法を明確に定義することをいとわなかった。 大きなブロック党は、コンピューティングパワー、有名企業による公式声明、ソーシャルメディアでの議論という少なくとも3つの異なるユーザーを計算する方法を暗黙のうちに提案していますが、小さなブロック党はそれぞれの方法を拒否します。 ブロック派がニューヨークプロトコルを組織したのは、「グループ」が好きだったからではなく、ブロックが物議を醸す変更には「ユーザー」間のコンセンサスが必要であり、主要な利害関係者の宣言に署名することがブロック派が信じる唯一の実際的な方法であると主張したためです。· セグウィットは、ブロックサイズをわずかに大きくするためにスモールブロック派閥によって採用された提案であり、ブロックサイズを大きくするための単純なハードフォークと比較して不必要に複雑です。 小ブロックは最終的に「ソフトフォークは善、ハードフォークは悪い」という信条を発展させ(私はこれに強く反対します)、この規則に合うようにブロックサイズ拡大スキームを考案しましたが、ビアは、これが非常に深刻な複雑さをもたらすため、ロング ブロック提案を理解できないことを認めています。 小さなブロック派閥は単に「慎重」であるだけでなく、さまざまな種類の注意から恣意的に選択し、もう一方を犠牲にして一方(ハードフォークなし)を選択しているように感じます(コードと仕様をクリーンで明確に保つ)。 最終的に、大きなブロック派閥も「簡潔さと明快さ」を放棄し、ビットコインアンリミテッドの適応型ブロックサイズの増加などのアイデアを支持しました。・小さなブロック派は、非常にクールでないソーシャルメディアの検閲を行い、彼らの意見を押し付けており、最終的にTheymosの悪名高い言葉につながりました：「もし90%の/r/Bitcoinユーザーがこれらのポリシーを容認しないと考えているなら、私はその90%の/r/Bitcoinユーザーが去ることを望みます。」ps：「/r/」はRedditのサブレディット（subreddit）の表記方法です。大きなブロックを支持する比較的控えめな投稿でさえ、しばしば削除されます。 カスタムCSSは、これらの削除された投稿を非表示にするために使用されます。Ver氏の著書では、ポイント1と4、およびポイント3の一部に焦点を当てながら、ブロック派がBlockstreamという会社を設立し、ビットコインの上に第2層のプロトコルを構築する一方で、第1層は制限されたままであり、これらのビジネスには第2層のネットワークが必要だという考えを提唱しビットコイン、金銭的動機に関連する不正行為の理論も提案しています。 Verは、ビットコインがどのように統治されるべきかという哲学にあまり注意を払っていません、なぜなら彼にとって、「ビットコインはマイナーによって統治されている」という答えが満足のいくものだからです。 私はこれについて小さなブロックにも大きなブロックにも同意しません、そして私は曖昧な「実際に定義されたユーザーコンセンサスを拒否する」と極端な「マイナーは一貫したインセンティブを持っているのですべてを制御するべきです」はどちらも不合理だと思います。同時に、いくつかの重要な点で大きなブロック派閥に極度の失望を覚えており、これらの見解はビアの本にも共鳴しています。 最悪のこと(Bierと私の両方が思う)は、大きなブロック派閥が現実的なブロックサイズ制限の原則に同意することをいとわなかったことです。 一般的な見解は、「ブロックのサイズは市場によって決定される」ということです–これは、マイナーが自分の希望に応じてブロックのサイズを決定する必要があり、他のマイナーはこれらのブロックを受け入れるか拒否するかを選択できます。 私はこれに強く反対し、このメカニズムは「市場」の概念を極端に歪めていると指摘します。 最終的に、大きなブロックが独自の独立したチェーン(ビットコインキャッシュ)に分割されたとき、彼らは最終的にこのビューを放棄し、ブロックサイズの制限を32MBに設定しました。当時、私は実際にブロックサイズ制限を決定するための原則的な方法を持っていました。2018年の私の投稿を引用します:「ビットコインは、ブロックチェーンの読み取りコストの予測可能性を最大化し、書き込みコストを最小限の予測可能性で負担することを保証します。その結果、前者の指標では非常に優れており、後者の指標では壊滅的なパフォーマンスを発揮します。現在のイーサリアムのガバナンスモデルは、両者の間で中程度の予測可能性を実現しています。」私は後に、2022年のツイートでこの見解を繰り返しました。基本的に、この哲学は次のとおりです：書き込みチェーンのコスト（つまり、トランザクション料金）と読み取りチェーンのコスト（つまり、ノードのソフトウェア要件）の間のバランスを取るべきです。理想的な場合、ブロックチェーンの需要が100倍増加した場合、我々は負担を半分に分散させ、ブロックサイズを10倍増加させ、費用を10倍増加させるべきです（トランザクション料金の需要弾力性は1に近いため、これは実践的にはほぼ実現可能です）。イーサリアムは実際に中程度のブロックの方法を採用しています：2015年からの容量は約5.3倍増加しました（calldata再調整とblobを含めると7倍になる可能性があります）、同時に料金はほとんど増加せず、かなり高くなっていますが、高くはありません。しかし、この折衷的な(または「凹面」)アプローチは、どの学校でも受け入れられたことはありません。 一方の政党にとっては「中央集権的に計画」されすぎ、他方の政党にとっては「曖昧」すぎると感じるかもしれません。 ここでの大きなブロック派閥の欠点は、小さなブロック派閥の欠点よりも大きいと思います。 小さなブロック派閥は当初、ブロックサイズを控えめに増やすことをいとわなかったが(例えば、アダム・バックの2/4/8計画)、大きなブロック派閥は妥協することを望まず、特定のより大きな値への単一の増加を提唱することから、ブロックサイズのほとんどすべての重要な制限は違法であるという一般的な哲学にすぐに移行した。ビッグブロック派は、マイナーがビットコインを制御するべきだと主張し始めました-Bierはこの哲学を効果的に批判し、マイナーがブロックサイズを増やす代わりに、自分自身により多くの報酬を与えるなど、プロトコルの規則を変更しようとする場合、彼らはすぐに自分の意見を放棄する可能性があると指摘しました。ビアの本の中の大きなブロック派閥の主な批判の1つは、彼らの繰り返しの無能さです。 ビットコインクラシックのコードは貧弱に書かれており、ビットコインアンリミテッドは不必要に複雑であり、ロングの間、消去保護が含まれておらず、この選択が成功の可能性を大幅に減少させることを理解していないようです(!!)。 )、重大なセキュリティ上の脆弱性があります。 彼らはロング ビットコインソフトウェア実装の必要性を声高に主張していましたが、私もこの原則に同意し、イーサリアムこの原則を採用しています - しかし、彼らの「オプションのクライアント」は実際にはビットコインコアのブランチにすぎず、数行のコードを変更してブロックのサイズを大きくしています。 ビアの物語では、コードと経済学における彼らの繰り返しの失敗は、時間の経過とともにますますロング支持者の出発につながりました。 主要な大ブロック支持者は、クレイグ・ライトがサトシナカモトであると誤って主張していると信じており、それは彼らの信用をさらに失墜させます。Craig Wright、中本聡をかたる詐欺師です。彼はよく法的脅迫を使って批判を取り下げます。それがなぜ私のフォークは Cult of Craig リポジトリで最大のオンラインコピーであるか、そのリポジトリには彼が詐欺師である証拠が記録されています。残念ながら、多くのビッグブロック派はCraigにひっかかっています。なぜなら、Craigはビッグブロック派の主張に合わせ、ビッグブロック派が聞きたいことを言っているからです。まとめると、これら2冊の本を読んでみて、私はマクロの問題についてはVerの意見により同意することが多い一方、具体的な詳細についてはBierの意見により同意することが多いことに気づきました。私の見解では、ビッグブロック派は中心的な問題に正しいと考えており、すなわちブロックはより大きくする必要があり、中本聡が説明するシンプルでクリーンなハードフォークで実現するべきですが、テクニカルなミスが少なく、彼らの立場がばかげた結果をもたらすことも少ないことから、スモールブロック派の方が優れています。## ブロックサイズの争いは単方向の能力の罠ですこれら2冊の本を読んで、私が得た全体的な印象は政治的な悲劇であり、この悲劇は暗号資産、企業、国家政治など、さまざまな状況でしばしば見られると思います。一方は能力のある人々を独占し、その権力を利用して偏狭で偏見のある見解を推進しています。他方は問題の本質を正確に認識していますが、自身の計画を実行するための技術能力を育成することに焦点を当てることができませんでした。徐ロングの場合、最初のグループは権威主義で批判されていますが、その(しばしばロング)支持者になぜそれをサポートするのかと尋ねると、彼らの答えは、反対側は不平を言うだけだということです。 もし彼らが権力を握れば、数日のうちに完全に敗北するだろう。ある意味、これは相手のせいではなく、実行して経験を積むためのプラットフォームがなく、実行が上手になるのが難しいのです。 しかし、ブロックサイズの議論で特に明らかなのは、大きなブロック派閥が実行能力の必要性をまったく認識していないように見えることです—彼らはブロックサイズの問題に正しいだけで勝つことができると考えています。 ブロック派閥は、構築ではなく反対に焦点を当てることで大きな代償を払うことになりました:彼らは彼ら自身のチェーン(ビットコインキャッシュ)に分岐したとしても、コミュニティが最終的に安定するまで、ショート期間でさらに2回分裂しました。私はこの問題を一方的な能力の罠と呼んでいます。 これは、民主的または憧れの政治的実体、プロジェクト、またはコミュニティを構築しようとする人が直面する根本的な問題のようです。 サトシの人々は他のサトシの人々と一緒に働きたいと思っています。 2つの異なるグループがほぼ均等にマッチしている場合、人々は自分の価値観により一致する側を選択する傾向があり、バランスを安定させることができます。 しかし、この傾向があまりにも一方的であると、別の均衡に入り、回復するのが難しいようです。 ある程度、野党は問題の存在を認識し、意識的に能力を育成することによって、一方的な能力の罠を緩和することができます。 原則として、反対運動はこの段階にすら到達しません。 しかし、問題に気づくだけでは不十分な場合があります。 一方的な能力の罠を防ぎ、そこから抜け出すためのより強力で深い方法があれば、私たちは大きな利益を得るでしょう。## 少ない衝突、多くの技術これら2冊の本を読んでいて、他の何よりも顕著な欠落があります：これら2冊の本には「ZK-SNARK」という言葉が全く登場しません。これにはほとんど言い訳の余地はありません：ZK-SNARKsとそのスケーラビリティ（およびプライバシー）への潜在的な影響は2010年代半ばには広く知られていました。Zcashは2016年10月に発売されました。Gregory Maxwellは2013年にZK-SNARKsのスケーラビリティの影響をわずかに探求しましたが、それらはまったくビットコインの将来のロードマップの議論に含まれていないようです。政治的緊張状況を緩和する最終的な方法は妥協ではなく、新しいテクノロジーです：新しい方法を見つけることで、両当事者にとってより望ましいものをもたらすことができます。これまでにも、イーサリアムでそのような例がいくつか見られました。頭に浮かぶ例のいくつかは、· Justin Drake は、BLS 集約の採用を推進し、イーサリアムのプルーフオブステークがより多くのバリデータを処理できるようにし、最小ステーク残高を1500から32に引き下げるという利点を持つことができます。最近、署名のマージの進捗がさらにこれを推進する可能性があります。· EIP-7702は、スマートコントラクトウォレットとの高い互換性を持つ方法でERC-3074の目標を達成し、長年の議論を緩和するのに役立っています。・Blob上での実装から始まった多次元ガスは、イーサリアムがロールアップデータを収容する能力を向上させ、最悪の場合のブロックサイズを増やすことなく、安全リスクを最小限に抑えるのに役立っています。「リンゴを10個もらおう」とか「リンゴを10個もらロングロング」とかいう政治的な議論は、「リンゴを10個あきらめる」とか「リンゴを10個あきらめる」という議論よりも本質的にロング論争が少ない。 損失は利益よりも痛みを伴い、人々は損失を避けるために共通の政治的ルールを破ることをいとわない。 これが、私が脱上昇と「テクノロジーで社会問題を解決できない」という考えにとても腹を立てている主な理由です:誰が失うものが少ないかよりも、誰がより多くのロングを持っているかで競争する方が社会的調和にとって確かに良いと信じるかなり正当な理由があります。経済理論では、この2つの囚人のジレンマには違いはありません：右側のゲームは、左側のゲームに独立した（関係のない）ステップが追加されたものと見なすことができます。このステップでは、プレーヤーがどのように行動しようとも、彼らは4つのポイントを失います。しかし、心理学的な観点からは、これら2つのゲームは非常に異なる可能性があります。ビットコインの未来の重要な課題は、ビットコインが先進的なテクノロジーのエコシステムになれるかどうかです。Inionsと後にBitVMの開発は、セカンドレイヤーに新たな可能性をもたらし、Lightningができることを改善しました。Udi Wertheimerの理論が正しいことを望みます。すなわち、ETHがETFを取得することはSaylor主義の終わりを意味し、ビットコインが技術的に改善する必要があることを再認識します。## なぜ私はこの問題に関心を持つのか？私はビットコインの成功と失敗に関心を持っており、ビットコインを貶めるためではなくイーサリアムを高めるためではありません。実際、社会と政治の問題を理解するのが好きな人として、ビットコインの特徴は社会学的に非常に複雑であり、これらについての豊かで興味深い内部の議論や分裂を生み出すことができるため、それについて2冊の本を書くことができます。それどころか、私はこれらの問題を分析することに関心を持っており、イーサリアムや他の私が関心を持っているデジタル（そして物理的な）コミュニティが何が起こっているのか、何がうまくいっているのか、何が改善できるのかを理解することで多くを学ぶことができます。イーサリアムのクライアントの多様性への関心は、ビットコインの唯一のクライアントチームによる失敗を観察することから生じています。第2層のソリューションのバージョンは、ビットコインの制約が第2層にどのような信頼属性を構築する制約を引き起こすかを理解することに基づいています。より広範に言えば、イーサリアムは明確に単一の能力の罠を回避するために、多様なエコシステムを育成しようとしています。脳裏に浮かぶ別の例は、ネットワーク国家運動です。ネットワーク国家は、同じ価値観を持つコミュニティがメインストリーム社会の束縛から一部解放され、文化や技術の未来に対する彼ら自身のビジョンを構築するための新しいデジタル分離戦略です。しかし、Bitcoin Cash（分岐後）の経験は、問題を解決するための分岐による運動に共通の失敗パターンがあることを示しています：それらは何度も分裂し、真の協力を実現できない可能性があります。Bitcoin Cashの経験から得られる教訓は、Bitcoin Cash自体をはるかに超えています。反逆的な暗号資産と同様に、反逆的なネットワーク国家は、単にパーティーを開いたり、雰囲気を共有したり、ツイッターで現代の野蛮主義と16世紀のヨーロッパ建築を比較したりするだけでなく、実際に実行し、建設する方法を学ぶ必要があります。Zuzaluは、この変化を推進しようとする私自身の試みの一部です。ビアのブロックサイズ戦争とパターソンとバーのビットコインのハイジャックを読んで、ビットコインの歴史における決定的な瞬間を理解することをお勧めします。 特に、ビットコインだけでなく、「デジタル国家」の最初の真にハイステークスな内戦、今後数十年で構築する他のデジタル国家に重要な教訓を提供する教訓に焦点を当てた考え方で両方の本を読むことをお勧めします。
Vitalik新しい記事：ビットコインのブロックサイズ戦争の反省
原文作者：Vitalik Buterin，イーサリアム創始者
原文翻訳：猫弟、吴はブロックチェーンについて語っています
最近、私は（または聞き終えた）2010年代の偉大なビットコインブロックサイズ戦争の歴史を主に記録した2冊の本を読みました。これらの本はそれぞれ対立する視点を代表しています:
私自身が経験し、ある程度参加した出来事を記録したこの2冊の歴史書を読むのは魅力的でした。 起こったロングイベントと両側のヘッジの性質の物語はよく知っていましたが、私が知らなかった、または完全に忘れていた興味深い詳細がいくつかあり、それらを新しい目で見るのは面白かったです。 当時、私は「大きなブロック」の人でしたが、料金が大幅に上昇してはならないという極端な上昇または絶対化の声明に対して実用的なミッドブロックでした。 それで、私はまだその視点をサポートしていますか? 私はそれを見て、見つけるのを楽しみにしています。
Jonathan Bierの説明では、小さなブロック派はブロックサイズ戦争をどのように見ていますか？
ブロックサイズ戦争の最初の議論は、単純な問題に関連しています：ビットコインは、ハードフォークを通じてブロックサイズの制限を1MBからより大きな値に引き上げるべきかどうか、これによりビットコインはより多くのトランザクションを処理して手数料を下げることができますが、ノードの運用と検証がより困難で高価になるという代償を払うべきかについて議論されました。
「[もしブロックサイズがはるかに大きい場合]、ノードを実行するために大規模なデータセンターが必要であり、匿名での実行はできなくなります。」- これはPeter Toddが提案したビデオの中での重要な議論ポイントであり、ブロックサイズを小さく保つことを主張しています。
Bierの本は、小さなブロック派閥がこの特定の問題に関心があり、ノードの実行がまだ簡単であることを保証するためにブロックサイズを少しだけ控えめに増やす傾向がある一方で、プロトコルレベルの問題がこの高レベルの問題をどのように決定するかに関心があることに気づきました。 彼らの意見では、プロトコル変更(特に「ハードフォーク」)は非常にまれであり、高レベルのコンセンサス プロトコルユーザーが必要です。
ビットコインは支払い処理業者と競争しようとしていません-それらは既にたくさんあります。代わりに、ビットコインはよりユニークで特別なものになろうとしています：中央組織や中央銀行の制御を受けない、まったく新しいタイプの通貨です。ビットコインが高度に活発なガバナンス構造を持ち始める（これはブロックサイズのパラメータに関する論争的な調整に必要です）か、マイナーや取引所、または他の大手企業の調整操作に容易に影響を受けるようになると、この貴重なユニークな利点を永久に失います。
Bierの説明では、ビッグブロック派はスモールブロック派に最も不快感を与えています。それは相対的に少数の大プレーヤーを集め、彼らの好みの変更を合法化し推進しようとすることがよくあるからです。これはガバナンスの方法に関するスモールブロック派の考え方とは完全に異なります。
ニューヨークプロトコルは、2017年に大手ビットコイン 取引所、決済処理業者、マイナー、その他の企業によって署名されました。 ブロックメーカーは、これをビットコインをユーザー支配からコングロマリット支配に変えようとする重要な例と見なしています。
ロジャー・バーの説明では、ビッグブロック派はブロックサイズ戦争をどのように見ていますか？
ビッグブロック派は通常、重要な具体的な問題に注目しています：ビットコインは具体的には何であるべきですか？それは価値の保管手段であるべきか、それともデジタルキャッシュとしての支払い手段であるべきか？彼らにとって、最初から明確であり、オリジナルのビジョンおよびすべてのビッグブロック派が共有するビジョンはデジタルキャッシュです。ホワイトペーパーでは、それが明確に述べられています！
ビッグブロック派は、中本聡の他の2つの作品も引用しています:
ホワイトペーパーの簡易的な支払い検証セクションでは、ブロックが非常に大きくなった場合、個々のユーザーが自分の支払いが含まれているかどうかを検証するために、メルクル証明を使用することができます。全鎖の検証は必要ありません。
Bitcointalk 上的一段话，倡导通过ハードフォーク逐步增加ブロック大小：
彼らにとって、デジタルキャッシュからデジタルゴールドに焦点を移すことは、転換であり、この転換は小さながら密接なコア開発者チームの合意によって行われ、そして彼らは内部でこの問題を議論し結論を出したため、その結論をプロジェクト全体に押し付ける権利があると考えています。
ブロックは、ビットコインが現金と金の両方として機能することができる解決策を考え出しました–つまり、ビットコインは金であることに焦点を当てた「第1層」になり、ライトニングネットワークなどのビットコインの上に構築された「第2層」プロトコルになり、ブロックチェーンを使用することなく各トランザクションに安価な支払いを提供します。 しかし、これらの解決策は実際にははるかにショート下落し、Verはそれらに対する詳細な批判にいくつかの章を費やしています。 たとえば、全員がライトニングネットワークに切り替えたとしても、最終的には数億人のユーザーに対応するためにブロックサイズを増やす必要があります。 さらに、ライトニングネットワークでのコインのトラストレスな受信にはオンラインノードが必要であり、コインが盗まれないようにするために、チェーンを週に一度チェックする必要があります。 これらの複雑さは、必然的にユーザーが一元化された方法でライトニングネットワークと対話するように駆り立てるだろうとVerは信じています。
彼らの意見の主な違いは何ですか？
Verの具体的な議論についての説明は、小ブロック派と合致しています：両者とも、小ブロック派がノードの運用の容易さにより重点を置いている一方、大ブロック派は低コストの取引手数料に重点を置いていることに同意しています。彼らはどちらも、信念の合理的な違いが議論の主要な要因であることを認めています。
しかし、BierとVerは、より深い問題について異なる説明をしています。Bierにとっては、小さなブロック派はユーザーを代表し、少数の強力なマイナーや取引所グループがブロックチェーンネットワークを自己の利益のために支配しようとすることに反対します。小さなブロックは、一般のユーザーがノードを実行し、ブロックチェーンネットワークを検証できるようにすることで、ビットコインを分散化させます。一方、Verにとっては、大きなブロック派がユーザーを代表し、自称の高位聖職者やリスク投資支援企業（つまり、Blockstream）に反対します。これらの企業は、小さなブロックのロードマップに必要な第二層ソリューションから利益を得ています。大きなブロックは、ユーザーが中央集権的な第二層インフラストラクチャに依存せずに、オンチェーンのトランザクション手数料を継続的に負担できるようにすることで、ビットコインを分散化させます。
双方が「辩论条款上的一致」で最も近いところは、Bierの著書が多くのブロック派が善意から出ていることを認め、小さなブロックを支持するフォーラムの版主が反対意見を遮断することに対する合理的な不満を認めていることですが、頻繁にブロック派を非能力的に批判し、Verの書籍は小さなブロック派に悪意や陰謀を帰属させる傾向がありますが、彼らの能力についてはほとんど批判していません。これは私が多くの場面で聞いた共通の政治的比喩を反映しており、「右派は左派を天真と考え、左派は右派を邪悪と考えている」というものです。
区块サイズ戦争についてどのように考えますか？現在、私はそれをどのように考えていますか？
かつてビットコインの支払いを受け入れていたベルリンのレストランであるルーム77は、多くのレストランがビットコインを受け入れるビットコイン地区の中心です。 残念ながら、ビットコイン決済の夢は10年の後半に衰退し、ポンピング料金が主な理由であると私は信じています。
ビットコインのブロックサイズ戦争を経験する中で、私は通常、ビッグブロック派の側に立っています。私のビッグブロック派への支持は、いくつかの重要なポイントに集中しています:
· ビットコインの重要な目的の1つは、デジタルキャッシュであり、高額な手数料はこのユースケースを阻害する可能性があります。第2層プロトコルは理論的にはより低い手数料を提供できる可能性がありますが、まだ十分にテストされておらず、小区块派はライトニングネットワークの実際の効果についてほとんど知識がない状況で小区块のロードマップを主張することは非常に無責任です。現在、ライトニングネットワークの実際の使用経験により、悲観的な見方がより一般的になっています。
· 私は小さなブロックの「メタレベル」の議論に納得していません。 小さなブロックの派閥は、「ビットコインはユーザーによって制御されるべきである」とか「ユーザーは大きなブロックをサポートしない」と主張することがよくありますが、「ユーザー」が誰であるか、またはユーザーの意欲を測定する方法を明確に定義することをいとわなかった。 大きなブロック党は、コンピューティングパワー、有名企業による公式声明、ソーシャルメディアでの議論という少なくとも3つの異なるユーザーを計算する方法を暗黙のうちに提案していますが、小さなブロック党はそれぞれの方法を拒否します。 ブロック派がニューヨークプロトコルを組織したのは、「グループ」が好きだったからではなく、ブロックが物議を醸す変更には「ユーザー」間のコンセンサスが必要であり、主要な利害関係者の宣言に署名することがブロック派が信じる唯一の実際的な方法であると主張したためです。
· セグウィットは、ブロックサイズをわずかに大きくするためにスモールブロック派閥によって採用された提案であり、ブロックサイズを大きくするための単純なハードフォークと比較して不必要に複雑です。 小ブロックは最終的に「ソフトフォークは善、ハードフォークは悪い」という信条を発展させ(私はこれに強く反対します)、この規則に合うようにブロックサイズ拡大スキームを考案しましたが、ビアは、これが非常に深刻な複雑さをもたらすため、ロング ブロック提案を理解できないことを認めています。 小さなブロック派閥は単に「慎重」であるだけでなく、さまざまな種類の注意から恣意的に選択し、もう一方を犠牲にして一方(ハードフォークなし)を選択しているように感じます(コードと仕様をクリーンで明確に保つ)。 最終的に、大きなブロック派閥も「簡潔さと明快さ」を放棄し、ビットコインアンリミテッドの適応型ブロックサイズの増加などのアイデアを支持しました。
・小さなブロック派は、非常にクールでないソーシャルメディアの検閲を行い、彼らの意見を押し付けており、最終的にTheymosの悪名高い言葉につながりました：「もし90%の/r/Bitcoinユーザーがこれらのポリシーを容認しないと考えているなら、私はその90%の/r/Bitcoinユーザーが去ることを望みます。」ps：「/r/」はRedditのサブレディット（subreddit）の表記方法です。
大きなブロックを支持する比較的控えめな投稿でさえ、しばしば削除されます。 カスタムCSSは、これらの削除された投稿を非表示にするために使用されます。
Ver氏の著書では、ポイント1と4、およびポイント3の一部に焦点を当てながら、ブロック派がBlockstreamという会社を設立し、ビットコインの上に第2層のプロトコルを構築する一方で、第1層は制限されたままであり、これらのビジネスには第2層のネットワークが必要だという考えを提唱しビットコイン、金銭的動機に関連する不正行為の理論も提案しています。 Verは、ビットコインがどのように統治されるべきかという哲学にあまり注意を払っていません、なぜなら彼にとって、「ビットコインはマイナーによって統治されている」という答えが満足のいくものだからです。 私はこれについて小さなブロックにも大きなブロックにも同意しません、そして私は曖昧な「実際に定義されたユーザーコンセンサスを拒否する」と極端な「マイナーは一貫したインセンティブを持っているのですべてを制御するべきです」はどちらも不合理だと思います。
同時に、いくつかの重要な点で大きなブロック派閥に極度の失望を覚えており、これらの見解はビアの本にも共鳴しています。 最悪のこと(Bierと私の両方が思う)は、大きなブロック派閥が現実的なブロックサイズ制限の原則に同意することをいとわなかったことです。 一般的な見解は、「ブロックのサイズは市場によって決定される」ということです–これは、マイナーが自分の希望に応じてブロックのサイズを決定する必要があり、他のマイナーはこれらのブロックを受け入れるか拒否するかを選択できます。 私はこれに強く反対し、このメカニズムは「市場」の概念を極端に歪めていると指摘します。 最終的に、大きなブロックが独自の独立したチェーン(ビットコインキャッシュ)に分割されたとき、彼らは最終的にこのビューを放棄し、ブロックサイズの制限を32MBに設定しました。
当時、私は実際にブロックサイズ制限を決定するための原則的な方法を持っていました。2018年の私の投稿を引用します:
「ビットコインは、ブロックチェーンの読み取りコストの予測可能性を最大化し、書き込みコストを最小限の予測可能性で負担することを保証します。その結果、前者の指標では非常に優れており、後者の指標では壊滅的なパフォーマンスを発揮します。現在のイーサリアムのガバナンスモデルは、両者の間で中程度の予測可能性を実現しています。」
私は後に、2022年のツイートでこの見解を繰り返しました。基本的に、この哲学は次のとおりです：書き込みチェーンのコスト（つまり、トランザクション料金）と読み取りチェーンのコスト（つまり、ノードのソフトウェア要件）の間のバランスを取るべきです。理想的な場合、ブロックチェーンの需要が100倍増加した場合、我々は負担を半分に分散させ、ブロックサイズを10倍増加させ、費用を10倍増加させるべきです（トランザクション料金の需要弾力性は1に近いため、これは実践的にはほぼ実現可能です）。
イーサリアムは実際に中程度のブロックの方法を採用しています：2015年からの容量は約5.3倍増加しました（calldata再調整とblobを含めると7倍になる可能性があります）、同時に料金はほとんど増加せず、かなり高くなっていますが、高くはありません。
しかし、この折衷的な(または「凹面」)アプローチは、どの学校でも受け入れられたことはありません。 一方の政党にとっては「中央集権的に計画」されすぎ、他方の政党にとっては「曖昧」すぎると感じるかもしれません。 ここでの大きなブロック派閥の欠点は、小さなブロック派閥の欠点よりも大きいと思います。 小さなブロック派閥は当初、ブロックサイズを控えめに増やすことをいとわなかったが(例えば、アダム・バックの2/4/8計画)、大きなブロック派閥は妥協することを望まず、特定のより大きな値への単一の増加を提唱することから、ブロックサイズのほとんどすべての重要な制限は違法であるという一般的な哲学にすぐに移行した。
ビッグブロック派は、マイナーがビットコインを制御するべきだと主張し始めました-Bierはこの哲学を効果的に批判し、マイナーがブロックサイズを増やす代わりに、自分自身により多くの報酬を与えるなど、プロトコルの規則を変更しようとする場合、彼らはすぐに自分の意見を放棄する可能性があると指摘しました。
ビアの本の中の大きなブロック派閥の主な批判の1つは、彼らの繰り返しの無能さです。 ビットコインクラシックのコードは貧弱に書かれており、ビットコインアンリミテッドは不必要に複雑であり、ロングの間、消去保護が含まれておらず、この選択が成功の可能性を大幅に減少させることを理解していないようです(!!)。 )、重大なセキュリティ上の脆弱性があります。 彼らはロング ビットコインソフトウェア実装の必要性を声高に主張していましたが、私もこの原則に同意し、イーサリアムこの原則を採用しています - しかし、彼らの「オプションのクライアント」は実際にはビットコインコアのブランチにすぎず、数行のコードを変更してブロックのサイズを大きくしています。 ビアの物語では、コードと経済学における彼らの繰り返しの失敗は、時間の経過とともにますますロング支持者の出発につながりました。 主要な大ブロック支持者は、クレイグ・ライトがサトシナカモトであると誤って主張していると信じており、それは彼らの信用をさらに失墜させます。
Craig Wright、中本聡をかたる詐欺師です。彼はよく法的脅迫を使って批判を取り下げます。それがなぜ私のフォークは Cult of Craig リポジトリで最大のオンラインコピーであるか、そのリポジトリには彼が詐欺師である証拠が記録されています。残念ながら、多くのビッグブロック派はCraigにひっかかっています。なぜなら、Craigはビッグブロック派の主張に合わせ、ビッグブロック派が聞きたいことを言っているからです。
まとめると、これら2冊の本を読んでみて、私はマクロの問題についてはVerの意見により同意することが多い一方、具体的な詳細についてはBierの意見により同意することが多いことに気づきました。私の見解では、ビッグブロック派は中心的な問題に正しいと考えており、すなわちブロックはより大きくする必要があり、中本聡が説明するシンプルでクリーンなハードフォークで実現するべきですが、テクニカルなミスが少なく、彼らの立場がばかげた結果をもたらすことも少ないことから、スモールブロック派の方が優れています。
ブロックサイズの争いは単方向の能力の罠です
これら2冊の本を読んで、私が得た全体的な印象は政治的な悲劇であり、この悲劇は暗号資産、企業、国家政治など、さまざまな状況でしばしば見られると思います。
一方は能力のある人々を独占し、その権力を利用して偏狭で偏見のある見解を推進しています。他方は問題の本質を正確に認識していますが、自身の計画を実行するための技術能力を育成することに焦点を当てることができませんでした。
徐ロングの場合、最初のグループは権威主義で批判されていますが、その(しばしばロング)支持者になぜそれをサポートするのかと尋ねると、彼らの答えは、反対側は不平を言うだけだということです。 もし彼らが権力を握れば、数日のうちに完全に敗北するだろう。
ある意味、これは相手のせいではなく、実行して経験を積むためのプラットフォームがなく、実行が上手になるのが難しいのです。 しかし、ブロックサイズの議論で特に明らかなのは、大きなブロック派閥が実行能力の必要性をまったく認識していないように見えることです—彼らはブロックサイズの問題に正しいだけで勝つことができると考えています。 ブロック派閥は、構築ではなく反対に焦点を当てることで大きな代償を払うことになりました:彼らは彼ら自身のチェーン(ビットコインキャッシュ)に分岐したとしても、コミュニティが最終的に安定するまで、ショート期間でさらに2回分裂しました。
私はこの問題を一方的な能力の罠と呼んでいます。 これは、民主的または憧れの政治的実体、プロジェクト、またはコミュニティを構築しようとする人が直面する根本的な問題のようです。 サトシの人々は他のサトシの人々と一緒に働きたいと思っています。 2つの異なるグループがほぼ均等にマッチしている場合、人々は自分の価値観により一致する側を選択する傾向があり、バランスを安定させることができます。 しかし、この傾向があまりにも一方的であると、別の均衡に入り、回復するのが難しいようです。 ある程度、野党は問題の存在を認識し、意識的に能力を育成することによって、一方的な能力の罠を緩和することができます。 原則として、反対運動はこの段階にすら到達しません。 しかし、問題に気づくだけでは不十分な場合があります。 一方的な能力の罠を防ぎ、そこから抜け出すためのより強力で深い方法があれば、私たちは大きな利益を得るでしょう。
少ない衝突、多くの技術
これら2冊の本を読んでいて、他の何よりも顕著な欠落があります：これら2冊の本には「ZK-SNARK」という言葉が全く登場しません。これにはほとんど言い訳の余地はありません：ZK-SNARKsとそのスケーラビリティ（およびプライバシー）への潜在的な影響は2010年代半ばには広く知られていました。Zcashは2016年10月に発売されました。Gregory Maxwellは2013年にZK-SNARKsのスケーラビリティの影響をわずかに探求しましたが、それらはまったくビットコインの将来のロードマップの議論に含まれていないようです。
政治的緊張状況を緩和する最終的な方法は妥協ではなく、新しいテクノロジーです：新しい方法を見つけることで、両当事者にとってより望ましいものをもたらすことができます。これまでにも、イーサリアムでそのような例がいくつか見られました。頭に浮かぶ例のいくつかは、
· Justin Drake は、BLS 集約の採用を推進し、イーサリアムのプルーフオブステークがより多くのバリデータを処理できるようにし、最小ステーク残高を1500から32に引き下げるという利点を持つことができます。最近、署名のマージの進捗がさらにこれを推進する可能性があります。
· EIP-7702は、スマートコントラクトウォレットとの高い互換性を持つ方法でERC-3074の目標を達成し、長年の議論を緩和するのに役立っています。
・Blob上での実装から始まった多次元ガスは、イーサリアムがロールアップデータを収容する能力を向上させ、最悪の場合のブロックサイズを増やすことなく、安全リスクを最小限に抑えるのに役立っています。
「リンゴを10個もらおう」とか「リンゴを10個もらロングロング」とかいう政治的な議論は、「リンゴを10個あきらめる」とか「リンゴを10個あきらめる」という議論よりも本質的にロング論争が少ない。 損失は利益よりも痛みを伴い、人々は損失を避けるために共通の政治的ルールを破ることをいとわない。 これが、私が脱上昇と「テクノロジーで社会問題を解決できない」という考えにとても腹を立てている主な理由です:誰が失うものが少ないかよりも、誰がより多くのロングを持っているかで競争する方が社会的調和にとって確かに良いと信じるかなり正当な理由があります。
経済理論では、この2つの囚人のジレンマには違いはありません：右側のゲームは、左側のゲームに独立した（関係のない）ステップが追加されたものと見なすことができます。このステップでは、プレーヤーがどのように行動しようとも、彼らは4つのポイントを失います。しかし、心理学的な観点からは、これら2つのゲームは非常に異なる可能性があります。
ビットコインの未来の重要な課題は、ビットコインが先進的なテクノロジーのエコシステムになれるかどうかです。Inionsと後にBitVMの開発は、セカンドレイヤーに新たな可能性をもたらし、Lightningができることを改善しました。Udi Wertheimerの理論が正しいことを望みます。すなわち、ETHがETFを取得することはSaylor主義の終わりを意味し、ビットコインが技術的に改善する必要があることを再認識します。
なぜ私はこの問題に関心を持つのか？
私はビットコインの成功と失敗に関心を持っており、ビットコインを貶めるためではなくイーサリアムを高めるためではありません。実際、社会と政治の問題を理解するのが好きな人として、ビットコインの特徴は社会学的に非常に複雑であり、これらについての豊かで興味深い内部の議論や分裂を生み出すことができるため、それについて2冊の本を書くことができます。それどころか、私はこれらの問題を分析することに関心を持っており、イーサリアムや他の私が関心を持っているデジタル（そして物理的な）コミュニティが何が起こっているのか、何がうまくいっているのか、何が改善できるのかを理解することで多くを学ぶことができます。
イーサリアムのクライアントの多様性への関心は、ビットコインの唯一のクライアントチームによる失敗を観察することから生じています。第2層のソリューションのバージョンは、ビットコインの制約が第2層にどのような信頼属性を構築する制約を引き起こすかを理解することに基づいています。より広範に言えば、イーサリアムは明確に単一の能力の罠を回避するために、多様なエコシステムを育成しようとしています。
脳裏に浮かぶ別の例は、ネットワーク国家運動です。ネットワーク国家は、同じ価値観を持つコミュニティがメインストリーム社会の束縛から一部解放され、文化や技術の未来に対する彼ら自身のビジョンを構築するための新しいデジタル分離戦略です。しかし、Bitcoin Cash（分岐後）の経験は、問題を解決するための分岐による運動に共通の失敗パターンがあることを示しています：それらは何度も分裂し、真の協力を実現できない可能性があります。Bitcoin Cashの経験から得られる教訓は、Bitcoin Cash自体をはるかに超えています。反逆的な暗号資産と同様に、反逆的なネットワーク国家は、単にパーティーを開いたり、雰囲気を共有したり、ツイッターで現代の野蛮主義と16世紀のヨーロッパ建築を比較したりするだけでなく、実際に実行し、建設する方法を学ぶ必要があります。Zuzaluは、この変化を推進しようとする私自身の試みの一部です。
ビアのブロックサイズ戦争とパターソンとバーのビットコインのハイジャックを読んで、ビットコインの歴史における決定的な瞬間を理解することをお勧めします。 特に、ビットコインだけでなく、「デジタル国家」の最初の真にハイステークスな内戦、今後数十年で構築する他のデジタル国家に重要な教訓を提供する教訓に焦点を当てた考え方で両方の本を読むことをお勧めします。