Je viens de remarquer une chose assez intéressante — les principaux investisseurs restent silencieux, se préparant aux scénarios les plus pessimistes. Ce n’est pas une panique, mais une forme de prudence stratégique.

Il semble que le détroit d’Hormuz devienne le point de tension le plus critique. Chaque jour, environ un cinquième du pétrole brut mondial y transite. Aujourd’hui, presque aucun navire pétrolier n’ose passer. Des avertissements de conseillers militaires, des attaques successives, une prime de risque de guerre qui explose au point que personne ne peut supporter — en réalité, le détroit a été fermé, même si légalement ce n’est pas encore officiel.

Que se passerait-il si le flux de pétrole était coupé ? Goldman Sachs prévoit que le prix du Brent dépassera rapidement 100 USD le baril. Ce n’est pas une prédiction émotionnelle, mais une simple question de mathématiques — en manquant 20 millions de barils par jour, le prix ne peut pas ne pas augmenter.

Et lorsque l’énergie devient plus chère, l’inflation repartira à la hausse. Les banques centrales seront divisées entre lutter contre l’inflation et maintenir la croissance. L’environnement de liquidité deviendra plus complexe. Ce n’est jamais un signal positif pour tout actif risqué.

En parlant de préparation financière, Ray Dalio de Bridgewater Associates a une vision presque classique — l’or ne devrait pas être évalué par ses fluctuations quotidiennes. Sa valeur réside dans sa faible corrélation avec la plupart des autres actifs. Lors d’une panique du marché, il reste généralement stable. C’est un véritable outil de diversification.

Quant au Bitcoin, il est plus complexe. Lors des premières phases de conflit, il se comporte souvent comme une action technologique très volatile plutôt que comme de l’or. Lorsque l’appétit pour le risque mondial diminue fortement, les investisseurs vendent d’abord les actifs les plus volatils. Oxford Economics prévoit que le marché boursier mondial pourrait chuter de 15 à 20 % si le conflit dure plus de deux mois. Le Bitcoin suivra probablement.

Mais si le conflit s’intensifie réellement en une guerre mondiale ? Alors, la logique d’évaluation des actifs changera fondamentalement. Les actifs réels — terres, produits agricoles, énergie, lithium, cobalt, terres rares — seront réévalués. Car la guerre consomme d’abord les ressources, puis le capital. La maîtrise des actifs réels deviendra la clé.

Du côté de Warren Buffett, il a déjà averti qu’il ne faut pas vendre d’actions ni accumuler de liquidités en cas de guerre. Mais il a aussi souligné une chose presque certaine — la valeur de la monnaie diminuera dans toute grande guerre. C’est pourquoi il ne faut pas garder de l’argent liquide en période de conflit.

J.P. Morgan a ajusté ses prévisions. La probabilité de récession mondiale dépasse maintenant 35 %. Leur recommandation est très précise — augmenter la part de liquidités, raccourcir la durée des obligations, préparer quelques positions défensives.

Les eaux du détroit d’Hormuz restent agitées. Mais tout est déjà arrivé. Les investisseurs ne discutent plus de « marché en hausse ou en baisse » — ils se préparent aux scénarios qu’ils considéraient auparavant comme hypothétiques. C’est un véritable changement de mentalité.