Les récompenses de recommandation dans les projets de cryptomonnaie ne sont pas équivalentes à une fraude pyramidale : il faut voir d'où vient l'argent

Les projets de cryptomonnaie présentant des caractéristiques de modèle spécifiques, combinés à la politique actuelle de lutte sévère contre la spéculation en Chine, comportent un risque pénal évident d’être qualifiés d’organisation ou de direction d’activités de vente pyramidale.

Dans l’article précédent « Lorsqu’un projet de cryptomonnaie est arrêté pour vente pyramidale, il s’agit généralement de ces quatre types », l’avocat Shao a déjà analysé les modèles typiques de projets de cryptomonnaie impliquant la vente pyramidale et leurs variantes.

Cependant, le concept Web3 évolue rapidement, avec des modèles en constante émergence, et la pratique judiciaire n’est pas exempte de cas où les autorités, peu familières avec ces modèles, ont confondu certains projets Web3 dotés d’une logique commerciale réelle avec des activités de vente pyramidale.

Cet article vise à explorer : quels types de modèles Web3 ne devraient pas être considérés comme des infractions de vente pyramidale ? Où se trouve réellement l’espace de défense pour les avocats ? L’analyse sera illustrée par des cas concrets.

Examinons d’abord un cas

Machael et d’autres ont créé une plateforme de cryptomonnaie, émettant la cryptomonnaie X, avec le modèle suivant : chaque fois qu’un membre en dessous effectue une transaction de X, la plateforme prélève un certain pourcentage de frais de service, et 20 % de ces frais sont récompensés à la personne qui a recruté ce membre en dessous, en tant que récompense de recommandation.

Dans ce cas, Machael et ses associés constituent-ils une organisation ou une direction d’activités de vente pyramidale ?

Sur le plan formel, la plateforme verse une récompense de recommandation à la personne en haut en fonction des transactions de ses membres en dessous, ce qui semble correspondre à la condition formelle « baser la rémunération sur le nombre de personnes recrutées ». La qualification de crime de vente pyramidale semble donc sans grande contestation ?

Mais cette appréciation est manifestement trop hâtive.

Distinguer la vente pyramidale de la rémunération d’équipe administrative : l’essentiel réside dans la provenance des gains en haut

Selon l’avis des « Deux Hautes Juridictions et un Ministère » de 2013, concernant l’application du droit pénal aux activités de vente pyramidale organisées ou dirigées, une activité de « rémunération d’équipe » purement basée sur la performance commerciale, visant la vente de produits, ne constitue pas une infraction.

Ce règlement établit le point central pour différencier la vente pyramidale d’une infraction administrative : la provenance des gains en haut — s’agit-il des fonds du principal en dessous ou des revenus réels de l’exploitation de la plateforme ?

Si la source provient du principal en dessous — c’est-à-dire qu’il s’agit d’un « pompage de fonds » où l’argent des nouveaux entrants sert à payer les anciens — il s’agit d’une structure pyramidale typique, susceptible d’être qualifiée de crime de vente pyramidale. Mais si la source provient des profits issus d’une gestion réelle de la plateforme — alors il s’agit d’une simple rémunération d’équipe, relevant d’une infraction administrative, non d’un crime.

Ainsi, le point de départ pour l’avocat dans ce type d’affaire est de déterminer précisément dans le modèle concerné, d’où proviennent les fonds de récompense en haut, et leur nature.

Comment déterminer si un projet de cryptomonnaie impliquant la vente pyramidale dispose de revenus réels issus de l’exploitation ?

Revenons au cas de Machael. Pour prouver que la plateforme ne constitue pas une infraction de vente pyramidale, il faut analyser le projet en détail et établir une logique commerciale cohérente — c’est-à-dire démontrer que les fonds de récompense versés en haut sont issus de ses propres gains, et non prélevés sur les fonds des membres en dessous. Deux cas se présentent :

Premier test : le jeton peut-il faire autre chose que se revendre ?

Si le seul usage du jeton dans la plateforme est de le revendre à un autre participant, ou de l’échanger contre USDT dans un « faux DEX » créé par le projet (USDT qui constitue alors le principal des nouveaux entrants), alors le jeton n’a pas de valeur d’usage indépendante, et le projet ne dispose d’aucun revenu réel d’exploitation. Les fonds de récompense en haut ne peuvent provenir que des fonds des nouveaux utilisateurs — structure pyramidale évidente.

Inversement, si le jeton peut être utilisé pour acheter des biens ou services ayant une valeur indépendante — NFT d’équipement, droits d’adhésion, services de données, objets de jeu, etc. — et si ces achats génèrent des flux financiers traçables vers le coffre de la plateforme, alors la plateforme dispose d’une base factuelle pour revendiquer des « revenus réels d’exploitation ».

Deuxième test : peut-on participer sans acheter de jetons ?

C’est une étape clé pour déterminer si l’achat de jetons constitue un « droit d’entrée » dans la vente pyramidale. Sur une plateforme Web3, les utilisateurs doivent souvent échanger des RMB contre USDT, puis convertir en jetons de la plateforme. La question est : cet achat de jetons doit-il obligatoirement être effectué pour participer ?

Si, sans acheter de jetons, il est impossible d’activer le compte ou de générer un lien de recommandation, et si l’achat de jetons est lié de manière obligatoire à la participation, alors il y a un risque que cela soit considéré comme un « droit d’entrée ».

Inversement, si les utilisateurs peuvent s’inscrire gratuitement, et obtenir des jetons initiaux en accomplissant des tâches, sans acheter de jetons, alors l’obligation d’achat est faible, et cela ne doit pas être considéré comme un droit d’entrée.

Exemple : projets Move-to-Earn, trois résultats possibles en termes de qualification

Prenons l’exemple des projets « gagner en courant » (Move-to-Earn). En combinant les deux tests précédents, le même type de projet peut avoir trois statuts juridiques totalement différents.

Premier cas : aucune infraction de vente pyramidale

Les utilisateurs peuvent utiliser gratuitement les fonctionnalités de base, acheter des NFT de chaussures de course n’est qu’une option d’augmentation de valeur, pas une condition d’entrée obligatoire ; les récompenses de recommandation sont basées sur la consommation réelle des recommandés (par exemple, royalties sur NFT), et non sur le nombre de personnes recrutées ; les jetons peuvent être utilisés pour acheter des biens ou services dans l’application, avec des scénarios d’usage réels ; la plateforme génère des revenus réels via des royalties NFT, des partenariats publicitaires, etc., et les récompenses en haut proviennent de ces revenus, non des fonds des nouveaux entrants.

— Dans ce modèle, il n’y a ni droit d’entrée obligatoire, ni structure de rémunération hiérarchique, et il ne constitue pas une infraction de vente pyramidale.

Deuxième cas : constitue une rémunération d’équipe administrative, mais pas une infraction

Il existe une structure de rémunération hiérarchique, avec des récompenses provenant des achats des membres en dessous ; mais ces récompenses sont calculées en fonction des ventes de NFT ou de jetons, et non du nombre de personnes recrutées ; le projet vise la vente de NFT ou de jetons, avec un vrai flux de biens ; il n’y a pas d’intention de fraude.

— Ce cas répond à l’article 7, point (3) du « Règlement contre la vente pyramidale », et constitue une activité de rémunération d’équipe, sans qualification de crime.

Troisième cas : constitue une vente pyramidale criminelle

Il y a une obligation d’acheter des NFT ou jetons coûteux comme condition d’entrée ; les récompenses sont directement calculées en fonction du nombre de personnes recrutées, indépendamment des achats ; il y a des promesses de gains à haut rendement, avec des fonds provenant des nouveaux entrants ; les jetons n’ont pas de véritable usage, ils ne servent qu’à la comptabilisation dans la vente pyramidale ; il y a une intention de fraude.

— Si tous ces éléments sont réunis, cela constitue une infraction de « organisation ou direction d’activités de vente pyramidale ».

Ajout : que signifie l’absence de véritable scénario de consommation pour le projet ?

C’est précisément le point clé dans la majorité des affaires de vente pyramidale en cryptomonnaie.

Si la seule utilisation du jeton est de le revendre à d’autres participants, sans aucun scénario de consommation réel — c’est-à-dire que l’achat de jetons n’a pour seul but que de faire monter leur valeur ou d’obtenir des gains statiques —

— alors le projet ne dispose d’aucun revenu réel d’exploitation, et les fonds de récompense en haut ne peuvent provenir que des fonds des nouveaux utilisateurs.

Peu importe la conception des règles de récompense internes, le modèle sous-jacent reste une structure pyramidale « pompage de fonds » de type Ponzi, difficile à dissocier de la qualification de vente pyramidale.

Points de défense : quatre éléments doivent être prouvés simultanément

Si la plateforme souhaite soutenir que ce n’est pas une infraction de vente pyramidale, ou qu’il s’agit uniquement d’une infraction administrative, alors les quatre points suivants doivent être prouvés simultanément :

1. Le jeton dispose d’un véritable scénario de consommation, permettant l’achat de biens ou services ayant une valeur indépendante dans l’application ;

2. Les fonds de consommation entrent effectivement dans le coffre de la plateforme, avec une traçabilité sur la chaîne ;

3. Les récompenses en haut proviennent des revenus de la plateforme, et non directement des fonds des membres en dessous ;

4. La récompense est déclenchée au moment de la consommation, et non lors de l’achat ou du staking de jetons.

L’absence ou la rupture de l’un de ces éléments augmente considérablement le risque de qualification en tant qu’activité de vente pyramidale.

Conclusion

Dans ce type d’affaires, la conception économique des jetons, la traçabilité des flux financiers sur la chaîne, et la vérification de la réalité des scénarios de consommation sont des éléments cruciaux. Si les autorités judiciaires manquent de familiarité avec les modèles commerciaux Web3, cela peut entraîner des appréciations erronées.

De plus, le domaine Web3 évolue à grande vitesse, et chaque nouveau modèle peut encore laisser la jurisprudence dans l’incertitude.

Cela ouvre un espace de défense important : en tant qu’avocat, il est essentiel de maîtriser ces modèles, leur fonctionnement, pour pouvoir identifier des points d’attaque efficaces.