Je viens de finir une tasse de café, en feuilletant quelques propositions DAO, et plus j’en regarde, plus je pense que la question du vote est en surface une « gouvernance communautaire », mais en réalité c’est un puzzle d’incitations et de structures de pouvoir : qui propose, qui peut modifier les paramètres, qui reçoit des subventions ou un budget, qui est responsable de l’exécution. Plus c’est « neutre » écrit, plus il faut se méfier, car on a souvent tendance à placer le pouvoir clé dans des listes de signatures multiples ou dans des « comités » à discrétion floue. La première chose que je regarde dans une proposition, ce n’est pas la vision, mais d’où vient l’argent, qui en bénéficie, qui paie l’échec… En clair, c’est la frontière de responsabilité.

Récemment, il y a aussi des débats sur le minage social, les jetons de fans et cette idée de « l’attention comme minage ». Je suis un peu sceptique : l’attention a bien sûr de la valeur, mais peut-elle être alignée avec la gouvernance ? Au final, cela dépend de comment sont distribués, verrouillés, et manipulés les droits de vote par les gros acteurs ou les opérateurs. Sur la partie données, je fais plus confiance aux indicateurs on-chain qu’aux intuitions, la raison est simple : les intuitions peuvent être emportées par le discours, alors que les données me permettent au moins de revenir en arrière et de me faire remettre en question.