Loi CLARITY : L'obstacle a changé cette semaine. La date de majoration ne l'a pas été.

La couche d’intelligence pour les professionnels de la fintech qui pensent par eux-mêmes.

Intelligence de source primaire. Analyse originale. Contributions des personnes qui définissent l’industrie.

Fiable auprès des professionnels de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et plus encore.

Rejoignez le Cercle de Clarté Hebdomadaire FinTech →

Pendant la majeure partie de 2026, la loi CLARITY est restée bloquée sur le contenu. La dispute sur le rendement entre l’industrie bancaire et le secteur crypto n’était pas résolue. Deux sessions de marquage ont été annulées car l’écart substantiel était trop grand pour être comblé en comité. Cela a changé dans les six jours avant le retour du Sénat de la pause. L’obstacle est désormais procédural. La date de marquage est toujours manquante.

Ce qui a changé entre le 8 avril et le 10 avril

Le 8 avril, le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche a publié une analyse de 21 pages concluant qu’une interdiction totale du rendement des stablecoins augmenterait les prêts bancaires de 2,1 milliards de dollars — une amélioration de 0,02 % — au coût net pour le consommateur de $800 millions. L’argument central de l’industrie bancaire, selon lequel un rendement de stablecoin non restreint posait une menace structurelle aux niveaux de dépôts et aux prêts des banques communautaires, reposait sur des chiffres d’ordres de grandeur beaucoup plus grands. La Maison Blanche a confronté ses propres chiffres à ces chiffres directement.

Le lendemain, la secrétaire au Trésor Bessent a publié une tribune dans le Wall Street Journal intitulée “Les règles des actifs numériques ont besoin de clarté”, appelant le comité bancaire du Sénat à tenir un marquage et à envoyer le projet au bureau du Président. Bessent a présenté la loi CLARITY comme une question de sécurité nationale, citant la migration des développeurs de blockchain et des entreprises crypto vers Singapour et Abu Dhabi comme conséquence de l’ambiguïté réglementaire persistante aux États-Unis.

Le lendemain, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publié sur X en soutenant le projet de loi. Armstrong a remercié Bessent et décrit des mois de travail bipartite au Sénat comme ayant produit un projet solide. Coinbase avait soulevé des objections commerciales aux dispositions sur le rendement des stablecoins à deux reprises dans le processus législatif — objections centrées sur le traitement par le projet de loi d’une ligne de revenus représentant une part importante des revenus de Coinbase. Ces objections avaient fortement influencé les négociations. La publication d’Armstrong du 10 avril a inversé cette position.

Le 10 avril, la sénatrice Lummis a publié sur X que c’était la dernière opportunité réaliste de faire adopter la loi CLARITY avant au moins 2030. Elle a ajouté que le pays ne peut pas se permettre de renoncer à son avenir financier. Cet avertissement a un poids supplémentaire : Lummis a annoncé en décembre 2025 qu’elle ne se représenterait pas, faisant d’elle la championne la plus en vue du projet de loi au Sénat sans enjeu électoral personnel dans le résultat.

Ce que Tim Scott a dit sur Fox Business

Le 14 avril, le président Scott est apparu dans l’émission Mornings with Maria sur Fox Business et a donné l’évaluation publique la plus claire à ce jour de ce qui reste du travail du comité bancaire du Sénat. Il a nommé trois enjeux. Le premier concerne le langage sur le rendement des stablecoins, qu’il pense pouvoir résoudre en deux semaines. Le second concerne les dispositions sur la DeFi, qu’il pense également pouvoir régler en deux semaines. Le troisième concerne l’unité républicaine au sein du comité — s’assurer que tous les Républicains sont alignés avant de passer au vote, qui pourrait manquer de soutien démocrate.

Scott a également réfuté l’argument de fuite des dépôts de l’industrie bancaire, notant que les soldes des comptes d’épargne ont augmenté depuis le troisième trimestre de l’année dernière plutôt que de diminuer. Le président du comité bancaire du Sénat n’a pas annoncé de date de marquage. Il n’a pas dit que avril était impossible. Il a indiqué que le calendrier dépendait de la résolution des trois enjeux, et qu’il était optimiste quant à leur résolution.

La séquence procédurale qui contrôle réellement la date

Comme l’a rapporté FinTech Weekly lorsque le Sénat est revenu, la fenêtre de marquage est ouverte. Mais un marquage ne peut avoir lieu sans un texte publié. Selon la procédure du comité du Sénat, le texte du projet doit être disponible au moins 48 heures avant le début de toute session.

LIRE PLUS : La loi CLARITY : le principal avocat de Coinbase dit qu’un accord sur le rendement des stablecoins est très proche

Le sénateur Tillis, qui a négocié le compromis sur le rendement des stablecoins entre Tillis et Alsobrooks en mars, devrait publier cette semaine le texte révisé sur le rendement. Jusqu’à ce que ce texte soit publié, Scott n’a pas de document sur lequel baser une date de marquage. La séquence est : Tillis publie le texte, 48 heures passent, Scott fixe une date. Chaque jour de retard du texte est un jour où le marquage ne peut pas être programmé.

Le sénateur Moreno a déclaré publiquement que le projet doit atteindre le plénum du Sénat d’ici mai pour éviter d’être absorbé par le calendrier de la campagne de mi-mandat. Selon la cartographie de FinTech Weekly par rapport au calendrier de travail du Sénat en 2026, un vote tardif au comité bancaire fin avril laisse les quatre étapes restantes — vote au Sénat nécessitant 60 voix, réconciliation avec la version du comité de l’agriculture, réconciliation avec la version de la Chambre, et signature présidentielle — avec une fenêtre mesurée en semaines. Justin Slaughter de Paradigm estime que la procédure en séance seule nécessite deux à trois semaines, ce qui signifie que le comité bancaire doit approuver le projet d’ici la mi-mai au plus tard pour qu’un vote en séance soit possible avant la clôture du calendrier.

L’avertissement de Lummis pour 2030, la date limite de Moreno en mai, et le calendrier de Scott sur Fox Business pointent tous vers la même arithmétique. Le différend sur le contenu qui a défini le premier trimestre 2026 est en grande partie résolu. Le compromis sur le rendement Tillis-Alsobrooks, le rapport du CEA, la reversal d’Armstrong, et la poussée coordonnée de l’administration ont comblé l’écart substantiel. La composition du PCAST indique où se situe la Maison Blanche sur les questions restantes. La demande de charte OCC de Coinbase signifie que l’entreprise dispose d’une voie réglementaire fédérale indépendamment du résultat du projet de loi — un facteur qui a probablement facilité, non compliqué, l’approbation d’Armstrong.

L’obstacle réside maintenant dans le fait que Tillis publie le texte, que Scott fixe la date, et que les deux se produisent avant que le calendrier ne rende la question sans objet.

Note de l’éditeur : Nous nous engageons à l’exactitude. Si vous repérez une erreur, un détail manquant, ou si vous avez des informations supplémentaires sur l’une des entreprises ou dépôts mentionnés dans cet article, veuillez nous écrire à [email protected]. Nous examinerons et mettrons à jour rapidement.